Tokenisation des transactions sur le Nasdaq : chaîne autonome ou choix de l'écosystème Ethereum ?

Récemment, la plateforme d'échange Nasdaq a officiellement soumis une demande à la SEC américaine pour permettre la négociation d'actions, d'ETF, etc. sur la plateforme d'échange par le biais de la tokenisation.

Si cette demande est approuvée, alors pour réaliser cette fonctionnalité, le Nasdaq aura besoin d'une plateforme d'échange de jetons. Comme le Nasdaq n'a pas actuellement une telle plateforme d'échange de jetons, une controverse a donc éclaté en ligne à ce sujet :

Une opinion est que le Nasdaq a de fortes chances de construire cette plateforme d'échange sur Ethereum ou sur une solution de couche 2 d'Ethereum.

Cependant, l'autre camp a exprimé une émotion considérable à propos de ce “rêve”, estimant que ces maximalistes d'Ethereum sont trop présomptueux et arrogants.

À mon avis, le NASDAQ n'adopte pas nécessairement Ethereum ou une solution de deuxième couche ; il est tout à fait possible qu'il construise sa propre blockchain de couche 1 (L1) pour soutenir son écosystème.

C'est comme si de nombreux projets de premier plan se précipitaient pour construire leur propre L1.

Vitalik a déjà résumé le triangle impossible de la blockchain : décentralisation, sécurité et évolutivité. En d'autres termes, une blockchain ne peut pas posséder simultanément ces trois éléments, au maximum elle ne peut en avoir que deux en même temps.

Dans les cas réels, il y a deux combinaisons les plus courantes de ces trois éléments :

Premièrement, maintenir la décentralisation et la sécurité, tout en renonçant à l'évolutivité;

Deuxièmement, maintenir la sécurité et l'évolutivité, tout en abandonnant la décentralisation.

Ainsi, si l'on part d'un point de vue purement rationnel, le choix d'une blockchain entre ces deux combinaisons dépend entièrement des objectifs qu'elle souhaite atteindre.

Si elle souhaite construire une plateforme capable d'éviter autant que possible les points de défaillance uniques, de se protéger contre l'influence d'une seule partie et d'avoir un écosystème d'application aussi complexe que possible, elle doit absolument choisir la décentralisation et la sécurité, tout en sacrifiant dans une certaine mesure l'évolutivité.

Si elle souhaite construire quelque chose qui sert uniquement un segment de marché ou un groupe d'utilisateurs particulier, et qu'elle accorde une attention particulière à l'expérience utilisateur, il est probable qu'elle choisisse la sécurité et l'évolutivité au détriment de la décentralisation. Il convient de noter que, dans des cas concrets, le choix de cet objectif pour une blockchain semble uniquement sacrifier la décentralisation, mais en réalité, cela compromet souvent également la stabilité et la durabilité.

Utilisez ce triangle impossible pour évaluer la plateforme d'échange de jetons de Nasdaq, il est assez facile de juger les choix qu'elle fait :

La plateforme d'échange dont a besoin le Nasdaq est un exemple typique d'application RWA. L'objectif d'une telle plateforme n'est certainement pas d'être la première, son application ne nécessite pas seulement de la décentralisation mais doit également embrasser de manière très étroite la centralisation, car chacun de ses mouvements est soumis à la réglementation de la SEC américaine. Le jour où elle enfreindra les règles de la SEC américaine, je ne serais même pas surpris que cette plateforme soit contrainte de cesser ses opérations.

Ainsi, son objectif est certainement le second.

Et le choix de la solution technique dépend entièrement du jugement commercial et des considérations de coût.

S'il choisit de construire sa propre plateforme sur Ethereum ou sur une solution de seconde couche basée sur Ethereum, c'est qu'il souhaite tirer parti de la sécurité et de la stabilité offertes par Ethereum, économiser sur les coûts de construction et sur les coûts de maintenance futurs, mais qu'il doit céder une partie des bénéfices à Ethereum.

Si elle choisit d'autres blockchains ou même de créer sa propre L1 et de construire sa propre plateforme dessus, c'est qu'elle souhaite gérer cette plateforme de manière plus flexible et monopoliser tous les bénéfices de la plateforme. Cependant, elle devra en payer un prix et des coûts très élevés.

En réalité, cette application de Nasdaq pourrait tout à fait fonctionner sans blockchain, tout comme Binance peut créer une plateforme d'échange CEX haute performance. Binance peut négocier des jetons, il peut aussi négocier des jetons ; Binance peut négocier 24 x 7, il peut aussi négocier 24 x 7.

Je pense que la raison pour laquelle il utilise la technologie blockchain est simplement qu'il souhaite utiliser les normes de jetons et les méthodes de mise en œuvre des contrats intelligents de la technologie blockchain pour faciliter les transferts inter-chaînes avec d'autres plateformes d'échange.

D'autres plateformes RWA que nous avons récemment vues (comme L2 de Robinhood, par exemple) ont choisi d'utiliser l'extension de deuxième couche d'Ethereum principalement pour des raisons commerciales, espérant économiser sur les coûts liés à la sécurité et construire la plateforme le plus rapidement possible pour générer des revenus.

La décentralisation ou non n'a en réalité pas besoin d'être prise en compte pour eux.

Mais pour moi, je crois toujours que l'application la plus active et la plus disruptive de cet écosystème doit nécessairement se produire sur une plateforme d'échange décentralisée.