Le 6 mars de cette année, Trump a signé un décret exécutif annonçant l'établissement d'une “réserve stratégique de Bitcoin”, affirmant que le gouvernement américain ne vendra pas les environ 200 000 Bitcoins déjà détenus et continuera d'accumuler de manière “budgétairement neutre”. Le 18 juillet, il a de nouveau signé la “loi sur les génies”, établissant des règles de régulation pour les stablecoins indexés sur le dollar. Parallèlement, le “règlement sur les stablecoins” de Hong Kong est entré en vigueur le 1er août, établissant un cadre d'admission des licences, de régulation des réserves et de garantie de rachat.
L'industrie des cryptomonnaies, née il y a 16 ans, a longtemps évolué dans le “Far West” des pouvoirs étatiques en raison de sa caractéristique de décentralisation, mais elle a discrètement grandi pour devenir une énorme industrie d'une capitalisation boursière de plus de 35 000 milliards de dollars. Aujourd'hui, la réglementation se renforce, marquant l'entrée de cette industrie dans l'ordre financier traditionnel.
Les deux lignes de pensée qui traversent les cryptomonnaies sont les suivantes : l'une provient du mouvement des “cypherpunks” des années 1990, qui défend la vie privée et la liberté par la technologie cryptographique. L'autre vient de l'histoire de la pensée économique, remontant au livre de Hayek de 1976 “La dénationalisation de la monnaie”. Cet article relit ce livre à ce moment-là, en suivant la pensée de Hayek pour réfléchir aux origines de la monnaie, au monopole du droit de battre monnaie, et aux expériences de monnaie populaire dans le cyberespace.
«La dénationalisation de la monnaie»
[Anglais] Friedrich von Hayek | Auteur
Yao Zhongqiu| Traduire
Éditions de Hainan
mai 2019
droit de frappe de monnaie monopolisé
La première monnaie n'a pas été inventée par un État, mais est un outil progressivement convenu par les gens au cours de milliers d'échanges, fruit d'un ordre spontané.
Avant 4000 ans av. J.-C., les gens vivaient dans des villages de quelques centaines d'habitants, subsistant par l'agriculture, la chasse et la cueillette. Le rayon de vie de la plupart des gens ne dépassait pas quelques dizaines de kilomètres. À cette époque, le moyen d'échange entre les individus ne pouvait encore être considéré que comme une ébauche de monnaie, ou plutôt comme une “monnaie naturelle”, comme le bétail, les blocs de sel, les coquillages et les céréales. Ces “monnaies” partagent une caractéristique commune : elles ont une fonction de base pour les transactions et de réserve de valeur, mais sont difficiles à transporter et à diviser.
Avec la généralisation de la métallurgie et l'émergence des cités-États, l'or, l'argent et le cuivre, en raison de leur durabilité, de leur divisibilité et de leur facilité de transport, ont progressivement été utilisés comme intermédiaires d'échange. C'est la phase de la “monnaie pondérée”, où les transactions sont évaluées en fonction du poids et de la pureté.
Au VIe siècle av. J.-C., le royaume de Lydie, situé dans l'ouest de l'Anatolie (dans l'intérieur de la côte ouest de la Turquie), a été le premier à frapper des monnaies métalliques sous l'égide de l'État. Cela est étroitement lié à ses conditions géographiques et de ressources uniques : la Lydie est reliée par l'est à un réseau commercial de Mésopotamie et de Perse, et par l'ouest aux routes maritimes de la Grèce et de la mer Égée, attirant ainsi de nombreux commerçants et assurant des échanges fréquents. La rivière Pactole, qui traverse le pays, est riche en électrum, un alliage naturel d'or et d'argent, qui est malléable, facile à fondre et dont la couleur se situe entre l'or et l'argent, fournissant ainsi un matériau exceptionnel pour la frappe de monnaies.
La royauté a frappé des pièces avec une tête de lion comme emblème, symbolisant le pouvoir royal et la crédibilité. Leur poids et leur titre ont été normalisés et vérifiés, permettant une évaluation directe par unité et une circulation immédiate. Comparé aux blocs de métal qui devaient auparavant être pesés et vérifiés pour leur pureté, cette monnaie frappée de manière unifiée a effectivement amélioré l'efficacité des transactions, tout en conférant à la monnaie l'empreinte du pouvoir de l'État.
À partir du milieu du VIIe siècle avant J.-C., la frappe de monnaie par l'État de Lydie s'est répandue dans les cités grecques et l'Empire perse autour de la mer Égée en l'espace d'environ 100 ans, devenant un modèle à suivre pour d'autres pays. Au Ve siècle avant J.-C., la Grèce, la Perse et les pays méditerranéens ont progressivement établi un système de frappe de monnaie unifié par l'État ou la cité.
L'histoire de la monnaie fiduciaire a donc reproduit la trajectoire du passage de la monnaie naturelle à la monnaie métallique : elle a commencé dans le secteur privé, puis a été monopolisée par l'État. Les “jiaozi” du Sichuan, sous la dynastie Song du Nord en Chine, sont les premiers billets de banque au monde, émis par 16 riches commerçants en garantie, puis pris en charge par le gouvernement avec la création de l'office des “jiaozi” en 1023. Les premiers billets de banque en Europe sont apparus au milieu du XVIIe siècle en Suède, émis par la Banque de Stockholm. Avec l'expansion de la circulation et le renforcement de la réglementation gouvernementale, à la fin du XVIIe siècle, la Suède et l'Angleterre ont successivement établi des banques centrales, et le droit d'émission des billets de banque a progressivement été concentré entre les mains de l'État.
Le monopole de l'émission de monnaie par l'État présente des avantages évidents. Pour les activités commerciales privées, l'efficacité des transactions s'améliore. Pour l'État, cela ajoute un outil financier et une source de revenus. Les inconvénients sont plus subtils. À l'époque de la monnaie métallique, l'État pouvait imposer une taxe déguisée en réduisant la teneur en métaux précieux de la monnaie. À l'époque de la monnaie fiduciaire, le phénomène d'émission excessive de monnaie est encore moins contraint. En temps de paix, une émission excessive peut souvent être tolérée, mais une fois que la guerre arrive, elle s'accompagne souvent d'une impression folle de billets par l'État, qui récolte des fonds pour l'armée, tandis que les citoyens détenant de la monnaie perdent leur richesse. Au moment du changement de dynastie ou de l'effondrement de la confiance, la monnaie de l'ancien régime se transforme souvent en papier sans valeur.
De nombreux historiens ont tenté de prouver que pour réaliser une croissance économique durable, l'inflation est nécessaire. Hayek a réfuté ce point de vue par des faits. Prenons l'Angleterre comme exemple : de la moitié du XVIIIe siècle au début du XXe siècle, après 200 ans de révolution industrielle et de système de l'étalon-or, la production industrielle et le revenu national ont augmenté de manière exponentielle, mais le niveau des prix est resté proche de celui du milieu du XVIIIe siècle. Les États-Unis ont également connu le même phénomène lors de la vague d'industrialisation de la seconde moitié du XIXe siècle au début du XXe siècle : une expansion économique rapide avec une baisse des prix, qui étaient même inférieurs à ceux d'il y a 100 ans au début du XXe siècle.
Les idéaux monétaires de Hayek
En 1976, Hayek publie “La dénationalisation de la monnaie” alors que l'Europe et les États-Unis sont en proie à une grave inflation. Pour en retracer les origines, il faut remonter au système de Bretton Woods, à la veille de la fin de la Seconde Guerre mondiale.
En 1944, pour prévenir la dévaluation concurrentielle et le désordre financier pendant la guerre, 44 représentants des pays alliés se sont réunis à Bretton Woods, dans le New Hampshire, aux États-Unis. La conférence a établi un système de taux de change fixe centré sur le dollar : les monnaies des pays étaient liées au dollar, qui était ensuite échangé contre de l'or à 35 dollars l'once. Ce système a efficacement maintenu la stabilité des taux de change et une faible inflation pendant près de 30 ans après la guerre, et est largement considéré comme ayant soutenu la renaissance de l'Europe et du Japon après la guerre.
Dans les années 1960, les contradictions internes du système ont commencé à se manifester. En tant que pays émetteur de la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis devaient continuer à émettre des dollars pour répondre à la liquidité mondiale, mais l'émission de dollars dépassait de loin les réserves d'or. La guerre du Vietnam et les dépenses de protection sociale ont encore aggravé le déficit budgétaire. En 1971, les réserves d'or américaines n'étaient pas suffisantes pour soutenir le stock de dollars à l'étranger. En août de cette année-là, Nixon a annoncé l'arrêt de l'échange de dollars contre de l'or, entraînant l'effondrement du système de Bretton Woods. Au cours des dix années suivantes, le prix du pétrole a explosé, les prix ont augmenté, et le taux d'inflation américain a franchi les 13 % à un moment donné, la livre sterling et le franc se dévaluant fortement, tandis que la croissance économique stagnait - un phénomène rare qui pourrait même être qualifié d'inflation stagflationnaire sans précédent dans l'histoire économique occidentale d'après-guerre.
Concernant la naissance du système de Bretton Woods et l'époque qui a suivi sa fin, trois voix d'économistes sont essentielles : Keynes, Friedman et Hayek.
L'idée principale de Keynes est que le marché ne peut pas atteindre le plein emploi de lui-même, et que le gouvernement doit intervenir pour ajuster la demande globale à travers des politiques fiscales et monétaires afin de stabiliser le cycle économique. Il préconisait d'augmenter les dépenses en période de dépression et de réduire en période de prospérité, pour maintenir l'emploi et la croissance. Cette pensée a jeté les bases d'un consensus politique sur l'“intervention de l'État dans l'économie” dans l'Occident d'après-guerre, donnant naissance à l'État-providence et au système de régulation macroéconomique des banques centrales. En 1944, il a assisté à la conférence de Bretton Woods en tant que chef de la délégation britannique, ses idées sur les taux de change fixes et la coordination internationale ayant profondément influencé l'ordre financier d'après-guerre.
Friedman soutenait qu'il fallait limiter l'intervention du gouvernement dans la politique monétaire, proposant de remplacer les stimulants politiques aléatoires par un taux de croissance monétaire fixe, d'établir des banques centrales indépendantes et de stabiliser les prix et les attentes par le contrôle de la masse monétaire. Après la stagflation des années 1970, le keynésianisme a échoué, et le monétarisme de Friedman a émergé, poussant les États-Unis et le Royaume-Uni à mettre en œuvre des politiques de resserrement et à augmenter les taux d'intérêt, ce qui a finalement freiné l'inflation.
Sur le spectre de “l'intervention gouvernementale” et “du marché libre”, Hayek se situe à l'extrémité la plus éloignée. Il considère que le keynésianisme n'est qu'un poison à petite dose - bien qu'il puisse atténuer les récessions à court terme, il doit inévitablement se payer au prix de l'inflation et de la stagflation. Il n'adhère pas non plus au monétarisme de Friedman, car le pouvoir du gouvernement d'émettre de la monnaie ne peut pas être contraint de manière permanente ; une fois la récession économique survenue, les forces politiques l'emportent toujours sur les règles, et l'imprimante à billets sera de nouveau mise en marche. Ainsi, il propose une solution plus radicale : puisque le pouvoir ne peut être limité, il vaut mieux le priver - abolir le monopole d'émission de l'État et ramener la monnaie à la concurrence du marché.
Dans l'imaginaire de Hayek, toute institution privée, comme les banques, les chambres de commerce, les grandes entreprises, voire les organisations internationales, peut émettre sa propre monnaie. Dans ce système concurrentiel, si une monnaie se dévalue en raison d'une surémission ou d'une mauvaise gestion, le marché l'abandonnera automatiquement, et l'émetteur perdra sa crédibilité et sa part de marché. Au final, seule la monnaie la plus stable et la plus fiable pourra survivre. La valeur de la monnaie n'est plus liée au pouvoir politique, mais est déterminée par la confiance du marché.
Hayek a également proposé les caractéristiques que pourrait avoir une monnaie idéale : son objectif principal est de maintenir la stabilité du pouvoir d'achat, sa valeur devrait être ancrée à un panier de biens représentatifs ou à un indice des prix ; l'émetteur doit ajuster activement l'offre monétaire en fonction des variations des prix du marché pour prévenir l'inflation ou la déflation ; la crédibilité doit être maintenue par des actifs et un mécanisme d'échange publics. Il a également souligné que la forme finale de la monnaie idéale devrait être déterminée par l'évolution du marché, et non par des théoriciens présupposés.
Entre 1979 et 1985, la vigilance de Hayek face à l'intervention de l'État et sa foi dans l'ordre spontané du marché ont fourni un soutien intellectuel important aux politiques de marché, de déréglementation et de lutte contre l'inflation mises en œuvre par Thatcher et Reagan. Cependant, ses propositions visant à abolir le droit de battre monnaie de l'État et à ramener la monnaie à la concurrence du marché n'ont jamais été adoptées par aucun gouvernement avant sa mort en 1992. Des années plus tard, avec l'arrivée de la vague technologique d'Internet et des cryptomonnaies, une série d'expérimentations monétaires a émergé dans le cyberspace. Ces expériences sont devenues un écho lointain de la pensée de Hayek.
expérience de frappe de jetons dans le cyberespace
Aujourd'hui, la monnaie la plus connue, née dans le cyberespace, est sans aucun doute le Bitcoin. Cependant, avant son apparition, le monde Internet avait déjà mené plusieurs expériences de création de monnaie, toutes ayant échoué.
Parmi les applications les plus répandues figure E-Gold. En 1996, l'ancien médecin oncologue américain Graig Jackson et l'avocat Barry Downey ont fondé cette entreprise, tentant de reconstruire un ordre basé sur l'étalon-or sur Internet. E-Gold émet en ligne une monnaie numérique équivalente à l'or, que les utilisateurs peuvent régler en “grammes” et transférer sans frontières, tandis que l'entreprise réserve des actifs en or correspondants dans ses coffres à Londres et à Dubaï. À son apogée, elle comptait plus de 5 millions de comptes et un volume annuel de transactions atteignant 2 milliards de dollars. En 2007, E-Gold a été poursuivie par le ministère de la Justice américain pour “blanchiment d'argent, conspiration et exploitation d'une entreprise de transfert de fonds sans licence”, ce qui a gravement entravé ses activités, la conduisant progressivement à une phase de liquidation.
Hayek prédit dans son livre que l'État empêchera l'émergence de monnaies privées, car le monopole de la création monétaire est sa source de revenus la plus secrète. Cela pourrait être la raison profonde de l'échec de l'E-Gold. De plus, son caractère anonyme a effectivement facilité la fraude, le trafic de drogue et le blanchiment d'argent. Le résultat final est que l'État, tout en luttant contre la criminalité, défend en même temps son monopole sur la création monétaire.
Cette situation est devenue différente après l'apparition de Bitcoin. E-Gold dépendait d'entreprises centralisées et de réserves d'or physique, ce qui le rendait vulnérable à la régulation. Bitcoin n'a pas d'entité émettrice, ni de coffre-fort saisissable, et même son fondateur Satoshi Nakamoto, personne ne sait encore qui il est. Il remplace la confiance des personnes envers les institutions par la technologie, permettant ainsi à l'émission de monnaie de se détacher pour la première fois du contrôle des États et des entreprises. Cependant, en raison de l'absence d'ancrage physique, sa valeur dépend principalement du consensus du réseau, de l'énergie investie par les mineurs et des coûts d'exploitation, entraînant une forte volatilité des prix. Cette grande instabilité l'éloigne de la monnaie idéale envisagée par Hayek - une monnaie capable de maintenir une stabilité du pouvoir d'achat dans une concurrence libre.
Ensuite, de nouvelles expériences se sont succédé. Les gens ont essayé de rechercher la stabilité et l'ordre dans le no man's land de la blockchain. Les tentatives les plus importantes peuvent être grossièrement classées en deux catégories.
La première catégorie a des gènes Internet. Le plus représentatif est Libra, annoncé par Meta (anciennement Facebook) en 2019. Ce projet peut être considéré comme ambitieux : il a été constitué par plus de vingt institutions, dont Visa, Uber, Temasek et Coinbase, pour former l'Association Libra, avec l'intention d'émettre une monnaie numérique mondiale adossée à “un panier de devises et d'obligations d'État à court terme”, visant à créer un réseau de paiement et de règlement transnational. Cependant, le projet n'a pas encore vu le jour et a suscité une forte réaction des régulateurs européens et américains - craignant qu'il ne menace la souveraineté monétaire, n'impacte la stabilité financière, et même qu'il ne dépasse les lignes rouges de la vie privée et de l'antitrust. Trois ans plus tard, Libra a avorté, et le rêve s'est évanoui.
La deuxième catégorie est celle qui a des gènes de cryptomonnaie, et peut être subdivisée en trois types : les stablecoins algorithmiques, les stablecoins sur-collatérisés et les stablecoins indexés sur des actifs réels. Ce qu'on appelle un stablecoin algorithmique est une tentative de maintenir la stabilité de la valeur du jeton par un mécanisme algorithmique. L'exemple le plus célèbre est Luna, qui a connu un effondrement en 2022 et dont la capitalisation boursière a atteint un pic de 40 milliards de dollars. Après l'effondrement, les gens ont réalisé que c'était plutôt un système de Ponzi déguisé en algorithme. Les stablecoins sur-collatérisés, quant à eux, utilisent des actifs tels que Bitcoin et Ethereum pour être sur-collatérisés sur la blockchain, créant ainsi une cryptomonnaie équivalente à 1 dollar. Leur taux de collatéral est généralement supérieur à 150 %, ce qui signifie que pour générer un stablecoin d'une valeur de 1 dollar, il faut souvent verrouiller 1,5 dollar voire 2 dollars d'actifs. Le taux d'utilisation des fonds est trop faible, ce qui n'a pas permis une adoption généralisée.
Ce qui entre vraiment dans le mainstream, ce sont les stablecoins adossés aux actifs en dollars. Les deux entreprises les plus représentatives sont Tether et Circle. La première a réalisé un bénéfice net de plus de 13 milliards de dollars l'année dernière avec une équipe d'environ 150 personnes, tandis que la seconde est entrée en bourse sur le NYSE en juin de cette année. Les modèles fondamentaux des deux sont essentiellement identiques : ils utilisent des actifs à haute liquidité tels que des liquidités, des obligations d'État américaines et des dépôts à court terme comme réserves, émettant en chaîne un “dollar en chaîne” d'une taille à peu près équivalente. La différence est que Tether détient également une petite quantité de Bit, d'or et d'autres actifs de liquidité atypique. D'un point de vue hayekien, ces types d'entreprises ne sont pas des concurrents du dollar, mais plutôt une extension du crédit dollar — une sorte de dollar fantôme.
Ainsi, nous revenons au point de départ : la dénationalisation de la monnaie n'est toujours pas réalisée. Dans l'ordre financier actuel, il n'existe pas de monnaie largement utilisée qui puisse se passer du crédit de l'État tout en garantissant la stabilité de la valeur du jeton. Cela apparaîtra-t-il à l'avenir ? Si Hayek était encore vivant aujourd'hui, il souhaiterait peut-être, tout comme moi, connaître la réponse à cette question.
