Tarification pour Internet : le problème fondamental que x402 est en train de résoudre

Auteur : Sumanth Neppalli, Nishil Jain Source : décentralisé Traduction : Shan Ouba, Jinse Caijing

Il existe deux écoles de pensée radicalement différentes dans le domaine des cryptomonnaies. En tant que média, nous avons la chance d'observer de près ces deux points de vue. L'une pense que tout est marché et que la tarification est la clé de la transparence ; l'autre est convaincue que les cryptomonnaies constituent une infrastructure financière de meilleure qualité. Notre plan de publication s'ajuste de manière flexible entre ces deux points de vue, car, comme pour tous les marchés, il n'existe pas de vérité unique - nous nous contentons d'intégrer tous les modèles possibles.

Dans ce contenu, Sumanth analysera en profondeur comment une nouvelle norme de paiement évolue en ligne. En résumé, la question centrale est : que se passerait-il si l'on pouvait payer par article pour lire des textes ? Pour trouver la réponse, nous allons remonter au début des années 90 et examiner les difficultés rencontrées par America Online (AOL) lorsqu'elle a tenté de tarifer l'accès à Internet à la minute ; nous explorerons comment Microsoft fixe le prix de son abonnement SaaS ; et nous nous concentrerons enfin sur le cas de Claude qui tarife les conversations en fonction de la quantité de texte.

Au cours de ce processus, nous allons expliquer la nature du protocole x402, ses principaux acteurs, ainsi que sa signification pour des plateformes comme Substack. Le réseau d'agents intelligents est un sujet de plus en plus important pour nous.

Dysfonctionnement entre les modèles commerciaux Internet et le comportement des utilisateurs

En 2009, les Américains visitaient en moyenne plus de 100 sites Web par mois ; aujourd'hui, les utilisateurs ouvrent en moyenne moins de 30 applications par mois, mais le temps passé a considérablement augmenté - autrefois environ une demi-heure par jour, maintenant près de 5 heures.

Les gagnants (Amazon, Spotify, Netflix, Google et Meta) sont devenus des agrégateurs, rassemblant les demandes des consommateurs, transformant l'utilisation occasionnelle en comportements habituels et tarifant ces habitudes selon un modèle d'abonnement.

Ce modèle fonctionne parce que l'attention humaine suit des schémas fixes : nous regardons principalement Netflix le soir et faisons nos courses sur Amazon chaque semaine. L'abonnement Amazon Prime, qui coûte 139 $ par an, regroupe la livraison, les retours et le streaming, et le modèle d'abonnement élimine le tracas des paiements fréquents. Aujourd'hui, Amazon commence à diffuser des publicités aux abonnés pour augmenter sa rentabilité, obligeant les utilisateurs à regarder des publicités ou à payer des frais plus élevés. Lorsque les agrégateurs ne peuvent pas prouver la validité du modèle d'abonnement, ils se tournent vers un modèle publicitaire, à l'instar de Google, en monétisant l'attention plutôt que l'intention des utilisateurs.

La composition du trafic Internet a considérablement changé aujourd'hui :

• Les robots et les programmes d'automatisation représentent près de la moitié du trafic Internet, grâce à la rapide adoption de l'intelligence artificielle et des modèles de langage de grande taille (LLM), rendant la création de robots plus réalisable et évolutive.
• 60 % des requêtes HTTP dynamiques traitées par Cloudflare proviennent d'appels API - en d'autres termes, la communication entre machines représente la majorité du trafic.

Notre modèle de tarification actuel est conçu pour un usage humain pur sur Internet, mais le trafic actuel est principalement inter-machines et sporadique. Le modèle d'abonnement est basé sur des comportements habituels (écouter Spotify en allant au travail, utiliser Slack au travail, regarder Netflix le soir), tandis que le modèle publicitaire repose sur l'économie de l'attention (les gens font défiler, cliquent et envisagent d'acheter). Mais les machines n'ont ni habitudes ni attention - elles n'ont que des conditions déclencheuses et des objectifs de tâche.

La tarification du contenu n'est pas seulement soumise aux contraintes du marché, mais dépend également de l'infrastructure de distribution sous-jacente. L'industrie musicale a vendu des albums pendant des décennies, car les supports physiques nécessitent une vente groupée - le coût d'enregistrement une chanson ou 12 chansons sur le même CD est presque identique, les détaillants ont besoin de marges bénéficiaires élevées, et l'espace sur les étagères est limité. En 2003, lorsque le support de distribution a basculé vers Internet, iTunes a changé l'unité de tarification en single : acheter n'importe quelle chanson sur iTunes pour 0,99 USD sur un ordinateur, puis la synchroniser sur un iPod.

La singleisation a amélioré l'efficacité de la découverte musicale, mais a également érodé les revenus - la plupart des fans n'achètent que des chansons populaires, et non 10 titres de remplissage, ce qui entraîne une diminution des revenus par artiste.

Puis, avec la sortie de l'iPhone, l'infrastructure de distribution a de nouveau changé. Le stockage cloud à bas prix, les réseaux 4G et les réseaux de distribution de contenu (CDN) mondiaux ont rendu l'accès à n'importe quelle chanson instantané et fluide. Les téléphones sont toujours en ligne, permettant aux utilisateurs d'accéder instantanément à une bibliothèque de chansons presque illimitée. Les services de streaming ont réintégré toute la musique au niveau d'accès : pour 9,99 $ par mois, vous pouvez écouter toute la musique enregistrée.

Aujourd'hui, les revenus des abonnements musicaux représentent plus de 85 % du revenu total de l'industrie musicale - un fait qui ne satisfait pas Taylor Swift, qui a été contrainte de revenir sur la plateforme Spotify.

Les logiciels d'entreprise suivent la même logique. Étant donné que les produits sont numérisés, les fournisseurs peuvent facturer en fonction des ressources réellement utilisées. Les fournisseurs de SaaS B2B proposent généralement un accès aux services prévisible sur une base “par poste”, mensuellement ou annuellement, et limitent les fonctionnalités par des forfaits échelonnés (par exemple, 50 $ / utilisateur par mois, plus 0,001 $ par appel API).

Le modèle d'abonnement couvre une utilisation humaine prévisible, tandis que le modèle de mesure gère les demandes d'utilisation sporadiques des machines.

Lorsque AWS Lambda exécute votre fonction, vous ne payez que pour les ressources réellement consommées. Les transactions B2B impliquent généralement des commandes en gros ou des achats de grande valeur, ce qui signifie que l'échelle des transactions est plus importante et qu'il est possible de générer des revenus récurrents considérables à partir d'une clientèle concentrée mais plus petite. L'année dernière, les revenus B2B SaaS ont atteint 500 milliards de dollars, soit 20 fois ceux de l'industrie du streaming musical.

Si la plupart des consommations sont désormais pilotées par des machines et sont sporadiques, pourquoi continuons-nous à utiliser un modèle de tarification de 2013 ? Parce que notre infrastructure actuelle est conçue pour que les humains prennent des décisions occasionnelles. Le modèle d'abonnement est devenu le choix par défaut, car une décision par mois est plus pratique qu'un millier de micropaiements.

Ce n'est pas la cryptomonnaie qui a créé l'infrastructure sous-jacente pour soutenir les micropaiements (bien que cela soit également vrai), mais plutôt qu'Internet lui-même est devenu un monstre, nécessitant de nouvelles méthodes de tarification basées sur l'utilisation.

Pourquoi les micropaiements ont-ils échoué

Le rêve de payer quelques centimes pour le contenu est aussi ancien que l'internet lui-même. Dans les années 1990, le protocole Millicent de Digital Equipment promettait des transactions au niveau des sous-centimes ; DigiCash de Chaum a effectué des pilotes bancaires ; le PayWord de Rivest a résolu des problèmes de cryptographie. Tous les quelques années, quelqu'un redécouvre cette idée ingénieuse : que se passerait-il si chaque article était payé 0,002 $ et chaque chanson 0,01 $, payant ainsi exactement la valeur réelle des objets ?

Ils ont échoué de la même manière : les humains détestent mesurer leur plaisir.

America Online a payé le prix fort en 1995 pour comprendre cela.

Ils facturent des frais de connexion à Internet à l'heure. Pour la plupart des utilisateurs, cela est objectivement moins cher qu'un abonnement fixe, mais les clients détestent cela profondément, car cela crée une charge mentale. Chaque minute en ligne semble comme un minuteur qui tourne, chaque clic s'accompagne d'un petit coût. Les gens ont tendance à considérer chaque micro-coût comme une “perte”, même si le montant est très faible. Chaque clic devient une petite décision : ce lien vaut-il 0,03 dollar ?

En 1996, lorsque AOL a basculé vers un forfait illimité, l'utilisation a doublé du jour au lendemain.

Les gens préfèrent payer plus cher que de réfléchir davantage. “Payer en fonction de l'utilisation réelle” semble très efficace, mais pour les humains, cela signifie souvent une anxiété étiquetée par des prix.

Odlyzko résume dans son article de 2003 “Les raisons contre les micropaiements” : les gens sont prêts à payer plus pour des forfaits à tarif fixe, non pas par rationalité, mais parce qu'ils désirent de la prévisibilité plutôt que de l'efficacité. Nous préférons payer 30 dollars de plus par mois pour Netflix plutôt que d'optimiser chaque location à 0,99 dollar. Les tentatives ultérieures (comme Blendle et Google One Pass) ont essayé de facturer entre 0,25 et 0,99 dollar par article, mais ont finalement échoué. À moins qu'une grande proportion de lecteurs ne se transforme en utilisateurs payants, la viabilité économique unitaire ne peut être établie, et l'expérience utilisateur engendrera une charge cognitive.

Abonnement à l'enfer

La vie n'est-elle pas un flot interminable d'ennuis ? Peut-être que les dieux ont également adopté un système d'abonnement pour l'existence humaine.

Si nous aspirons à la simplicité des abonnements, pourquoi nous plaignons-nous aujourd'hui de “l'enfer des abonnements” ? Une méthode simple de raisonnement tarifaire est : à quelle fréquence les problèmes résolus par le produit se présentent-ils ?

La demande de divertissement est illimitée. La ligne noire dans le graphique représente ce point douloureux persistant - pour les utilisateurs et les entreprises, c'est l'état idéal : une courbe de point douloureux lisse et prévisible. C'est aussi la raison pour laquelle Netflix est passé d'une entreprise excentrique de location de DVD à un membre élite du club FAANG - il offre un contenu infini et élimine la fatigue de la facturation.

La simplicité du modèle d'abonnement a redéfini l'ensemble de l'industrie du divertissement. Lorsque les studios d'Hollywood ont vu le cours de l'action de Netflix monter en flèche, ils ont commencé à récupérer leurs propres catalogues de films pour créer leurs propres empires d'abonnement : Disney +, HBO Max, Paramount +, Peacock, Apple TV +, Lionsgate, etc.

La fragmentation des bibliothèques de contenu oblige les utilisateurs à acheter davantage de services d'abonnement : pour regarder des anime, il faut s'abonner à Crunchyroll, pour voir des films Pixar, il faut s'abonner à Disney +, et le visionnage de contenu devient un problème de « construction de portefeuille » pour les utilisateurs.

Le prix dépend de deux facteurs : la capacité de l'infrastructure sous-jacente à mesurer et à régler avec précision l'utilisation, et qui doit prendre la décision chaque fois qu'une valeur est consommée.

Le paiement unique s'applique aux événements rares et imprévus : acheter un livre, louer un film, payer des frais de consultation uniques. Les points de douleur éclatent une fois puis disparaissent. Ce modèle convient aux tâches peu fréquentes et à la valeur claire, parfois même le point de douleur lui-même est attrayant – nous aspirons à vivre l'expérience d'aller au cinéma ou d'acheter un livre dans une librairie.

Une mesure précise de l'utilisation lie le prix à l'unité de travail. C'est pourquoi vous ne payez pas pour la moitié d'un film (dont la valeur est floue). Figma ne peut pas prélever un pourcentage fixe de vos revenus mensuels (la valeur de la création est difficile à quantifier).

Même si ce n'est pas la méthode la plus rentable, le paiement mensuel est plus facile à gérer.

Les ressources de calcul sont différentes : le cloud peut observer l'utilisation chaque milliseconde. Une fois qu'AWS peut mesurer le temps d'exécution avec une telle granularité, louer un serveur entier n'est plus raisonnable - le serveur ne démarre que lorsque c'est nécessaire, et vous ne payez que lorsqu'il est en fonctionnement. Twilio adopte également la même approche pour les services de télécommunications : un appel API, un segment de SMS, une facturation.

Il est ironique que même dans les domaines que nous pouvons mesurer parfaitement, nous facturons toujours comme avec le câble. L'utilisation est mesurée en millisecondes, mais les fonds circulent par le biais d'abonnements mensuels par carte de crédit, de factures PDF ou de “crédits” prépayés. Pour ce faire, chaque fournisseur vous fait passer par le même processus : créer un compte, configurer l'authentification OAuth/SSO, générer une autorisation de clé API, lier une carte bancaire, établir une limite mensuelle, puis prier pour ne pas être surfacturé.

Certains outils exigent que vous préchargiez un crédit, tandis que d'autres (comme Claude) vous limitent à des modèles de base lorsque vous atteignez le quota.

La plupart des produits SaaS se situent dans la zone verte des “points de douleur prévisibles” : trop fréquents pour un achat unique, et trop stables pour nécessiter une mesure précise à la demande. Leur stratégie est des forfaits échelonnés : vous choisissez un plan qui correspond à votre utilisation mensuelle typique, puis vous passez à un plan supérieur lorsque votre utilisation dépasse la limite.

La limite de “1 To de stockage par utilisateur” de Microsoft en est un exemple - elle peut distinguer les utilisateurs légers des utilisateurs intensifs sans avoir à mesurer chaque opération sur les fichiers. Le directeur financier limite le nombre d'utilisateurs ayant besoin d'accéder à des forfaits de niveau supérieur en attribuant des droits.

Zone intermédiaire chaotique

Une méthode de classification des modèles de tarification simple est le graphique en deux dimensions : l'axe X représente la fréquence d'utilisation, et l'axe Y représente la variance d'utilisation (c'est-à-dire le degré de fluctuation des modèles d'utilisation d'un utilisateur individuel au fil du temps). Par exemple, regarder Netflix pendant deux heures la plupart des soirs appartient à une faible variance ; tandis qu'un agent d'intelligence artificielle effectuant 800 appels API en 10 secondes, puis arrêtant de fonctionner, appartient à une forte volatilité.

• Le coin inférieur gauche est la zone de paiement unique : lorsqu'une tâche est rare et prévisible, un modèle de tarification simple de “buy-out” est efficace, car vous n'avez qu'à supporter un coût unique pour continuer.
• Dans le coin supérieur gauche se trouve un “réseau de navigation aléatoire” chaotique : des lectures de nouvelles en rafale irrégulières, des sauts de lien et une faible volonté de paiement. Le modèle d'abonnement est trop compliqué, tandis que le micropaiement par clic s'effondre en raison des frictions décisionnelles et transactionnelles. La publicité est devenue une couche de financement, agrégeant des millions de petites et incohérentes vues. Les revenus publicitaires mondiaux ont dépassé 1 000 milliards de dollars, dont 70 % proviennent de la publicité numérique, ce qui indique qu'une grande partie d'Internet se trouve dans cette zone de faible engagement.
• Le coin inférieur droit est la zone idéale pour les abonnements : Slack, Netflix et Spotify s'alignent sur les habitudes quotidiennes des humains. La plupart des produits SaaS se trouvent ici, distinguant les utilisateurs intensifs des utilisateurs occasionnels grâce à des forfaits échelonnés. La plupart des produits offrent un forfait freemium pour inciter les utilisateurs à commencer, puis, grâce à des habitudes quotidiennes stables, déplacent progressivement leur modèle d'utilisation du coin supérieur gauche vers le coin inférieur droit. Les revenus mondiaux des abonnements s'élèvent à environ 500 milliards de dollars par an.
• Le coin supérieur droit est le cœur moderne d'Internet : requêtes LLM, opérations d'agent, pics de trafic sans serveur, appels API, transactions inter-chaînes, travaux par lots et communication des dispositifs IoT. L'utilisation est à la fois continue et variable. Les frais fixes basés sur les sièges ne peuvent pas refléter cette réalité avec précision, mais abaissent le seuil psychologique d'activation payante - les utilisateurs légers paient plus, les utilisateurs intensifs reçoivent des subventions, et les revenus sont déconnectés des dépenses réelles.

C'est pourquoi les produits basés sur des sièges se tournent progressivement vers un modèle de mesure : en conservant les plans de base pour la collaboration et le soutien, tout en facturant les utilisateurs intensifs. Par exemple, Dune propose un quota de crédits limité par mois, les petites requêtes simples coûtent peu cher, tandis que les grandes requêtes de longue durée consomment plus de crédits.

Les services cloud rendent la facturation à la milliseconde pour les plateformes de calcul, de données et d'API courants. Les crédits qu'ils vendent s'étendent en fonction de la charge de travail réelle - les revenus sont progressivement liés à la plus petite unité que le réseau peut observer. En 2018, moins de 30 % des logiciels avaient un modèle de tarification basé sur l'utilisation ; aujourd'hui, ce chiffre approche les 50 %, tandis que le modèle d'abonnement reste dominant avec une part de 40 %.

Si les dépenses se tournent progressivement vers un modèle basé sur la consommation, le marché nous dit que : la tarification doit être alignée avec le rythme de travail. Les machines deviennent rapidement le plus grand consommateur d'Internet - la moitié des consommateurs utilisent des recherches alimentées par l'intelligence artificielle, et le contenu créé par des machines dépasse déjà celui des humains.

Le problème est que notre infrastructure fonctionne toujours sur la base de comptes annuels. Une fois que vous avez signé un contrat avec un fournisseur de logiciels, vous obtiendrez un accès à son tableau de bord, y compris une clé API, un crédit prépayé et une facture à la fin du mois. Cela ne pose pas de problème pour les utilisateurs habitués, mais c'est plutôt maladroit pour une utilisation sporadique du logiciel. Théoriquement, vous pouvez configurer des factures automatiques mensuelles avec ACH, UPI ou Venmo, mais ces méthodes nécessitent un traitement en masse, et leur structure tarifaire n'est pas viable dans des scénarios de microtransactions et de trading à haute fréquence.

C'est là que réside l'importance des cryptomonnaies pour l'économie Internet. Les stablecoins offrent un moyen de paiement programmable, mondial et précis jusqu'à la sous-unité, avec des règlements en quelques secondes, fonctionnant 24 heures sur 24, et pouvant être détenus directement par des agents, plutôt que d'être bloqués derrière des interfaces bancaires. Si l'utilisation présente une distribution événementielle, les règlements devraient également l'être - et les cryptomonnaies sont la première infrastructure capable de suivre réellement ce rythme.

La nature du protocole x402

x402 est une norme de paiement compatible avec HTTP, qui utilise le code d'état 402 réservé aux micropaiements depuis des décennies.

x402 est essentiellement un moyen pour le vendeur de vérifier si la transaction est complétée. Les vendeurs souhaitant accepter des paiements sans frais de Gas sur la chaîne via x402 doivent se connecter à des fournisseurs de services comme Coinbase et Thirdweb.

Imaginez que Substack facture 0,50 $ pour un article payant : lorsque vous cliquez sur le bouton “Lire payant”, Substack retourne un code 402, contenant le prix, les actifs acceptés (comme USDC), le réseau (comme Base ou Solana) et les politiques associées, au format suivant :

Votre portefeuille Metamask autorise le paiement de 0,50 dollars par la signature d'un message et le transmet au prestataire de services. Le prestataire de services enregistre les informations de transaction sur la blockchain et notifie Substack pour débloquer l'article.

Les stablecoins simplifient le processus de comptabilité, permettant des règlements selon la vitesse du réseau et des montants faibles, sans avoir besoin d'ouvrir un compte séparé avec chaque fournisseur. Avec x402, vous n'avez pas besoin de précharger cinq comptes de crédit, de faire tourner des clés API entre différents environnements, et vous ne découvrirez pas à 4 heures du matin qu'un quota déclenché a causé l'échec d'une tâche. La facturation humaine peut continuer à utiliser le moyen de carte de crédit le plus adapté, tandis que toutes les interactions inter-machines imprévues sont effectuées automatiquement et à moindre coût en arrière-plan.

Vous pouvez ressentir cette différence dans le processus de paiement du smart agent. Supposons que vous essayez un nouveau style de mode sur le chatbot de mode AI Daydream : aujourd'hui, le processus d'achat vous redirige vers Amazon pour que vous puissiez payer avec vos informations de carte bancaire enregistrées ; tandis que dans le monde de x402, l'agent est capable de comprendre le contexte, d'obtenir l'adresse du commerçant et de payer directement depuis votre portefeuille Metamask, sans quitter l'interface de conversation.

Ce qui est intéressant avec x402, c'est qu'il n'est pas actuellement une entité unique, mais constitué de niveaux courants dans les infrastructures réelles. Quiconque construit un agent d'intelligence artificielle avec le Cloudflare Agent Kit peut créer des robots tarifés par opération. Des géants du paiement comme Visa et PayPal ajoutent également x402 comme infrastructure prise en charge.

QuickNode fournit un guide pratique expliquant comment ajouter un mur de paiement x402 à n'importe quel point de terminaison. La direction de développement est claire : unifier la fonctionnalité “checkout intelligent” au niveau du SDK, permettant à x402 de devenir une API de paiement d'agent, un outil et même un moyen d'achat au détail final.

Intégration du protocole x402

Une fois que le réseau supporte les paiements natifs, une question évidente est : dans quels domaines cela sera-t-il d'abord adopté ? La réponse est les scénarios à haute fréquence d'utilisation, avec une valeur de transaction inférieure à 1 dollar — dans ces scénarios, l'abonnement facturera des frais trop élevés aux utilisateurs occasionnels (le tarif d'abonnement mensuel minimum devenant une barrière). Tant que les frais de blockchain sont viables, x402 peut régler chaque demande à la vitesse de la machine, avec une précision allant jusqu'à 0,01 dollar.

Deux forces rendent ce changement imminent :

• Côté offre : croissance explosive de la “tokenisation” du travail - jetons LLM, appels API, recherche vectorielle, signaux IoT. Chaque opération significative sur Internet moderne est désormais associée à une petite unité lisible par machine.
• Côté demande : La tarification SaaS entraîne un énorme gaspillage - Environ 40 % des licences sont inactives, car les équipes financières préfèrent payer par siège (facile à surveiller et à prévoir). Nous mesurons le travail au niveau technique, mais nous facturons les humains au niveau des sièges.

La facturation native des événements avec un plafond est une manière d'aligner deux mondes sans effrayer les acheteurs. Nous pouvons définir un plafond souple, puis régler finalement au meilleur prix : les sites d'actualités ou les API des développeurs facturent par utilisation, puis remboursent automatiquement jusqu'au plafond quotidien annoncé.

Si The Economist fixe “0,02 dollar par article, avec un plafond quotidien de 2 dollars”, les lecteurs curieux peuvent parcourir 180 liens sans avoir à faire de calculs mentaux - à minuit, le protocole se réglera automatiquement à 2 dollars. Ce modèle s'applique également aux plateformes de développeurs : les agences de presse peuvent facturer pour chaque extraction de LLM afin de maintenir les revenus futurs des navigateurs AI ; les API de recherche comme Algolia peuvent facturer 0,0008 dollar par requête, avec un total de 3 dollars d'utilisation quotidienne.

Vous pouvez déjà voir que l'IA grand public évolue dans cette direction : lorsque vous atteignez la limite de messages de Claude, il ne se contente pas d'afficher « limite atteinte, revenez la semaine prochaine », mais propose deux options à l'écran : passer à un abonnement supérieur ou payer à la pièce pour terminer l'opération en cours.

Ce qui manque actuellement, c'est une infrastructure programmable permettant aux agents de faire automatiquement un deuxième choix : paiement à la demande, sans fenêtres contextuelles UI, carte bancaire ou mise à niveau manuelle.

Pour la plupart des outils B2B, l'état final réel est

“Abonnement de base + facturation x402”: l'équipe conserve un plan de base lié au nombre de personnes, destiné à la collaboration, au support et à l'utilisation quotidienne en arrière-plan ; les besoins occasionnels en calcul intensif (minutes de construction, recherche vectorielle, génération d'images) sont facturés via x402, sans obligation de mise à niveau vers un forfait supérieur.

Un meilleur service réseau peut également être connecté : Double Zero espère fournir un service Internet plus rapide et plus pur via des fibres optiques dédiées - en acheminant le trafic proxy vers son réseau, il est possible de facturer par Go via x402, tout en offrant un accord de niveau de service (SLA) clair et des limites. Les proxies nécessitant une faible latence pour le trading, le rendu ou le saut de modèle peuvent temporairement passer à la voie rapide, en payant pour des besoins spécifiques avant de revenir à la voie normale.

L'industrie SaaS va accélérer sa transition vers un modèle de tarification basé sur l'utilisation, mais des mécanismes de protection seront mis en place :

1. Réduction des coûts d'acquisition et d'activation : un revenu peut être généré dès le premier appel, les développeurs temporaires n'ayant jamais complété le processus OAuth ou de liaison de carte peuvent toujours payer 0,03 dollar pour utiliser le service ; les agents préfèrent choisir des fournisseurs pouvant être payés immédiatement.
2. Les revenus augmentent en synchronisation avec la consommation réelle, plutôt que de dépendre de l'expansion des sièges : cela résoudra le problème de l'inoccupation des sièges dans la plupart des entreprises, qui se situe entre 30 % et 50 %, et le système de facturation se concentrera sur des scénarios d'utilisation ponctuels avec des limites.
3. La tarification devient un atout compétitif au niveau des produits : « Chaque demande entraîne un paiement supplémentaire de 0,002 dollar pour utiliser la voie rapide » « Mode en gros à moitié prix » - Les startups peuvent augmenter leurs revenus grâce à ce type d'expérimentation de tarification flexible.
4. Effet de verrouillage réduit : il est possible d'essayer les fournisseurs sans intégration complexe ni investissement en temps, ce qui diminue les coûts de changement.

Un monde sans publicité

Les micropaiements ne remplaceront pas complètement la publicité, mais limiteront son application en tant que seul modèle viable. La publicité continuera à exceller dans les scénarios de “volonté aléatoire”, tandis que x402 fixera des prix pour les scénarios non couverts par la publicité - il arrive parfois que des utilisateurs soient prêts à payer pour un article de qualité sans avoir à s'abonner à un forfait mensuel.

x402 a réduit les frictions de paiement et pourrait changer le paysage industriel une fois qu'il aura atteint une certaine échelle :

Substack compte 50 millions d'utilisateurs, avec un taux de conversion de 10 %, soit 5 millions d'abonnés payants, payant environ 7 dollars par mois. Lorsque le nombre d'abonnés payants double pour atteindre 10 millions, Substack pourrait générer plus de revenus grâce aux micropaiements - une friction plus faible inciterait davantage de lecteurs occasionnels à opter pour le paiement à l'article, accélérant la courbe de croissance des revenus.

Cette logique s'applique à tous les vendeurs ayant des ventes “à forte variance et faible fréquence” : lorsque les gens utilisent occasionnellement un produit plutôt que de prendre l'habitude, le paiement à l'utilisation est plus naturel que l'abonnement à long terme.

Cela ressemble un peu à mon expérience de jouer au badminton sur les courts locaux : je joue deux ou trois fois par semaine, généralement avec différents amis dans différents lieux. La plupart des courts proposent des abonnements mensuels, mais je préfère ne pas être lié à un seul endroit - j'aime avoir la liberté de choisir quel court je vais, à quelle fréquence j'y vais, et de sauter quand je suis fatigué.

Bien sûr, je sais que cela dépend des personnes : certains aiment aller régulièrement au terrain de jeu le plus proche, d'autres apprécient la motivation que leur apporte un abonnement, et certains peuvent vouloir partager leur adhésion avec des amis.

Je ne peux pas commenter les paiements hors ligne, mais à travers x402, ce besoin de personnalisation peut être reflété dans le monde numérique. Les utilisateurs peuvent définir leurs préférences de paiement via des politiques, et les entreprises peuvent offrir des modèles de tarification flexibles pour s'adapter aux habitudes et aux choix de chacun.

x402 Le véritable spectacle éblouissant est le flux de travail des agents intelligents. Si la dernière décennie a été celle de la transformation des humains en utilisateurs connectés, la prochaine décennie sera celle de la transformation des agents en clients payants.

Nous sommes déjà à mi-chemin : les routeurs AI comme Huggingface vous permettent de choisir parmi plusieurs LLM ; Atlas d'OpenAI est un navigateur AI qui utilise LLM pour exécuter des tâches pour vous ; x402 s'intègre dans cet écosystème en tant qu'infrastructure de paiement manquante - il permet aux logiciels de régler de petites factures entre eux au moment où le travail est terminé.

Cependant, une infrastructure seule ne suffit pas à constituer un marché. Web2 a construit un système de soutien complet autour des réseaux de cartes bancaires : la vérification KYC des banques, la conformité PCI des commerçants, le traitement des litiges par PayPal, le gel des cartes en cas de transactions frauduleuses, et le mécanisme de remboursement en cas de problème. Le commerce des agents intelligents n'a pas encore ces garanties. Les stablecoins + HTTP 402 permettent aux agents de payer, mais suppriment également le droit de recours intégré que les gens considéraient comme acquis.

Que faire si votre agent d'achat a acheté le mauvais vol, ou si votre robot de recherche a dépassé le budget de données ?

C'est exactement la question que nous allons aborder en profondeur : comment les développeurs peuvent utiliser x402 tout en n'ayant pas à s'inquiéter des problèmes potentiels à l'avenir.