La narration est morte, la foi s'effondre ? Sept professionnels expérimentés débattent du « cycle de quatre ans »

Auteur : Dingdang ; Éditeur : Hao Fangzhou

Produit : Odaily Planet Daily

En l’espace de dix-huit ans après la naissance du Bitcoin, la théorie du « cycle de quatre ans » est presque devenue la pierre angulaire de la foi du marché des cryptomonnaies. La réduction de moitié du Bitcoin, la contraction de l’offre, la hausse des prix, la relay de la saison des altcoins, cette narration explique non seulement plusieurs cycles de marché haussier et baissier dans l’histoire, mais influence également profondément la gestion des positions des investisseurs, le rythme de financement des projets, voire la compréhension globale de l’industrie du « temps ».

Cependant, après la réduction de moitié en avril 2024, le Bitcoin n’a augmenté que de son sommet historique de 60 000 dollars à 126 000 dollars, avec un gain bien inférieur à celui des cycles précédents, et les altcoins restent faibles. La liquidité macroéconomique et les variables politiques deviennent en réalité des points d’ancrage plus sensibles pour le marché. Surtout après l’entrée massive des ETF spot, des fonds institutionnels et des instruments financiers traditionnels, une question est répétée :

Le cycle de quatre ans du marché crypto existe-t-il encore ?

Pour cela, nous avons invité sept professionnels expérimentés du domaine des cryptomonnaies pour une discussion allant de l’optimisme à la prudence, et des prévisions de marché haussier ou baissier. Ils sont :

• Jason｜Fondateur de NDV Capital :

Auparavant responsable des investissements en Chine pour le family office de Joe Tsai, fondateur d’Alibaba, impliqué dans le premier et le second marché. Son style d’investissement combine la rigueur du marché primaire et la liquidité du marché secondaire. Son premier fonds a réalisé un rendement absolu d’environ 275 % en 23 mois, a complètement sorti ses positions, et en tant que fonds ouvert, a permis à tous les investisseurs de réaliser des profits.

• Ye Su｜Co-fondateur d’ArkStream Capital :

Au cours des huit dernières années, il a investi dans plus de cent entreprises et projets comme Aave, Filecoin, Ethena, en tant qu’investisseur institutionnel opportuniste.

• Jack Yi｜Fondateur de Liquid Capital :

Se concentrant sur la position réelle et la stratégie de trading, il s’intéresse à la valeur de la répartition des actifs principaux, stablecoins et écosystèmes d’échanges à différentes phases du cycle.

• James｜Fondateur de DFG :

Gère actuellement plus d’un milliard de dollars d’actifs, a investi précocement dans LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, et est un investisseur et supporter précoce de protocoles comme Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.

• Joanna Liang｜Co-fondatrice de Jsquare Fund :

Entrepreneure et investisseuse née dans les années 90, gère actuellement plus de 200 millions de dollars d’actifs, et exploite un fonds LP de 50 millions de dollars ; elle a investi dans plusieurs projets phares comme Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.

• Bruce｜Fondateur de Maitong MSX :

Avec une expérience dans l’exploitation minière, il juge le potentiel de profit à long terme et les risques du marché crypto en se basant sur le coût minier, le cycle de retour et la maturité de l’industrie.

• CryptoPainter｜Analyste de données crypto :

Utilise principalement les données on-chain et les indicateurs techniques, combinés aux caractéristiques des cycles historiques, pour quantifier les phases et les points d’inflexion du marché.

1. Qu’est-ce que le « cycle de quatre ans » dont nous parlons ?

Avant de discuter de l’éventuelle « invalidité » du cycle, il faut d’abord clarifier une question préalable :

À quoi fait référence précisément notre « cycle de quatre ans » ?

Selon le consensus général des intervenants, le cycle traditionnel de quatre ans est principalement entraîné par la réduction de moitié du Bitcoin environ tous les quatre ans. La réduction de moitié signifie une baisse de l’offre nouvelle, un changement dans le comportement des mineurs, et à long terme, un soutien au centre de prix, ce qui constitue la partie la plus fondamentale et mathématiquement fondée de la narration du « cycle de quatre ans ».

Cependant, certains intervenants intègrent le cycle crypto dans un cadre financier plus large. Jason, fondateur de NDV, pense que le cycle de quatre ans est en réalité un modèle à double roue, combinant cycle politique + cycle de liquidité, et pas seulement une simple règle de code de réduction de moitié. La notion de « quatre ans » coïncide fortement avec le cycle électoral américain et le rythme de relâchement de la liquidité par les banques centrales mondiales. Auparavant, on ne regardait que la réduction de moitié, la considérant comme la seule variable, car chaque cycle ajoutait beaucoup de Bitcoin. Mais maintenant, avec l’approbation des ETF spot, le Bitcoin est intégré dans une série d’actifs macroéconomiques, la vitesse d’expansion du bilan de la Fed et la croissance du M2 mondial deviennent les véritables facteurs déterminants du cycle. Donc, selon lui, le cycle de quatre ans est essentiellement un cycle de liquidité fiduciaire. En pensant simplement à l’impact de l’offre du point de vue mathématique, ce cycle (2024-2028) ne verra l’ajout que de 600 000 BTC, ce qui est insignifiant par rapport à la masse totale d’environ 19 millions, et la pression de vente additionnelle inférieure à 60 milliards de dollars peut facilement être absorbée par Wall Street.

2. La règle ou la narration auto-réalisatrice ?

Lorsqu’un concept est vérifié à plusieurs reprises et largement diffusé, il évolue souvent d’une « règle » vers un « consensus », puis devient une narration. Et cette narration influence à son tour le comportement du marché. La question inévitable est : le cycle de quatre ans est-il une loi économique objective ou une narration de marché qui se réalise elle-même par la croyance collective ?

Sur la cause du cycle de quatre ans, nos intervenants sont d’accord pour dire qu’il s’agit d’un mécanisme objectif combiné à une narration de marché, mais qui présente des dynamiques différentes selon les phases.

Comme le dit CryptoPainter, le cycle de quatre ans avait une signification exceptionnelle à l’époque où la production minière était élevée, mais ce cycle de l’offre et de la demande présente un effet marginal évident. En théorie, avec plusieurs halvings, l’impact de la réduction de moitié diminue, car chaque halving réduit la nouvelle émission, et la croissance du prix en est affectée logarithmiquement. On peut prévoir que le prochain halving aura un impact moindre sur le prix. Jason indique également qu’avec l’augmentation de la taille du marché, l’impact des changements purement liés à l’offre diminue. Aujourd’hui, le cycle est davantage une auto-réalisation de la liquidité.

Joanna Liang, co-fondatrice de Jsquare Fund, ajoute que, du point de vue du comportement du marché, le cycle de quatre ans possède en grande partie une caractéristique d’« auto-réalisation ». Avec l’évolution de la participation institutionnelle et des investisseurs particuliers, l’importance relative des politiques macroéconomiques, de la réglementation et de la liquidité, ainsi que des événements comme la réduction de moitié, se réorganise à chaque cycle. Dans cette dynamique, le cycle de quatre ans n’est plus une « règle d’or », mais simplement l’un des nombreux facteurs influents. Selon elle, la réalité que les fondamentaux évoluent constamment permet même de briser cette règle ou de viser un « supercycle ».

Globalement, la majorité des intervenants s’accordent à dire que : le cycle de quatre ans disposait à ses débuts d’une base solide en termes d’offre et de demande, mais avec la baisse de l’influence des mineurs et la transition progressive de Bitcoin vers un actif de portefeuille, le cycle est passé d’un mécanisme fort à une résultante de narrations, de comportements et de facteurs macroéconomiques. Le cycle actuel est peut-être en train de devenir une « attente molle » plutôt qu’une « contrainte dure ».

3. La réduction de l’amplitude de la hausse actuelle est-elle une diminution naturelle du cycle ou une « couverture » par ETF et fonds institutionnels ?

Sur cette question, presque tous les intervenants donnent une réponse cohérente : il s’agit d’un effet marginal décroissant naturel, et non d’une défaillance soudaine du cycle. Tout marché en croissance connaît une réduction exponentielle de ses gains. Avec la capitalisation du Bitcoin qui ne cesse d’augmenter, chaque « multiple » nécessite une entrée de capitaux exponentielle, et par conséquent, le rendement diminue naturellement.

De ce point de vue, « moins de hausse qu’avant » est en fait une conclusion conforme à la logique à long terme.

Mais la transformation plus profonde vient de la structure du marché elle-même.

Joanna Liang pense que la différence majeure de cette phase par rapport aux précédentes réside dans l’entrée anticipée des ETF spot et des fonds institutionnels. Lors du dernier cycle, le sommet historique du Bitcoin a été principalement soutenu par la liquidité marginale des particuliers ; cette fois, plus de 50 milliards de dollars de fonds ETF ont continué à entrer avant et après la réduction de moitié, absorbant la pression d’offre avant même qu’elle ne se manifeste réellement. Cela a aplati la hausse des prix sur une plus longue période, évitant une explosion parabole après la réduction de moitié.

Jack Yi ajoute que, du point de vue de la capitalisation et de la volatilité, lorsque Bitcoin atteint le niveau de plusieurs billions de dollars, la baisse de la volatilité devient une conséquence inévitable de la maturité d’un actif principal. Au début, une petite capitalisation facilite une hausse exponentielle avec l’afflux de capitaux ; à l’inverse, à cette échelle, doubler nécessite des capitaux additionnels énormes.

James, fondateur de DFG, voit la réduction de moitié comme un « facteur encore présent, mais dont l’importance diminue ». Selon lui, à l’avenir, la réduction de moitié sera davantage un catalyseur secondaire, la véritable tendance étant déterminée par les flux institutionnels, la tokenisation d’actifs réels (RWA) et l’environnement macroéconomique.

Cependant, Bruce, fondateur de Maitong MSX, n’est pas entièrement d’accord. Il pense que la réduction de moitié augmente le coût de production du Bitcoin, et que ce coût finira par imposer une contrainte à long terme sur le prix. Même si l’industrie devient mature et que le rendement global diminue, la réduction de moitié continuera à faire monter le prix par l’augmentation des coûts, mais cette influence ne sera plus aussi volatile.

En résumé, les intervenants ne pensent pas que la « réduction de moitié » soit uniquement causée par un seul facteur. La meilleure explication est que : l’impact marginal de la réduction de moitié diminue, tandis que ETF et fonds institutionnels modifient le rythme et la forme de la formation des prix. Ce n’est pas une invalidation du cycle, mais plutôt une évolution vers un marché où la croissance n’est plus centrée uniquement sur la réduction de moitié.

4. Où en sommes-nous actuellement dans le cycle ?

Si la discussion précédente se concentrait davantage sur la « validité » de la structure cyclique, cette question est beaucoup plus concrète : En ce moment, sommes-nous en marché haussier, baissier ou dans une phase de transition encore mal nommée ?

C’est là que les divergences entre intervenants sont les plus marquées.

Bruce, fondateur de MSX, est plutôt pessimiste. Il pense que nous sommes dans une phase initiale typique d’un marché baissier, mais que la fin du marché haussier n’est pas encore reconnue par la majorité. Sa base de jugement repose sur la structure fondamentale des coûts et des rendements. Lors du dernier cycle, le coût minier du Bitcoin était d’environ 20 000 dollars, avec un sommet à 69 000 dollars, laissant une marge bénéficiaire d’environ 70 %. Dans ce cycle, le coût minier après réduction de moitié est déjà proche de 70 000 dollars, et même si le prix atteint 126 000 dollars, la marge n’est plus que d’un peu plus de 40 %. Selon lui, étant donné que l’industrie a près de 20 ans, la baisse du rendement à chaque cycle est normale. Contrairement à 2020-2021, cette fois, une grande partie des fonds additionnels ne va pas dans la crypto, mais vers l’IA. Au moins sur le marché nord-américain, la majorité des fonds à forte appétence pour le risque se concentrent dans le secteur de l’IA en bourse.

CryptoPainter, lui, privilégie une analyse technique et de données. Il pense que le marché n’est pas encore dans un vrai marché baissier cyclique, mais dans une phase de marché baissier technique — caractérisée par la cassure de la MA50 en hebdomadaire. Les deux précédents cycles haussiers ont connu des phases techniques baissières en fin de course, mais cela ne signifie pas que le cycle est terminé. Un vrai marché baissier cyclique nécessite une récession macroéconomique confirmée. Il qualifie la situation actuelle de « période de sursis » : la structure technique s’affaiblit, mais les conditions macroéconomiques ne donnent pas encore de verdict final. Il souligne que l’offre totale de stablecoins continue de croître, et que si cette croissance s’arrête pendant plus de deux mois, cela confirmera le début d’un marché baissier.

En revanche, la majorité des autres intervenants pensent que : le cycle est bel et bien terminé, et que nous sommes dans une correction de marché haussier (post) ou dans une phase de consolidation, avec une probabilité élevée d’entrée dans une tendance haussière latérale ou un « slow bull ». Jason et Ye Su basent leur jugement sur la liquidité macro mondiale. Selon eux, les États-Unis n’ont guère d’autre choix que de continuer à assouplir la politique monétaire pour retarder la libération concentrée de la dette. La baisse des taux vient tout juste de commencer, et le « robinet » de liquidité n’est pas encore fermé. Tant que le M2 mondial continue de croître, les actifs crypto, très sensibles à la liquidité, maintiennent leur tendance haussière. La véritable indication d’un marché baissier serait une contraction substantielle de la liquidité, par exemple une réduction significative de la politique monétaire ou une récession grave. Or, ces indicateurs ne montrent pas encore de signe d’alerte, au contraire, ils indiquent une liquéfaction en préparation. La hausse de l’effet de levier sur le marché, si le volume des contrats est excessif par rapport à la capitalisation, peut signaler une correction à court terme, mais pas un marché baissier.

Jack Yi partage cette vision : Wall Street et les institutions reconstruisent le système financier basé sur la blockchain, la structure des positions devient plus stable, et il est moins probable que le marché subisse de fortes fluctuations comme à ses débuts. Avec le changement de président de la Fed, le début d’un cycle de baisse des taux, et une politique crypto très favorable, il voit la volatilité actuelle comme une phase de consolidation, et à moyen-long terme, comme un marché haussier.

Les divergences elles-mêmes peuvent être la caractéristique la plus authentique de cette phase. La petite échantillon de nos intervenants reflète une réalité imparfaite mais suffisamment fidèle : certains ont déjà confirmé un marché baissier, d’autres attendent des données pour une réponse finale, mais beaucoup pensent que la théorie du cycle de quatre ans est désormais largement invalidée.

Et surtout, cette théorie n’est plus le seul ou même le principal cadre pour comprendre le marché. L’importance de la réduction de moitié, du temps et de l’émotion est en train d’être réévaluée, tandis que la liquidité macro, la structure du marché et la nature des actifs deviennent des variables plus cruciales.

5. La « tendance haussière éternelle » repose-t-elle sur une dynamique émotionnelle ou structurelle ?

Si le « cycle de quatre ans » s’affaiblit, et si le marché crypto ne présente plus de basculement clair entre marché haussier et baissier, mais entre dans une phase de consolidation à long terme, avec une compression notable des marchés baissiers, alors la force motrice principale de cette nouvelle structure vient de où ?

Jason pense que c’est la détérioration systémique de la crédibilité fiduciaire et la normalisation de la gestion institutionnelle. Lorsqu’on considère Bitcoin comme une « or numérique » et qu’il entre dans le bilan des États souverains, des fonds de pension, des hedge funds, sa logique de hausse ne dépend plus d’un seul cycle, mais ressemble davantage à celle de l’or, comme un « actif à long terme contre la dévaluation du fiat ». La performance du prix sera alors en spirale ascendante. Il insiste aussi sur l’importance des stablecoins. Selon lui, comparés à Bitcoin, les stablecoins ont un potentiel d’utilisateurs plus large, et leur pénétration est plus proche de l’économie réelle. Du paiement, du règlement, aux flux transfrontaliers, les stablecoins deviennent une « couche d’interface » pour la nouvelle infrastructure financière. Cela signifie que la croissance future du marché crypto ne dépendra pas uniquement de la spéculation, mais s’intégrera progressivement dans les activités financières et commerciales réelles.

Joanna Liang partage cette vision. Elle pense que la variable clé pour un « slow bull » futur sera l’adoption continue par les institutions. Que ce soit via les ETF spot ou la tokenisation d’actifs réels (RWA), tant que l’adoption institutionnelle continue, le marché affichera une croissance en « intérêts composés » — la volatilité sera amortie, mais la tendance ne s’inversera pas.

CryptoPainter adopte une perspective plus directe. Il indique que, puisque le graphique BTCUSD a le dollar en axe droit, tant que la liquidité mondiale restera durablement ample, le dollar étant en phase faible, les prix des actifs ne tomberont pas dans un marché baissier profond, mais oscilleront lentement dans des phases techniques de marché baissier, avec une structure de marché qui ressemblera à celle de l’or : « consolidation à long terme — poussée — consolidation à long terme ».

Bien sûr, tout le monde ne partage pas cette vision « slow bull ».

Bruce, lui, est nettement plus pessimiste. Il pense que la structure économique mondiale n’est pas résolue : dégradation de l’emploi, jeunes désengagés, concentration extrême de la richesse, risques géopolitiques croissants. Dans ce contexte, une crise économique grave pourrait survenir en 2026-2027. Si le risque macroéconomique se concrétise, les actifs crypto ne seront pas à l’abri.

En partie, le « slow bull » n’est pas un consensus, mais une jugement conditionnel basé sur la poursuite de la liquidité.

6. Y a-t-il encore une « saison des altcoins » au sens traditionnel ?

La « saison des altcoins » est presque une partie intégrante de la narration cyclique de quatre ans. Mais dans cette phase, son absence est devenue l’un des phénomènes les plus discutés.

Les altcoins ont performé médiocrement dans ce cycle, pour plusieurs raisons. Joanna explique que, d’abord, la montée en puissance de Bitcoin a créé une dynamique de « refuge dans le risque » au sein des actifs à risque, poussant les institutions à privilégier les valeurs de premier plan. Ensuite, le cadre réglementaire s’est progressivement mature, ce qui favorise une adoption à long terme des altcoins ayant une utilité claire et une conformité réglementaire. Troisièmement, cette fois, il n’y a pas eu d’applications ou narrations phares comme DeFi ou NFT dans le cycle précédent.

Un autre consensus parmi les intervenants est que, il pourrait y avoir une nouvelle saison des altcoins, mais elle sera plus sélective, centrée uniquement sur quelques tokens réellement utiles et générant des revenus.

CryptoPainter va plus loin. Il pense que la « saison des altcoins » au sens traditionnel ne pourra plus revenir, car ce terme désigne une quantité totale d’altcoins dans une fourchette raisonnable, alors que leur nombre a atteint des records historiques. Même avec une injection de liquidité macro, la surabondance de tokens rend impossible une hausse généralisée. Donc, même s’il y a une saison, elle sera très limitée, avec des sous-saisons sectorielles, et il ne sert à rien de se concentrer sur des altcoins isolés. Il faut plutôt suivre les secteurs et les thématiques.

Ye Su fait une analogie avec le marché américain : la future performance des altcoins ressemblera davantage à celle du M7 — les grandes capitalisations de type blue chips qui surperforment le marché à long terme, tandis que les petites capitalisations explosent occasionnellement, mais sans continuité.

En fin de compte, la structure du marché a changé. Autrefois, c’était l’attention des petits investisseurs qui dominait, maintenant c’est la gestion par les institutions, avec une économie de reporting.

7. La répartition des positions

Dans un marché où la structure cyclique est floue et la narration fragmentée, nous avons aussi interrogé quelques intervenants sur leur allocation réelle.

Un fait frappant : la majorité des répondants ont déjà presque totalement liquidé leurs positions en altcoins, souvent en position semi-fermée.

Jason privilégie une stratégie « défensive + long terme ». Il indique qu’il préfère utiliser l’or plutôt que le dollar comme outil de gestion de trésorerie pour couvrir le risque fiduciaire. En actifs numériques, il concentre la majorité de ses positions sur BTC et ETH, mais reste prudent sur ETH. Il privilégie des actifs à forte certitude, comme la monnaie dure (BTC) et les actions d’échanges (Upbit).

CryptoPainter suit strictement la règle « au moins 50 % en cash », avec une allocation principale en BTC et ETH, et moins de 10 % en altcoins. Il a totalement sorti ses positions en or après 3500 dollars, sans projet d’y revenir, et utilise un effet de levier très faible pour prendre quelques positions short sur des valeurs de l’IA en bourse, où la bulle de valorisation est importante.

Jack Yi a une tolérance au risque plus élevée. Son fonds est presque en position pleine, mais la structure est concentrée : il mise principalement sur ETH, avec une logique de stablecoins (WLFI), et aussi sur des actifs à grande capitalisation comme BTC, BCH, BNB. La stratégie n’est pas basée sur le cycle, mais sur la conviction dans la pérennité des blockchains publiques, des stablecoins et des échanges.

À l’opposé, Bruce a presque tout liquidé, y compris BTC, qu’il a vendu autour de 110 000 dollars. Selon lui, il pourra peut-être racheter en dessous de 70 000 dollars dans deux ans. Sur le marché américain, il privilégie aussi des actions défensives ou cycliques, et prévoit de liquider la majorité de ses positions avant la Coupe du Monde l’année prochaine.

8. Faut-il acheter maintenant ?

C’est la question la plus opérationnelle. Bruce est plutôt pessimiste, estimant que le fond n’est pas encore atteint. Le vrai plancher apparaîtra lorsque « personne n’osera plus acheter en bas ».

CryptoPainter, plus prudent, pense que le meilleur moment pour acheter ou commencer un plan d’investissement périodique serait en dessous de 60 000 dollars. La logique est simple : acheter progressivement après une chute de moitié, stratégie qui a fait ses preuves à chaque cycle. Il pense que ce n’est pas encore le moment, mais qu’après 1-2 mois de consolidation, le marché pourrait tester à nouveau 100 000 dollars ou plus l’année prochaine, sans forcément atteindre de nouveaux sommets. Ensuite, avec la fin des politiques monétaires accommodantes, le marché manquera de liquidité et de nouvelles narrations, entrant dans un cycle baissier, jusqu’à ce que la politique monétaire se relance avec de nouvelles mesures d’assouplissement et de baisse de taux.

D’autres intervenants adoptent une position plus neutre ou favorable : ils pensent que ce n’est peut-être pas le moment de « faire un achat agressif », mais que c’est une fenêtre pour commencer à accumuler par étapes. Le seul consensus : ne pas utiliser de levier, éviter les opérations fréquentes, et privilégier la discipline plutôt que la spéculation.