DeFi n'a pas sombré, mais pourquoi a-t-il déjà perdu de son attrait - ChainCatcher

DeFi a perdu son charme

Auteur original : @0xPrince

Traduction par : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : DeFi n’est ni à l’arrêt ni en chute, mais elle est en train de perdre une chose qui était autrefois la plus importante : « le sentiment d’exploration ».

Cet article revient sur l’évolution de DeFi, depuis ses premières explorations jusqu’à sa maturation progressive, en soulignant qu’après le perfectionnement des infrastructures et la solidification des modes de transaction, les modes de participation à la finance en chaîne tendent à converger : le rendement devient une attente fondamentale, le prêt ressemble davantage à un financement à court terme, et l’incitation domine le comportement des utilisateurs. L’auteur ne nie pas la valeur de DeFi, mais pose une question plus difficile à répondre : lorsque l’efficacité et l’échelle sont pleinement optimisées, DeFi peut-elle encore façonner de nouveaux comportements, plutôt que de simplement servir une petite partie des utilisateurs existants ?

Voici le texte original :

TL;DR

Les façons dont les gens utilisent DeFi deviennent fortement convergentes. Le marché et les infrastructures sont mûrs, mais la curiosité a été remplacée par la prudence ; le rendement, qui était « le retour que l’utilisateur obtient en prenant des risques », devient « une compensation attendue », et la participation tourne de plus en plus autour de l’incitation.

La sensation que donne DeFi s’efface peu à peu. Je ne m’exprime pas de manière dramatique. Elle ne s’arrête pas de fonctionner, ni d’évoluer, ce qui change réellement, c’est que : on ressent de moins en moins qu’on entre dans quelque chose de vraiment nouveau.

Je suis entré dans ce secteur en 2017 (l’ère ICO). À l’époque, tout semblait rudimentaire, inachevé, voire un peu hors de contrôle. Chaotique, mais aussi ouvert. On avait l’impression que les règles étaient temporaires, que le prochain « primitive » pourrait complètement remodeler tout l’écosystème.

L’été DeFi a été la première fois où cette conviction s’est concrétisée. On ne se contentait pas d’échanger des tokens, on regardait en temps réel comment la structure du marché se formait. Les nouvelles primitives n’étaient pas de simples mises à niveau, mais forçaient à repenser « ce qui est possible ». Même si le système pouvait faire des erreurs, cela ressemblait toujours à une exploration, car tout était encore en train de se générer.

Aujourd’hui, beaucoup de DeFi semblent simplement répéter le même scénario avec une exécution plus propre. Les infrastructures sont plus matures, les interfaces meilleures, les modèles déjà compris. Cela reste efficace, mais n’ouvre plus aussi fréquemment de nouveaux territoires, ce qui modifie la relation des gens avec lui.

Les gens continuent à construire, mais les modes de comportement renforcés par DeFi ont déjà changé.

Forme optimisée de DeFi

DeFi est devenue très spéculative parce que la première demande réellement massivement transférée sur la chaîne était le trading.

Au début, les traders étaient les premiers « utilisateurs intensifs » véritables. Lorsqu’ils ont commencé à affluer en masse, le système a naturellement commencé à s’adapter à leurs besoins.

Ce que recherchent les traders, c’est : le choix, la vitesse, le levier et la capacité de sortir à tout moment. Ils n’aiment pas être bloqués, ni dépendre du jugement d’autrui. Les protocoles alignés sur ces instincts ont rapidement grandi ; ceux qui demandent aux utilisateurs d’agir différemment, même s’ils fonctionnent, ont souvent besoin de « subventions » pour compenser ce décalage.

Avec le temps, cela a façonné la prévision psychologique de tout l’écosystème : la participation elle-même commence à être vue comme une « action devant être récompensée », plutôt que comme quelque chose d’utile dans des conditions normales.

Une fois cette attente formée, les gens ne « sortent » pas, ils deviennent simplement plus habiles : tournent plus vite, conservent plus longtemps des stablecoins, n’interviennent que lorsque les conditions de trading sont clairement favorables. Ce n’est pas une question de morale, mais une réponse rationnelle à l’environnement créé par DeFi.

Le prêt devient du financement, pas du crédit

Le prêt illustre le mieux l’écart entre la narration de DeFi et sa voie de mise à l’échelle réelle.

Dans la compréhension traditionnelle, le prêt implique du crédit, et le crédit implique du temps — cela signifie que quelqu’un emprunte pour un besoin réel, et que quelqu’un d’autre est prêt à supporter cette incertitude pendant cette période.

Mais dans DeFi, la véritable mise à l’échelle ressemble davantage à un financement à court terme. Le principal emprunteur ne cherche pas « la durée », mais la position : effet de levier, cycle, arbitrage de la différence de prix, trading directionnel ou exposition. Les gens empruntent non pas pour détenir un prêt, mais pour une position.

Les prêteurs ont aussi adapté cette réalité. Ils ne sont plus comme des souscripteurs de crédit, mais plutôt comme des fournisseurs de liquidités : ils valorisent la sortie, souhaitent racheter à la valeur nominale, préfèrent des termes pouvant être réajustés de façon durable. Lorsqu’ils agissent ainsi, le marché ressemble davantage à un marché monétaire qu’à un marché de crédit.

Une fois que le système se développe autour de cette préférence, il devient extrêmement difficile de construire une véritable structure de crédit dessus. Vous pouvez ajouter des fonctionnalités, mais il est impossible de changer les motivations par la force.

Le rendement devient une « attente fondamentale »

Avec le temps, le rendement ne se limite plus à un simple retour, mais devient une preuve de légitimité de la participation.

Les risques en chaîne ne concernent pas seulement la volatilité des prix, mais aussi le risque de contrat, le risque de gouvernance, le risque d’oracle, le risque cross-chain, et l’incertitude que « quelque chose d’inattendu puisse mal tourner ». Les utilisateurs apprennent peu à peu : en assumant ces risques, ils méritent une compensation claire.

C’est logique en soi, mais cela modifie le comportement.

Le capital ne revient pas lentement d’un rendement élevé à un rendement normal pour continuer à participer, mais quitte directement le marché. Les utilisateurs maintiennent leur liquidité, en attendant le prochain moment où ils seront « à nouveau récompensés pour leur participation ».

Le résultat : une forte intensité d’activité, mais une faible continuité. Lorsqu’une incitation commence, l’activité explose, puis disparaît rapidement après la fin de l’incitation. Cela ressemble à une adoption, mais en réalité, c’est souvent une « action louée ».

Lorsque la participation n’apparaît que dans la fenêtre d’incitation, il devient difficile de construire quelque chose qui puisse durer à long terme.

La question de la confiance

Une autre transformation radicale de l’écosystème concerne la confiance.

Des années de vulnérabilités, de défaillances et d’échecs de gouvernance ont remodelé la psychologie des utilisateurs. La nouveauté ne suscite plus la curiosité, mais la vigilance. Même les utilisateurs expérimentés entrent plus tard, avec des positions plus faibles, et préfèrent des systèmes « survivants » plutôt que « théoriquement meilleurs ».

C’est peut-être sain, mais la culture change : l’exploration devient une vérification approfondie, le frontier devient une liste. L’espace devient plus sérieux, mais sérieux ne rime pas avec charme.

Ce qui est encore plus difficile, c’est que DeFi, d’un côté, forme les utilisateurs à demander des compensations élevées pour le risque, et de l’autre, les rend moins enclins à prendre de nouveaux risques. Cela réduit la zone intermédiaire qui permettait aux expérimentations passées de survivre.

Pourquoi les deux parties ont « raison »

C’est précisément là que réside souvent la déconnexion dans les débats sur DeFi.

Si vous n’aimez pas DeFi, vous n’avez pas tort — il apparaît effectivement comme fermé et auto-entretenu, beaucoup de produits servent une petite élite, et la croissance historique dépend largement des incitations.

Si vous croyez encore en DeFi, vous n’avez pas tort non plus — l’accès sans permission, la liquidité mondiale, la composabilité et le marché ouvert restent des idées puissantes.

L’erreur consiste à prétendre que ces deux visions poursuivent le même objectif.

DeFi n’a pas échoué, elle a réussi à optimiser une petite partie de ses intentions. C’est cette réussite qui rend plus difficile l’expansion de nouveaux comportements.

Vous pouvez voir cela comme un progrès ou comme un arrêt, cela dépend entièrement de ce que vous attendiez initialement de DeFi.

Comment retrouver le charme

DeFi ne retrouvera pas son charme en reproduisant l’été DeFi. Les moments de pointe ne se répéteront pas.

Ce qui disparaît réellement, ce n’est pas l’innovation, mais « la sensation que les comportements continuent à évoluer ». Quand le système ne façonne plus la manière dont les gens utilisent la plateforme, il ne reste plus que l’efficacité d’exécution, et le sentiment d’exploration disparaît.

Si DeFi veut redevenir important, elle doit faire quelque chose de plus difficile : construire une structure qui rende rationnels différents types de comportements.

Permettre au capital, à certains moments, de vouloir rester ; faire en sorte que la durée devienne un choix compréhensible et réversible, plutôt qu’un fardeau à supporter ; faire en sorte que le rendement ne soit plus seulement un chiffre en titre, mais une décision réellement souscrite.

Un DeFi ainsi conçu serait plus discret, sa croissance plus lente, et il ne monopoliserait pas la timeline comme lors des cycles passés — mais cela signifierait généralement que : l’utilisation serait motivée par de vrais besoins, et non par des incitations continues.

Je ne suis même pas sûr que cette transformation soit possible sans compromettre les systèmes sur lesquels les gens comptent encore. C’est la véritable contrainte.

Si DeFi ne change pas la question « à qui la participation est-elle réellement utile », elle ne pourra pas étendre les limites du comportement.

Un système qui continue à récompenser la vitesse, le choix et la sortie rapide n’attirera que des utilisateurs cherchant à optimiser ces caractéristiques.

Le chemin est en réalité assez clair :

Si DeFi continue à récompenser la même série de comportements qu’elle a déjà optimisés, elle restera très liquide mais toujours niche ;

Si elle accepte de payer le prix pour façonner un type d’utilisateur différent, alors le charme ne reviendra pas sous forme de hype, mais sous une force d’attraction — une puissance silencieuse qui, même si rien ne se passe, peut faire rester le capital.