Point de vue : le rachat ne convient pas à Web3, l'opportunité est laissée à d'autres Perp DEX

回购销毁 Token，而并购（M&A）销毁竞争对手。

Dans la finance traditionnelle, le rachat est une option défensive que les géants adoptent « parce qu’ils ne peuvent pas croître davantage ».

L’avis de cet article est le suivant : pourquoi dire que les projets en phase de démarrage peuvent manquer leur avantage concurrentiel dans l’illusion du rachat ? Pourquoi, dans Web3, l’expansion est-elle plus importante que le rachat ?

Le rachat n’est pas adapté à Web3 (du moins pas pour l’instant).

2025 sera dominée par la « narration du rachat » — c’est une méthode de soutien des prix évidente, simple et directe, mais elle présente des problèmes structurels à long terme.

Il est compréhensible pourquoi cette idée devient rapidement populaire dans Web3 — elle exploite précisément l’un des éléments clés de Web3 : la spéculation.

Lorsqu’un mécanisme peut continuer à acheter des tokens, créant ainsi un « achat soutenu », cette conception est extrêmement séduisante. Une histoire très facile à expliquer et à vendre.

Mais elle détruit le projet, pour les raisons suivantes :

Le mécanisme de rachat vient de la finance traditionnelle (TradFi). En termes simples, le rachat est un outil réservé aux grandes entreprises matures. Et il n’a pas été inventé pour faire monter les prix — mais parce que, à certains stades, c’est la meilleure façon pour ces entreprises de croître.

La réalité est : lorsque la taille d’une entreprise devient très grande, continuer à étendre ses activités devient de plus en plus difficile. La raison est simple — vous avez déjà couvert la majorité des industries et opportunités, et chaque nouveau produit contribue de moins en moins au revenu marginal global.

Une fois que la direction en prend conscience, elle réalise que : plutôt que de continuer à se concentrer sur une expansion proactive / de nouveaux produits / R&D, il vaut mieux suivre une autre voie — optimiser la structure globale de l’entreprise via le rachat.

Le rachat d’actions et la destruction signifient : en maintenant le revenu de l’entreprise constant, le bénéfice par action (BPA) augmente, ce qui pousse le prix de l’action à la hausse. Cela ressemble à une distribution de dividendes, mais ce n’est pas par un versement direct d’argent, c’est par « réduction du capital, augmentation de la valeur par action », transférant la valeur aux actionnaires.

Ainsi, le chemin traditionnel est généralement : Start-up → Croissance → Expansion → Rachat.

Les entreprises matures consacrent souvent 20 % à 50 % de leur flux de trésorerie au rachat.

Hyperliquid brise cette trajectoire — en sautant directement la phase d’expansion pour entrer dans la phase de rachat. À court terme, cela a effectivement généré un retour positif : le HYPE a brièvement atteint 40–60 dollars.

Mais après un an, on commence à réaliser : cela n’est pas soutenable à moyen et long terme, pour une raison simple — vous avez manqué la phase de croissance la plus critique.

Comme mentionné précédemment, le rachat ne convient qu’aux entreprises qui ont déjà du mal à croître : elles sont énormes, avec de nombreuses lignes de produits, couvrant plusieurs industries.

Mais cela ne correspond pas à la situation actuelle de Web3.

Dans le domaine de Web3, à l’exception de Binance, Coinbase, Tether et Circle, presque tous les projets sont essentiellement des startups.

La mission des startups est de croître rapidement et d’expanser de manière agressive dans de nouveaux domaines. C’est la raison fondamentale pour laquelle « jouer petit pour battre Goliath » — David triomphe.

La raison est également simple : le développement de nouveaux produits et l’expansion de nouvelles activités apportent des bénéfices à long terme bien supérieurs aux gains issus du rachat.

Pour une entreprise en croissance : le rachat ne devrait pas dépasser 20 % du revenu. La signification du rachat ne doit pas être spéculative, mais un signal de la durabilité du modèle commercial.

Prenons l’exemple d’Hyperliquid :

• Hyperliquid a gagné 900 millions de dollars en 2025, presque entièrement consacrés au rachat
• Si seulement 180 millions de dollars (environ 50 000 dollars / jour, ce qui est déjà très exagéré) sont utilisés pour le rachat
• Les 720 millions de dollars restants par an pourraient tout à fait être utilisés pour une expansion proactive

Même si cet argent était investi dans la plupart des entreprises Web2, ce serait une somme énorme pour la croissance.

Si l’on veut vraiment faire référence à Binance, regardons ce que Binance a fait à ses débuts. Voyons ce que Binance, encore en phase de startup entre 2017 et 2021, a réalisé :

• Lancement frénétique de nouveaux produits : Spot, Margin, Futures, Launchpad, deux chaînes L1, Earn, DeFi, NFT, Payments
• Fusions-acquisitions actives : Trust Wallet, CoinMarketCap, WazirX, Jex
• Création d’un département d’investissement VC : l’équipe Binance Labs s’est étendue à plusieurs milliers de personnes
• Expansion mondiale : Asie, Europe, États-Unis, Moyen-Orient
• Construction de l’écosystème BNB Chain, en collaboration étroite avec Binance

Les profits de Binance en 2018–2019 étaient également proches de 1 milliard de dollars par an, mais ils ont investi 80 % dans l’expansion et la conquête du marché, et seulement 20 % dans le rachat. C’est cette expansion agressive de produits et d’activités qui a permis à Binance d’aujourd’hui.

Ils ont utilisé leurs ressources pour acheter une barrière concurrentielle et une équipe.

L’état actuel d’Hyperliquid ressemble davantage à Binance en 2018–2020. Si elle veut vraiment atteindre ce niveau de domination, elle doit totalement réviser sa stratégie.

La réalité est : son taux de rachat atteint 97 %, ce qui ressemble à une entreprise mature, mais fondamentalement, c’est encore un projet en phase de startup manquant d’une stratégie de croissance proactive.

• Le rachat brûle des tokens
• Les fusions-acquisitions brûlent des concurrents

D’autres DEX perpétuels comme Lighter ont plus d’opportunités dans ce domaine. Lorsque Hyperliquid se concentre sur le rachat et s’épuise par expansion horizontale, ses concurrents devraient concentrer leurs ressources sur :

• Développer de nouveaux produits
• Acquérir de nouveaux utilisateurs
• Établir une base légale dans plusieurs juridictions
• Recruter activement des talents et des équipes
• Mener des fusions-acquisitions (M&A)
• Et même créer un département d’investissement VC

À mon avis, Lighter a le plus de chances de devenir un concurrent sérieux d’Hyperliquid, car :

• Ils disposent de produits très attractifs (je pense personnellement qu’ils sont parmi les meilleurs PerpDEX)
• Ils ont une équipe de développement et de business (BizDev) très solide
• Les fondateurs ont une expérience riche, savent comment construire une grande entreprise et la faire évoluer
• Ils ont des contacts directs avec le gouvernement américain, avec une base de conformité
• Des centaines de millions de dollars de revenus annuels, suffisants pour soutenir leur croissance rapide

Résumé : Le rachat n’est pas une panacée, l’expansion et l’itération des produits sont la voie à suivre.