Guerre secrète des portefeuilles cryptographiques en 2025 : se connecter à Hyperliquid est-il une bonne affaire ?

L’ancienne course aux portefeuilles dans le secteur Wallet, après la guerre secrète des infrastructures sous-jacentes de Tee, de nombreux spectateurs et grands investisseurs ont poussé pour plus de contenu, alors que le Quatorze se prépare à une nouvelle compétition en 2025.

Hyperliquid est sans aucun doute la tendance phare de l’année, cette fois, nous allons examiner de près le secteur, relier les événements, et voir comment wallet, échanges, dex, et trading AI se livrent une bataille acharnée ici !

1. Contexte

En 2025, j’ai presque tout étudié sur les plateformes perp (perps) du marché, témoignant de la croissance de 5 fois du marché hype et du halving (9->50±>25). Entre montagnes russes, est-ce que c’est vraiment la concurrence qui a fait tomber la plateforme ? Ou est-ce que la réduction du développement de hip3 et des builder fees a réduit la rentabilité, créant une inquiétude ?

Le secteur des Perps voit aussi émerger de nombreux concurrents, récemment Aster, Lighter, et même Sun哥 qui a lancé SunPerps, une plateforme qui secoue le secteur, avec des campagnes de promotion et des espaces Twitter qui ont même atteint de nouveaux records de spectateurs lors de conférences Web3.

D’après le graphique ci-dessous, on peut voir cette mêlée de héros, ce qui est intéressant, c’est que c’est aussi un processus rare de division de marché déjà établi.

Souvenons-nous de la compétition lors du DeFi Summer, avec Uniswap, Balancer, Curve, et de nombreux forks comme Pancakeswap.

Le moment actuel des Perps est semblable à celui de DeFi Summer. Certains veulent créer des plateformes, d’autres veulent agréger, certains veulent dominer le marché, d’autres veulent juste grappiller quelques profits.

Au cours de cette année, tous les wallets ont rivalisé pour lancer la capacité de trading perp sur leurs interfaces DEX, avec Metamask et Phantom en tête. La semaine dernière, Bitget a aussi lancé une intégration, et d’autres produits comme Axiom, BasedApp, xyz (hip3), ainsi que plusieurs plateformes de trading AI, ont aussi participé en intégrant leurs services pour se partager le gâteau.

Ainsi, la course dans le secteur Wallet entre dans une nouvelle phase de guerre secrète.

Tous cherchent à intégrer la capacité de trading perp Hyperliquid. Est-ce une opportunité due à la libéralisation technologique, ou une tentation de mécanismes de rétribution, ou simplement une réponse à une demande réelle du marché ? Pourquoi certains grands plateformes restent-elles inactives ? Les premiers à s’intégrer ont-ils déjà pris une longueur d’avance ?

2. Origine de l’écosystème, Builder Fee et mécanisme de Referral

Le mécanisme de rétribution d’Hyperliquid repose principalement sur Builder Fee combiné à Referral.

Je pense que c’est un mécanisme très innovant : il permet aux développeurs DeFi (builders, équipes quant, agrégateurs) de percevoir des frais supplémentaires lors de la passation d’ordres pour générer des revenus de service. Et lorsque les utilisateurs passent des ordres sur ces plateformes ou via leur site officiel, les frais totaux restent inchangés.

En substance, cela ressemble au mécanisme de hook de UniswapV4, où l’ordre ou la liquidité est utilisé comme infrastructure pour attirer différents plateformes en amont, facilitant ainsi l’acquisition d’utilisateurs variés. Les différentes plateformes (wallets) disposent ainsi d’un écosystème plus complet, pouvant répondre à divers besoins.

Dès le lancement initial, ce mécanisme a permis à certains projets de générer des dividendes de plusieurs millions de dollars, avec des effets initiaux très positifs, mais une tendance à la baisse par la suite.

D’après le graphique, plusieurs points méritent réflexion :

• Pourquoi la base d’utilisateurs de Metamask n’est-elle pas inférieure à celle de Phantom, alors que ses revenus d’intégration sont 5 fois plus faibles ?

• Pourquoi BasedApp et Axiom ont-ils des revenus si différents ? Et Jupiter, où est-il ?

• Les 12 millions de dollars de dividendes, cela représente-t-il beaucoup ou peu ? Sur le court ou le long terme ?

• Se limiter à intégrer uniquement HypeEVM ou des plateformes native, est-ce une erreur ?

• Pourquoi Bn, OKX, etc., ne participent-ils pas ?

3. Stratégie d’ouverture de PerpDex

Pour répondre à ces questions, il faut d’abord comprendre comment ces plateformes s’intègrent.

3.1 Méthode d’intégration via API ouverte

En réalité, toutes les plateformes perp ont ouvert leurs API, très complètes, avec des définitions propres, mais les modules proposés sont généralement : requêtes (état du compte, positions, ordres, données de marché, chandeliers, etc.), trading (passer, annuler, modifier, ajuster levier, retrait), abonnements (WS pour prix en temps réel, carnet d’ordres, changements de positions).

Ce système nécessite ces API pour que les market makers puissent faire leur marché, tandis que l’utilisateur ne fait que changer la direction de ses trades. Mais l’utilisateur ne peut pas contacter directement ces API comme le font les market makers, il faut donc ajouter un contrôle.

C’est pourquoi un mécanisme de limitation de flux est nécessaire. Hype utilise une double limitation basée sur l’adresse + IP, avec un ajustement dynamique selon le volume de transactions. En haute concurrence, cela peut poser des défis.

L’avantage de cette API officielle, c’est une intégration rapide, sans besoin de créer un nœud, avec une faible latence et une bonne cohérence des données.

Mais l’inconvénient est évident : risque de restrictions par IP ou région, impact potentiel sur la limitation de flux. La limitation par utilisateur est peu problématique, mais pour la plateforme, c’est plus difficile, surtout si le volume d’utilisateurs augmente rapidement, rendant l’extension dynamique compliquée.

Il y a aussi la question des mises à jour : si l’API officielle évolue, l’application doit être modifiée, sinon elle perd en contrôle, devenant simplement un fournisseur de flux, avec des risques et des plaintes supplémentaires.

3.2 Méthode d’intégration via nœud en lecture seule

Hyperliquid possède une architecture à double chaîne : EVM et Core, intégrées dans un seul programme, fermées en source, difficile à décrypter ou lire. La plateforme ne supporte que le déploiement de nœuds en lecture seule (pour accéder aux ordres, chandeliers, données de transactions, mais sans possibilité d’envoyer des transactions).

Elle ne donne pas accès à toutes les données historiques, qui peuvent atteindre 1 To en deux jours, et continuer à croître. Sur une année, stocker tout cela devient coûteux, difficile à rentabiliser.

Les projets qui déploient ces nœuds en lecture seule peuvent réduire la fréquence d’appel à l’API officielle, ce qui limite la limitation de flux, c’est la méthode recommandée actuellement.

Mais cette solution comporte aussi des défis techniques : décalages dans la synchronisation, stockage massif, données historiques manquantes. Il faut aussi modifier la façon dont le nœud stocke et traite les données.

Je pense que le problème principal, c’est la cohérence : si je prends des chandeliers en lecture seule, passe un ordre, mais que le nœud est en retard (ce qui peut arriver), je risque de faire une transaction à un prix que je ne souhaite pas, car l’API officielle n’a pas de retard.

Qui doit assumer cette responsabilité ? La plateforme, qui gagne déjà assez ? Ou doit-elle supporter des coûts pour améliorer la stabilité ? Est-ce qu’il faut rejeter la faute sur l’utilisateur ?

3.3 Choix du marché

Il existe différentes approches.

• Metamask, en tant qu’outil, adopte une intégration via API ouverte, même en open source, ce qui permet une mise en ligne rapide. C’est une approche conservatrice pour un wallet de premier plan, mais qui a permis une réaction rapide sur le marché.

• Rabby, Axiom, BasedApp adoptent aussi cette méthode.

• Trust Wallet, qui a intégré des Perps, mais via la plateforme BN aster, probablement pour leur propre produit. La répartition des commissions internes reste incertaine.

• Phantom, née de la vague Meme sur Solana, privilégie l’expérience utilisateur. Elle utilise une intégration en lecture seule, avec des ordres transitant par le backend, pas directement via l’API officielle.

Il existe aussi d’autres produits innovants, avec des choix différents.

Par exemple, Trade.xyz, plateforme à volume élevé sur Hip3, ne cherche pas la guerre de marché existante, mais développe la capacité de trading d’actions.

VOOI Light, très performant en ingénierie, est un dex perp cross-chain basé sur l’intention, intégrant plusieurs dex perp simultanément, utilisant une ingénierie pour gérer plusieurs plateformes en même temps. Mais la complexité de la gestion des réserves limite l’expérience utilisateur.

Dernièrement, j’ai testé plusieurs plateformes de trading AI, toutes avec API ouverte et intégration backend multi-perps. Certaines proposent une interaction par LLM, d’autres une décision AI suivie de trading (peut-être connectée à des solutions comme Privy ou Tee). Cela permet de faire du trading perp sans transmettre de clés privées, avec une assistance AI.

Ces différentes approches expliquent aussi en partie la variation des résultats de rétribution finale.

4. Réflexions

Les logins sociaux ne résolvent que la récupération de compte, pas l’automatisation du trading.

4.1 Complexité des réserves

C’est un point souvent négligé. La complexité d’Hyperliquid dépasse largement l’idée d’un simple “intégration clé en main”.

Les plateformes initialement pensent à une intégration comme agrégateur de dex, mais oublient qu’elle n’est pas un Lego. Si le marché baisse, la plateforme reste-t-elle utile ? Combien de wallets ont abandonné leurs protocoles de mémoire ? Et si Hyperliquid perd de la popularité, migrer vers une autre plateforme est-il possible ? Les API ne sont pas uniformes, comment faire la transition, comment gérer la coexistence ?

Pour simplifier, il faut augmenter la complexité de l’expérience utilisateur.

Finalement, si l’utilisateur veut une plateforme tout-en-un, pourquoi ne pas utiliser l’API officielle ?

L’intégration front-end permet une expérience rapide, mais Metamask, par exemple, a laissé ses utilisateurs “pantois”, sans gagner beaucoup, tout en fournissant leur trafic.

L’intégration back-end offre une expérience de qualité, mais coûte cher, et le ROI reste incertain.

4.2 Pourquoi le revenu total ne dépasse-t-il pas un certain plafond ?

En regardant nos préférences (notamment pour les traders avancés), on préfère l’accès officiel complet, surtout sur PC, pour voir les paramètres avancés comme TP/SL, graphiques, marges. Ce secteur est majoritairement orienté haut de gamme.

Sur mobile, l’objectif est de surveiller et réagir rapidement, pas de faire des analyses complexes.

Après une première expérience, l’attractivité de Phantom diminue, car elle se concentre sur le mobile.

BasedApp, avec ses apps et web, couvre deux besoins, mais la concurrence avec l’interface officielle limite le potentiel.

Hyperliquid va bientôt lancer sa propre app, ce qui limite encore le marché.

La différence d’architecture détermine la valeur d’intégration, mais la limite ultime reste la compétition interne, car la fidélité des utilisateurs à la plateforme d’origine est difficile à maintenir.

Si un wallet offre des fonctionnalités avancées (graphismes, alertes, trading automatique), cela crée une valeur différenciante. La mise à jour rapide de Phantom avec des fonctionnalités avancées montre cette volonté de fidéliser.

La clé pour sortir de cette impasse réside dans le trading AI, le trading automatique (mode non disponible officiellement), et l’intégration multi-perps. Mais la gestion des réserves, la faible efficacité de l’AI, et la gestion des clés privées (Privy, Turnkey) restent des défis. Même avec ces solutions, l’apprentissage des utilisateurs est nécessaire : ceux qui savent, continueront ; ceux qui ne savent pas, ne pourront pas.

4.3 Croissance utilisateur et complémentarité de l’écosystème

Beaucoup de projets acceptent de ne pas faire de profit immédiat, car les frais de transaction couvrent à peine les coûts. Mais attirer des utilisateurs de Perps ou répondre à leurs besoins perpétuels est une bonne stratégie d’écosystème.

On peut analyser cela avec les données on-chain de HL, qui montrent que ce groupe est très restreint.

D’après le graphique, l’intégration ne dépasse pas quelques milliers d’utilisateurs actifs par jour, totalisant moins de 10 000 à 20 000.

En termes d’utilisateurs mensuels, la majorité des revenus de Hyperliquid provient d’un modèle de “whale”, avec un effet de marché en forme de pyramide inversée : 90% des volumes et OI sont concentrés dans le top 5%, qui ne représente que 0,23% des utilisateurs (environ 500 personnes avec plus d’1 million de dollars). Ces top utilisateurs détiennent à eux seuls 70% des contrats ouverts, avec une position moyenne de 33 millions de dollars, et un OI 920 fois supérieur à leur part d’utilisateurs.

Les 15W autres utilisateurs, représentant 72,77%, ne contribuent qu’à 0,2% du volume, avec une position moyenne de 75 dollars.

Ce modèle montre que le marché des contrats perp est essentiellement réservé aux institutions et aux investisseurs à haute valeur, tandis que la majorité des petits investisseurs, bien qu’actifs, ont une influence négligeable en termes de fonds.

Ce modèle va à l’encontre de l’intuition humaine : Hyperliquid est très rentable, étant devenu en un an l’un des échanges les plus lucratifs.

Mais cette rentabilité provient principalement des gros whales, motivés par la résistance à la censure, la transparence ou la quantification.

L’enjeu pour les plateformes, c’est d’éduquer ces utilisateurs pour qu’ils migrent du CEX vers le Web3 perp, en évitant la simple imitation.

5. En conclusion : le trading perp, une bonne affaire ?

Les projets classiques doivent s’adapter au marché, mais une plateforme très populaire peut faire en sorte que le marché s’adapte à elle. Hyperliquid bénéficie de cette situation, mais ne peut pas la maintenir indéfiniment. La croissance récente des volumes de ses concurrents peut être liée à des airdrops ou à des stratégies de marché.

Ses initiatives sont globalement positives : contrairement à d’autres plateformes qui veulent tout faire seules, Hyperliquid ne cherche pas à monopoliser le marché, mais à faire payer des frais, ce qui peut fausser la dynamique du marché et faire monter artificiellement les NFT, par exemple.

En revanche, en ouvrant ses API EVM et dex, Hyperliquid a rapidement généré une multitude de produits dérivés.

Les actifs RWA, notamment les actions américaines et l’or, deviennent de nouveaux vecteurs de flux et de croissance différenciée dans le secteur des Perp DEX. TradeXYZ, avec un volume perp de 19,1 milliards de dollars, confirme cette tendance.

La générosité d’Hyperliquid dans ses airdrops et rachats est aussi notable. La stratégie de staking HYPE ou de profit via ADL est prometteuse.

Au final, la guerre des leaders se joue entre quelques plateformes. Concernant l’intégration des wallets, la majorité des projets perps reste une activité à faible ROI, peu rentable en termes de croissance, de commissions ou de stabilité.

Après avoir constaté les gains réels, beaucoup de plateformes hésitent encore à abandonner le secteur Perps, préférant développer en interne ou faire de la promotion massive. La guerre du secteur durera encore un an, mais seuls les nouveaux utilisateurs issus du non-CEX seront vraiment des utilisateurs efficaces.

Avertissement

Ce texte est très dense en informations, car il synthétise des architectures complexes, souvent non open source, à partir d’informations publiques.

De plus, cette discussion purement technique n’a pas pour but de juger positivement ou négativement les produits.