L’assistant open source IA Moltbot, fondateur Peter Steinberger, a publié lundi une déclaration ferme, soulignant qu’il n’a jamais émis de jetons et n’a jamais l’intention de le faire. Des escrocs ont détourné les comptes GitHub et X (anciennement Twitter) lors du changement de nom du projet, lançant un faux jeton $CLAWD. Ce jeton, listé sur la blockchain Solana, a brièvement atteint une capitalisation de 16 000 000 de dollars, mais a rapidement chuté à presque zéro après que le fondateur ait nié toute affiliation.
Une faille dans le changement de marque permettant aux escrocs d’en profiter
L’origine du problème remonte à une modification apparemment ordinaire de la marque de Moltbot. En raison de litiges liés aux marques, cet outil IA a été contraint de changer de nom, passant de ClawdBot à Moltbot. Ce type de changement est courant dans l’industrie technologique, souvent pour éviter des conflits avec des titulaires de marques existantes. Cependant, la faille technique survenue lors de ce processus a ouvert une porte inattendue aux escrocs.
Pendant le changement de nom, en raison de la complexité des règles de nommage des comptes et des politiques des plateformes, les comptes GitHub et X (anciennement Twitter) ont connu une brève « période de vide ». Lorsque l’ancien nom de compte a été libéré et que le nouveau n’était pas encore créé, les escrocs ont rapidement enregistré ces noms d’utilisateur vacants. Ce phénomène, appelé « account squatting » (squattage de comptes), est une technique classique de fraude en ligne, mais particulièrement efficace lors d’un changement de marque, car les abonnés et membres de la communauté ne réalisent pas immédiatement que les comptes ont été usurpés.
Après avoir pris le contrôle de ces comptes, les escrocs ont immédiatement exploité leur crédibilité et leur base de followers pour agir. Ils ont publié des annonces apparemment officielles, affirmant que le projet ClawdBot lançait un jeton natif $CLAWD, avec de fausses adresses de contrats et liens d’achat. La popularité rapide de Moltbot dans la communauté des développeurs a permis une diffusion très rapide de ces fausses informations. De nombreux followers, faisant confiance au projet original, ont cliqué sans méfiance sur ces liens frauduleux.
Peter Steinberger a déclaré par la suite qu’il collaborait avec l’équipe de sécurité de GitHub pour tenter de reprendre le contrôle des comptes détournés. Cependant, ce processus de récupération peut prendre plusieurs jours voire semaines, impliquant vérification d’identité et procédures légales. Pendant ce temps, les escrocs ont déjà profité de cette fenêtre pour lancer l’émission, la spéculation et la revente du jeton. Ce cas met en lumière la vulnérabilité des mécanismes de sécurité des comptes sur des plateformes Web2 comme GitHub et X face à un changement de nom de marque rapide.
La faille dans le changement de marque n’est pas seulement un problème pour Moltbot, mais sert d’alerte à d’autres projets envisageant un changement de nom. Lors d’un tel processus, il est crucial de réserver à l’avance tous les noms de comptes liés sur toutes les plateformes, et de maintenir un contrôle total sur ces comptes durant la transition. De plus, il est conseillé de publier simultanément des annonces de changement de nom sur le site officiel et via plusieurs canaux pour réduire la confusion des utilisateurs.
Le rollercoaster du faux jeton $CLAWD
Les escrocs, ayant pris le contrôle des comptes, ont lancé sur la blockchain Solana un jeton nommé $CLAWD. Le choix de Solana n’est pas anodin : cette chaîne est réputée pour ses faibles coûts de transaction et ses confirmations rapides, mais surtout pour ses plateformes simplifiées pour la création de « meme tokens » (jetons à la mode), comme Pump.fun et Raydium. Ces plateformes permettent à quiconque de créer un jeton en quelques minutes et de le mettre immédiatement en trading, avec peu ou pas de connaissances techniques ou de capital initial.
Le jeton $CLAWD a vu sa capitalisation grimper en un temps record à environ 16 millions de dollars. Cette montée soudaine est typique du marché des meme tokens, alimentée par la FOMO (peur de manquer) et la viralité sur les réseaux sociaux. Les premiers investisseurs ont revendiqué des gains de dizaines, voire centaines de fois leur mise, ces histoires de succès se répandant rapidement via Telegram et X, attirant davantage de spéculateurs.
Cependant, lorsque Peter Steinberger a publié une déclaration ferme sur les réseaux sociaux, niant toute relation avec le jeton $CLAWD, le sentiment du marché s’est inversé instantanément. Les investisseurs ont soudainement réalisé que le jeton acheté n’était pas supporté par Moltbot, mais était une escroquerie totale. La panique a entraîné une vente massive, la liquidité s’est évaporée en quelques heures, et le prix du jeton s’est effondré comme en chute libre.
Chronologie de l’effondrement du faux $CLAWD
Capitalisation maximale : environ 16 000 000 USD (sur Solana)
Méthode d’émission : détournement de comptes pour usurper l’identité officielle
Public cible : communauté Moltbot et investisseurs en crypto
Déclencheur de l’effondrement : démenti public du fondateur
Résultat final : la capitalisation chute à six chiffres ou moins, proche de zéro
Ce déclin, passant de 16 millions de dollars à presque zéro, constitue un exemple classique de « pump and dump » (montée artificielle puis vente en masse) dans la cryptosphère. Les escrocs vendent généralement leurs propres tokens à leur sommet, laissant les investisseurs acheteurs à perte lorsque la liquidité disparaît. Ces tokens deviennent alors pratiquement invendables, et leurs détenteurs assistent impuissants à la valeur s’effondrer.
Les acheteurs tardifs subissent de lourdes pertes. Certains partagent leurs expériences sur les réseaux sociaux, racontant avoir investi plusieurs milliers de dollars pour ne récupérer que quelques dollars. Ce type de traumatisme financier et émotionnel alimente la méfiance envers l’ensemble du secteur crypto. De plus, la nature anonyme et transfrontalière des transactions sur Solana rend quasi impossible la récupération des fonds, et les autorités ont peu de moyens pour traquer les véritables responsables.
Réponse ferme du fondateur : je ne ferai jamais de jetons
Face à l’afflux constant de messages et d’accusations, Peter Steinberger a publié une déclaration ferme sur X. Son ton est clairement frustré et en colère, ce qui est rare pour un ingénieur habituellement concentré sur le développement technique. Il écrit : « Je ne créerai jamais de cryptomonnaie. » Ce mot « jamais » insiste sur sa position ferme, visant à mettre fin une fois pour toutes aux spéculations autour de Moltbot.
Steinberger précise que tout projet le listant comme détenteur, conseiller ou supporter de jetons est une arnaque, sans exception. Il indique qu’il ne prendra en aucun cas de frais, de rôle de conseiller ou de partenariat lié aux jetons. Cette attitude de rejet total est rare dans le secteur crypto, où beaucoup de fondateurs de projets technologiques restent souvent flexibles face à la tentation de la tokenisation.
Il demande également aux membres de la communauté crypto de cesser de le harceler. Manifestement, après l’incident du faux jeton, de nombreux investisseurs, spéculateurs et passionnés lui ont envahi ses messages privés, certains demandant des détails sur le jeton, d’autres l’accusant de participation à une escroquerie, ou proposant diverses collaborations commerciales. Ce harcèlement constant perturbe gravement son travail, l’empêchant de se concentrer sur le développement technique de Moltbot.
Le passé de Steinberger donne plus de poids à sa déclaration. Ancien fondateur de PSPDFKit, une société spécialisée dans les logiciels pour la gestion de PDF, qu’il a vendue pour environ 100 millions d’euros, il a acquis une liberté financière lui permettant de se consacrer à ses recherches en IA, sans avoir besoin de lever des fonds via la tokenisation ou de rechercher des profits à court terme.
Il explique dans sa déclaration que le comportement des escrocs nuit aux vrais projets. Il doit désormais consacrer beaucoup de temps et d’énergie à répondre à de fausses accusations, clarifier des malentendus et répondre à une multitude de questions liées à la crypto, plutôt qu’à coder ou améliorer ses outils IA. Ce mauvais usage des ressources ralentit le développement de Moltbot et affecte sa santé mentale.
Le problème systémique de la vulnérabilité des projets IA face à la fraude crypto
L’affaire Moltbot révèle une tendance plus large : lorsque des projets IA deviennent populaires dans la communauté des développeurs, la vitesse d’action des escrocs en crypto est stupéfiante. Ils surveillent de près les sujets tendance, et dès qu’un nouveau projet à potentiel est détecté, ils agissent rapidement, usurpent le nom du projet, créent de faux jetons et exploitent la popularité pour en tirer profit. Tout cela peut se faire en quelques heures, bien plus vite que la réaction du projet.
Ce phénomène s’appuie sur la culture spéculative du marché crypto. Beaucoup d’investisseurs ne prennent pas le temps d’étudier en profondeur la technologie ou l’équipe derrière un projet, mais se fient à la hype et aux tendances de prix. Lorsqu’un projet IA devient viral sur Hacker News, Reddit ou X, les spéculateurs crypto supposent qu’un jeton associé va bientôt sortir, et se précipitent pour acheter en avance. Les escrocs exploitent cette psychologie.
Pour les développeurs sans expérience en crypto, il est souvent difficile de faire face à ces fraudes. La carrière de Steinberger, centrée sur les logiciels d’entreprise et la recherche en IA, ne l’a pas préparé à la mécanique du marché crypto, à la culture communautaire ou aux techniques d’escroquerie. Lorsqu’il a été impliqué dans cette affaire de jetons, il n’avait ni équipe juridique pour gérer les violations, ni stratégie de communication pour gérer la communauté, se contentant de publier des déclarations sur son compte X personnel.
Ce contexte crée un effet de dissuasion dans la communauté IA open source. La crainte que la création d’outils IA open source puisse entraîner des fraudes ou harcèlements crypto pousse certains développeurs à la retenue ou au retard dans leurs publications. Cela nuit à l’innovation ouverte. De plus, cela brouille la frontière entre projets IA légitimes et projets crypto spéculatifs, nuisant à la réputation de tout le secteur.
Le message de Steinberger est clair : Moltbot est un projet IA, pas une cryptomonnaie. Il a besoin de bâtisseurs, contributeurs et utilisateurs, pas de spéculateurs ou de détenteurs de jetons. Son expérience est un avertissement précieux pour la communauté technologique : lors de la mise en avant d’un projet IA, il faut aussi se préparer à faire face aux menaces de fraude crypto, en protégeant ses comptes sociaux, en publiant des déclarations claires sur la politique des jetons, et en collaborant avec les plateformes pour établir des mécanismes d’authentification.
Pour les investisseurs crypto, cette affaire souligne encore l’importance de la diligence raisonnable. Avant d’investir dans un nouveau jeton, il faut vérifier la déclaration officielle du fondateur, la véracité de l’adresse du contrat, évaluer les risques de liquidité, et rester sceptique face aux promesses de gains rapides. Lorsqu’un projet IA sans lien avec la crypto annonce soudainement « la sortie d’un jeton », cela doit être considéré comme un signal d’alarme majeur.
