Dévoilement complet de la critique du "Livre noir du BTC"

Original: Liu Jiaolian

BTC a oscillé autour de 63k pendant la nuit. Récemment, quelqu’un a ressorti un article écrit en 2021 par Taleb, appelé le “Livre noir du BTC”, pour le réchauffer. Nassim Nicholas Taleb, l’auteur à succès de “Le Cygne noir” et “Antifragile”, s’est fait un nom. Cependant, après avoir perdu sa position en BTC en 2020 (ou 2021), il a utilisé ses talents académiques pour rédiger un article critiquant le BTC et affirmant qu’il chute à zéro, intitulé “Bitcoin, Currencies, and Fragility”.[1]Il est intéressant de noter que ce “livre noir” soigneusement préparé n’a pas suscité beaucoup d’attention ou d’attention de l’industrie en raison de la renommée de Taleb.

Harold Christopher Burger et al. ont publié un article en 2021 réfutant point par point l’article de Taleb.[2]。Le détail de la chaîne d’enseignement n’est pas traduit ici. Les amis intéressés peuvent ouvrir le lien de référence à la fin de l’article pour lire l’original.

La chaîne d’enseignement a déjà lu cet article de Taleb. Dans l’ensemble, à part avoir piégé la forme des articles académiques, avoir utilisé des symboles mathématiques prétentieux et inventé des termes nébuleux, ses critiques à l’égard du BTC ne sont guère plus brillantes que celles des autres critiques historiques du BTC.

En raison de la récente remise en question de cet article, qui se trouve également être à une étape de divergence du marché, de nombreux lecteurs l’ont renvoyé à fren et ont demandé l’opinion de fren à ce sujet. Par conséquent, fren a décidé d’écrire une critique, de disséquer ce ‘livre noir’ de Taleb, de revenir à la source et de répondre aux questions.

1. La compréhension par Taleb de la randomité et de l’unidirectionnalité de la chaîne BTC est complètement fausse

Dans le premier chapitre de son article, Taleb essaie de partir de la notion de “blockchain”. On peut dire qu’il a commencé du mauvais pied. Satoshi Nakamoto n’a jamais utilisé le concept de “blockchain”. Ce que Satoshi Nakamoto voulait inventer, c’était le BTC, pas la blockchain.

Jiao Lian said that countless IT professionals are very professional in technology, but they just can’t understand Bitcoin. Why? One of the reasons is that they mistakenly regard blockchain as Bitcoin.

Taleb fait étalage de mathématiques dans son article. Il parle de simulations de Monte-Carlo et de Von Neumann, avec grandiloquence et à tort.

Lorsque Taleb voit ce qu’il écrit dans son document sur les “pseudorandom” (pseudorandom) “sequences” (séquences) “probabilisitcally mimicking the arrow of time”, en particulier lorsqu’il écrit “la nature même de la blockchain, les transactions sont irréversibles”, il est très clair que Taleb n’a jamais vraiment compris le bitcoin.

Sans BTC, la blockchain n’est qu’une structure de données ordinaire. Cette structure de données n’a pas intrinsèquement les propriétés clés qui composent BTC, telles que l’unidirectionnalité, l’immutabilité, la tolérance aux fautes byzantines, etc.

En fait, Satoshi Nakamoto a cité 3 références sur la structure de données de la blockchain dans le livre blanc sur Bitcoin. Ces 3 références ont été publiées en 1991, 1993 et 1999.

Taleb n’a-t-il pas pensé à ce qui s’est passé de 1999 à 2009, pendant dix ans, Satoshi Nakamoto a utilisé la structure de données de la chaîne de blocs pour enregistrer les transactions BTC, qui est exactement la même que celle décrite dans l’article il y a plus de dix ans.

Taleb a également consacré beaucoup d’encre à parler de collisions de hash. En fait, l’algorithme de Preuve de travail (également appelé PoW) pour inverser le hash a été proposé dès 2002 par Adam Back. Son document est également la 6ème référence dans le document de Satoshi Nakamoto.

Selon cela, Taleb et de nombreux professionnels de l’informatique pensent que les trois principales technologies utilisées par Satoshi Nakamoto - Algorithme de hachage, arbre de Merkle, Preuve de travail - sont obsolètes et ont déjà été inventées par d’autres, ce qui est très ironique.

L’ampoule électrique inventée par Edison et l’iPhone inventé par Jobs utilisent tous deux des matériaux et des technologies inventés par leurs prédécesseurs. Mais en fin de compte, qu’ont-ils vraiment inventé ?

Si vous vous contentez d’observer au niveau mathématique (structure de données), vous ne comprendrez jamais pourquoi le BTC peut réaliser une véritable unidirectionnalité (irréversibilité), une véritable flèche du temps, une véritable immuabilité, une véritable tolérance aux fautes byzantines…

Dans le chapitre 92 de “BTC History”, Jiao Lian a spécifiquement abordé ce problème et expliqué pourquoi il était erroné de dire que “le monde de la blockchain n’a pas de vraie randomité” en se basant sur l’intuition subjective des professionnels. Il a également expliqué la contradiction interne entre “randomité” et “vérifiabilité”, ainsi que la façon dont le système BTC parvient à être à la fois vérifiable et véritablement aléatoire.

Veuillez noter que cette question n’est pas une question de bas niveau, mais une question de haut niveau. La compréhension de cette question doit franchir trois niveaux :

Le premier niveau : les gens ordinaires. Je pensais que l’algorithme de l’ordinateur pouvait produire de vrais nombres aléatoires.

Deuxième niveau: chercheur en informatique, a lu le célèbre ouvrage de Donald Knuth sur les sciences informatiques TAOCP. Comprend pourquoi les algorithmes informatiques ne peuvent produire que des nombres pseudo-aléatoires et non des nombres vraiment aléatoires.

Le troisième niveau: au-delà de la simple informatique, avec une pensée interdisciplinaire en sciences naturelles et une compréhension de la théorie de la structure dissipative de Prigogine. Comprendre la véritable source de la randomité du système BTC - le hash inversé totalement ouvert, sans permission et concurrentiel, également appelé « PoWMining ». PoW est ce que nous appelons la preuve de travail dans le texte précédent.

En fait, lorsque votre réflexion et votre compréhension du BTC atteignent le troisième niveau, de nombreuses questions deviennent claires. Par exemple, l’utilisation d’une grande quantité d’électricité pour effectuer des calculs PoW ne peut pas être ‘améliorée’ en utilisant un autre algorithme sans PoW. En effet, toute prétendue ‘amélioration’ remplace le physique par les mathématiques, ce qui réduit considérablement la capacité du système à obtenir de l’aléatoire et nuit grandement à la sécurité du système.

La théorie de la structure dissipatitive de Prigogine explique également la raison fondamentale pour laquelle le système BTC doit être un système ouvert et sans permission - un système fermé et isolé ne peut pas continuer à absorber « l’entropie négative » de l’extérieur, et conduit donc inévitablement à la corruption et à l’extinction. En même temps, c’est précisément parce que le système BTC est une structure dissipative qu’il peut émerger à travers la fourche de Turing à chaque instant, et une véritable flèche irréversible à sens unique du temps. C’est ce que Jiaolian a introduit dans le chapitre 22 de « BTC History », « Dissipative Structure ».

Une fois que vous avez compris ces connaissances, vous saurez que l’horodatage du système BTC, tel que décrit par Satoshi Nakamoto dans la section 3 du Livre blanc, est le vrai horodatage, et non pas un horodatage “simulé” comme décrit dans l’article de Taleb.

Par conséquent, lorsque nous examinons les arguments de Taleb à un niveau de pensée plus élevé, nous pouvons immédiatement constater les erreurs basiques qu’il a commises.

Cette erreur de Taleb est fondamentale, cruciale et fatale. Une fois commise, son article entier devient essentiellement un gratte-ciel sur du sable mouvant, sans aucune base solide, qui s’effondre au moindre coup.

Deuxièmement, la perception de Taleb selon laquelle la valeur du BTC est nulle est totalement erronée

Taleb a soudainement sauté de la discussion sur la structure de données de la blockchain à la fin du premier chapitre de son document pour discuter de la valeur de BTC comme étant nulle. Le changement est un peu brusque, mais pour l’instant, mettons cela de côté. Il continue à argumenter sur la valeur nulle de BTC dans le deuxième chapitre.

Ses principaux arguments incluent:

Premièrement, BTC est un jeu à somme nulle. Deuxièmement, le réseau BTC nécessite des Mineurs pour maintenir son existence, tandis que des choses comme l’or peuvent être stockées à long terme sans avoir besoin de payer de frais. Troisièmement, les actifs sans intérêt rencontreront inévitablement ce qu’on appelle une “barrière d’absorption”, entraînant une chute à zéro de leur valeur. Quatrièmement, toute chose dont la valeur attendue est une chute à zéro a une valeur actuelle de zéro. Cinquièmement, l’or a des utilisations industrielles et de bijouterie, alors que BTC n’en a pas. Sixièmement, la nature physique de l’or ne dépend pas de sa trajectoire, tandis que BTC est une technologie qui sera toujours remplacée par une meilleure technologie.

Ne pas réfuter un par un pour l’instant. Un simple fait suffit pour contredire : au cours des 15 dernières années, le BTC non seulement n’a pas chuté à zéro, mais il a été de plus en plus fort, atteignant constamment de nouveaux sommets. Comme chacun le sait, le prix du marché financier reflète les attentes futures. Si le prix ne cesse de grimper, cela signifie que les gens s’attendent à ce qu’il soit plus élevé à l’avenir. Si les gens s’attendaient à ce que la valeur du BTC chute à zéro, son prix aujourd’hui serait nul. De toute évidence, cette déduction ne correspond pas aux faits.

Si les prévisions théoriques ne correspondent pas aux faits, devrions-nous corriger la théorie ou devrions-nous insister sur le fait que la théorie est correcte et que les faits sont erronés?

Il est évident que cette approche ne correspond pas à l’esprit scientifique de la recherche de la vérité. Lorsque les gens ont constaté que les objets à grande vitesse ne respectaient pas les lois du mouvement de Newton, ils n’ont pas obstinément soutenu que les objets étaient en faute, mais ont renversé l’ancienne théorie et inventé la relativité pour expliquer le problème de la non-conformité du mouvement à la loi de Newton.

Il est évident que le fait que le BTC n’ait pas chute à zéro et qu’il atteigne régulièrement de nouveaux sommets est suffisant pour prouver que l’argument long et puant de Taleb selon lequel la valeur du BTC est nulle et que sa valeur actuelle devrait être nulle est complètement erroné.

Examiner un par un, il est également facile de prouver que presque tout ce qu’il a dit est faux :

Par exemple, la démonstration du jeu à somme nulle. Est-ce que la valeur du jeu à somme nulle est vraiment zéro ? Même le jeu à somme négative, sa valeur ne devrait-elle pas être zéro ? Eh bien, est-ce que l’assurance automobile est un jeu à somme négative ? Tout le monde paie des primes d’assurance, la compagnie d’assurance en retire une partie pour les frais d’exploitation et les bénéfices, le reste du fonds est partagé entre tous ceux qui ont payé des primes en fonction des dépenses en cas d’accident. Ce système est clairement un jeu à somme nulle, voire à somme négative. Alors, l’assurance automobile n’a-t-elle aucune valeur ? Bien sûr que non.

Par exemple, “l’or n’a pas besoin de coûts de maintenance”. Il semble que Taleb ne puisse pas distinguer l’or en tant qu’or et l’or en tant que monnaie. Marx a dit que l’or et l’argent ne sont pas naturellement de la monnaie, mais que la monnaie est naturellement de l’or et de l’argent. L’or en tant qu’or n’est qu’un élément de l’univers. L’or en tant que monnaie est essentiellement un support des relations de production sociales humaines.

En tant que l’or monétaire, il est évident qu’il nécessite des coûts de maintenance extrêmement élevés. Il faut beaucoup d’infrastructures et de forces militaires pour le stocker et le protéger en toute sécurité. Le transport est extrêmement lent et coûteux. En revanche, les coûts de sécurité de BTC (portefeuille froid) et de transport à longue distance (envoi par réseau) sont 10 000 fois meilleurs que ceux de l’or.

Par exemple, “actif sans intérêt”. L’or est également un actif sans intérêt, selon la théorie de Taleb, il devrait également chuter à zéro. Il utilise également le modèle d’évaluation DCF pour le prouver. Cela n’a aucun sens. Ce genre de modèle d’évaluation n’est rien de plus qu’un mode de pensée subjectif humain. En fait, Wall Street a depuis longtemps dépassé ces cadres. Les sociétés Internet cotées en bourse n’ont pas besoin de réaliser des bénéfices pour obtenir une valorisation élevée, ce qui ne correspond pas à la DCF (actualisation des flux de trésorerie futurs). Les flux de trésorerie futurs et la valeur n’ont pas de relation absolue, c’est simplement une question de perception subjective de l’homme s’il y a une relation ou non.

L’illusion de la production continue de revenus des actifs productifs et des dividendes n’est pas une invention de Taleb. La principale critique de Buffett à l’égard du BTC repose sur ce point. En fait, du point de vue des lois de l’univers, quels actifs sont productifs ? L’évolution de l’univers est une destruction éternelle, avec pour point final la chaleur de la mort. Toute augmentation de valeur locale n’est en réalité qu’une illusion éphémère obtenue au prix d’une plus grande détérioration de l’environnement et des valeurs d’autrui.

Une usine, une entreprise, qui peut fournir en continu des Dividendes et des Intérêts pour les capitalistes est basée sur son système qui peut continuellement obtenir de la valeur de l’extérieur et extraire la valeur résiduelle pour la distribution selon les capitaux. Si un jour, il se corrompt et décline, il ne peut plus continuer à obtenir de la valeur et ne générera plus de rendement.

En utilisant la théorie de la structure dissipative de Prigogine mentionnée ci-dessus pour considérer ce système de Dividende des entreprises comme un système qui génère des intérêts et le système BTC qui ne génère pas d’intérêts, en fait, leur seule différence réside dans la méthode de distribution de la valeur, mais leur essence est d’absorber de la valeur de l’extérieur. Lequel de ces systèmes est plus ouvert, plus flexible et a une plus grande vitalité, ce système continuera à augmenter. Il est évident que les entreprises centralisées, bureaucratiques et facilement sclérosées ne sont certainement pas de la même espèce que le système BTC décentralisé et hautement ouvert, et leur vitalité et leur capacité d’absorption de valeur sont bien inférieures à celles du dernier, qui est plus efficace!

En ce qui concerne la question de la ‘valeur pratique’, c’est une question dépassée, l’entraîneur n’a pas envie de la discuter. Est-ce que Taleb ne comprend même pas les questions économiques de base ? Comment peut-on confondre la valeur et la valeur pratique ? L’air est très pratique, on ne peut pas s’en passer même une seconde, mais sa valeur est nulle. Un dollar a presque aucune valeur pratique (même trop dur pour s’essuyer les fesses), mais il a une valeur allant jusqu’à 100 dollars.

Il y a aussi la “technologie de remplacement”, qui est aussi une manifestation de la confusion de la pensée. La technologie utilisée par BTC peut être remplacée, mais BTC reste BTC. C’est le “navire de Thésée”. Il paraît que la plupart de vos cellules corporelles seront probablement remplacées tous les 7 ans, mais vous restez vous !

Changer chaque planche du navire BTC, cela reste toujours le navire BTC. Si on utilise d’autres planches pour reproduire le navire BTC à l’identique, ce ne sera plus le navire BTC. Même si les planches remplacées par le navire BTC sont réassemblées pour former un nouveau navire, ce ne sera toujours pas le navire BTC.

Troisième point : la perception erronée de Taleb selon laquelle BTC est un échec en tant que monnaie de paiement

Les chapitres trois et quatre de Taleb critiquent l’échec du BTC en tant que monnaie de paiement.

En effet, BTC n’est pas encore largement utilisé comme monnaie de paiement.

Cependant, ceux qui comprennent les tendances de développement des devises savent que la phase de développement du BTC devrait suivre ce modèle historique:

D’abord lancé comme un jouet de niche et un objet de collection. Puis évolue en produit spéculatif. Puis évolue en produit d’investissement, c’est-à-dire en réserve de valeur (SOV). Puis évolue en moyen d’échange (MoE). Puis évolue en outil de paiement (outil de paiement). Enfin, il pourrait éventuellement devenir une monnaie mondiale et une unité de compte (UoA).

Le BTC d’aujourd’hui n’a commencé à évoluer que depuis 15 ans, passant de l’objet de spéculation à l’objet d’investissement et à la phase de transition en tant que SoV.

Il est assez ridicule de dire que le BTC a échoué jusqu’à présent en raison de son manque d’applications largement utilisées pour les paiements (ce qui signifie qu’il ne peut pas être utilisé pour acheter des choses) ou de son incapacité à servir d’unité de compte (par exemple, il ne peut pas être utilisé pour la comptabilité).

C’est comme dire que quand vous étiez bébé d’un mois à Talab, vous avez dit que cette personne ne sait pas marcher, ah, il est un handicapé échoué. N’est-ce pas une déclaration absurde?

Quatre, la perception erronée de Taleb selon laquelle BTC est un outil de couverture contre l’inflation est incorrecte

Taleb n’a pas précisé quelle définition de l’inflation il utilisait.

Si l’inflation est définie initialement comme une surproduction de monnaie, alors le BTC est clairement un indicateur de point shaving et de correction de marché très sensible, avec une réaction très sensible à la politique monétaire de la Réserve fédérale américaine.

Si l’inflation est définie rétrospectivement comme une pompe à prix soigneusement sélectionnée, alors à long terme, le BTC est en fait un excellent moyen de lutter contre la pompe à prix et joue un rôle de préservation et de valorisation de la valeur.

Il y a beaucoup de recherches empiriques sur ce sujet, je ne vais pas m’étendre sur la chaîne d’enseignement.

Taleb a osé prétendre dans son article que maintenir la stabilité d’un panier de produits est la bonne stratégie d’inflation Hedging.

Son idée rappelle en effet la proposition b-money de Wei Dai dans les premières années de la blockchain. Malheureusement, Satoshi Nakamoto a clairement indiqué qu’il n’y avait aucun moyen de lier les prix extérieurs dans un contexte de décentralisation. Par conséquent, Satoshi Nakamoto estime que la meilleure solution de conception consiste à maintenir la stabilité de la quantité de monnaie tout en permettant une fluctuation des prix des biens par rapport à la monnaie (c’est-à-dire le BTC).

Du point de vue de la théorie des jeux, c’est la meilleure politique monétaire et le meilleur plan.

Dans le cinquième chapitre de son article, Taleb dit des mensonges à découvert.

Cinq. Erreurs de compréhension de Taleb sur d’autres erreurs

Dans le dernier chapitre de l’article de Taleb, il ajoute quatre autres soi-disant « sophismes ».

Le premier est ce qu’on appelle l’erreur du libre arbitre. C’est une attaque de l’homme de paille. Satoshi Nakamoto n’a jamais dit que le BTC était une branche de l’école autrichienne d’économie. J’ai même dit que le BTC était une branche de l’école marxiste. Taleb utilise les interprétations des autres sur le BTC comme argument pour critiquer le BTC, ce qui revient à se tirer une balle dans le pied. Cela n’a aucun sens. Je ne veux pas en dire plus sur la blockchain.

Le deuxième concerne le fait que BTC n’est pas un actif refuge. Taleb utilise la panique de la bourse américaine et la chute plus profonde de BTC comme arguments pour critiquer le fait que BTC ne peut pas faire face aux prétendus “risques en queue de distribution”. C’est une spéculation subjective et absurde.

Le troisième est de dire que BTC peut protéger les opposants au gouvernement est une propagande erronée. C’est encore une attaque de paille. Taleb aime beaucoup jouer à se piéger lui-même et à se tirer dessus. Satoshi n’a jamais prôné l’opposition au gouvernement, ni conçu le BTC comme tel.

Le quatrième est de critiquer les premiers détenteurs qui sont devenus des milliardaires. Taleb a vivement critiqué ces premiers détenteurs, les qualifiant de « consortiums monopolistiques », les maudissant pour être plus diaboliques que les bureaucrates gouvernementaux qui ne reçoivent qu’un salaire modeste.

Haha, en lisant jusqu’ici, la chaîne d’enseignement ne peut s’empêcher d’être très heureuse. Talerb a gardé tout cela pour écrire tant de choses, n’est-ce pas juste pour cette dernière phrase de “vinaigre” qu’il a emballé tout ce “ravioli” de papier ? N’est-ce pas clairement de l’envie, de la jalousie et de la haine envers ces Grands investisseurs qui ont stocké du BTC tôt ?

Eh bien, je ne vais pas contredire. Après tout, il vaut la peine de contredire un peu la démonstration rationnelle. La jalousie est une question émotionnelle, alors pourquoi la contredire ?

Chapitre 6 Conclusion de Taleb

Taleb s’apprête enfin à terminer son mémoire après avoir exprimé son admiration, sa jalousie et sa haine envers les holders précoces.

Dans cette section des conclusions, il dit : “Dans l’histoire financière, il y a rarement eu un actif aussi fragile que Bitcoin.” C’est complètement faux. Il devrait dire plutôt : “Dans l’histoire financière, il y a rarement eu un actif aussi antifragile que Bitcoin.”

Il a dit: “Au moment où j’écris cet article, malgré le battage médiatique, nous n’avons encore rien accompli en matière de blockchain.” Cela prouve une fois de plus qu’il confond la blockchain et le Bitcoin, avec des erreurs à répétition.

Enfin, il a dit : “Le seul critère pour juger une technologie est de voir comment elle résout les problèmes, et non pas quels sont ses attributs techniques.” C’est tout à fait vrai. Malheureusement, cela contredit exactement ce qu’il a dit dans son précédent article, à savoir que le BTC sera remplacé par une meilleure technologie.

Ce que nous devrions valoriser, c’est précisément ce que BTC peut résoudre, et non pas ses technologies avancées (ou insuffisantes).

Enfin, Jiaolian pense que ce poème du Rêve dans le pavillon rouge convient bien à cet essai sombre de Taleb:

Plein de paroles absurdes sur papier, une poignée de larmes amères.

Tout le monde dit que l’auteur est fou, qui comprend le goût à l’intérieur ?

Après la lecture de TeachChain, j’imagine que chers lecteurs ont tous ressenti le goût derrière les paroles absurdes de Taleb, ce goût est: (voir BTC augmenter de plus en plus haut, mais) pas de Position dans votre main.