Pourquoi la théorie du 'protocole épais' ne fonctionne-t-elle plus dans l'environnement de chiffrement actuel?

Auteur : David Phelps Source : X, @divine_economy Traduction : Shanoba, Golden Finance

Le ‘Fat Protocol Thesis’ a fait beaucoup de tort à ce domaine, nous faisant reculer de plusieurs années.

En fait, j’aime beaucoup la “théorie du protocole gras”, et je vous recommande fortement de la lire si vous ne l’avez pas encore fait.

La version simplifiée de cette théorie est que les protocoles (comme la blockchain) capturent plus de valeur que les applications construites dessus. Pourquoi ? Une partie de la raison est que les applications de chiffrement ont une faible barrière à l’entrée (elles sont faciles à copier). Mais la raison principale est que le succès des applications incitera les utilisateurs à accumuler des Jetons de protocole pour les utiliser, ce qui créera un effet de réseau pour la blockchain car chaque application fera monter le prix des Jetons de la chaîne qu’elle a construite.

En 2016, c’était un argument très prospectif. J’aimerais également ajouter mon point de vue pour expliquer pourquoi le protocole peut avoir une valeur plus grande que l’application : le Jeton protocole est similaire à une monnaie nationale numérique, qui sert non seulement de moyen de transaction, mais représente également un ordre juridique garantissant la validité des transactions (smart contracts), tout en collectant des « impôts » pour cet écosystème. Les applications, en revanche, ne sont généralement que des entités commerciales ordinaires qui génèrent des revenus.

Bien sûr, la capitalisation boursière des devises est généralement étroitement liée au PIB généré par tout ce qui est construit dessus, ce qui la rend souvent beaucoup plus grande que la capitalisation boursière d’une entreprise. C’est pourquoi je pense que le protocole est généralement plus précieux que l’application.

C’est là que le problème se pose. Au cours des dix dernières années, le « protocole robuste » a été validé à bien des égards, atteignant son apogée au cours de la dernière année. Tout le monde sait que la capitalisation boursière de la chaîne a écrasé celle des applications. Les protocoles peuvent souvent lever des fonds à des valorisations de plusieurs milliards de dollars sans produit, tandis que les applications disposant d’utilisateurs exclusifs ont du mal à trouver des financements.

Pour comprendre le niveau de consensus du marché sur la “théorie des protocoles gras” - même jusqu’à un point déraisonnable - il suffit de regarder les valorisations récentes des chaînes Layer 2 (L2) extrêmement interchangeables et aléatoires.

Ces L2 ne répondent à aucune exigence de la “théorie du protocole gras”, car leurs Jeton n’ont tout simplement pas besoin d’être utilisés pour les transactions - en fait, ces L2 n’ont même pas besoin de Jeton. Mais dans le domaine du chiffrement, le récit est souvent plus puissant que la logique, et bon nombre de ces L2 atteignent facilement des valorisations à neuf chiffres, tandis que les applications peinent à atteindre des valorisations.

(Bien sûr, je pense que certains L2 auront une réelle valeur, comme @mega_eth et @movementlabsxyz, mais c’est un autre sujet.)

En ce qui concerne la question de la “suprématie de la chaîne”, nous l’avons entendue de nombreuses fois : une chaîne de blocs n’a de valeur que lorsqu’elle a des applications de valeur dessus. Les chaînes elles-mêmes le disent aussi, en mettant l’accent sur leurs énormes améliorations de performances. “Nous devons bien sûr étendre l’espace de la chaîne de blocs”, disent-elles, “car la prochaine application de premier plan en aura besoin.” Mais dans un monde où une application a échoué pendant une décennie entière, seuls quelques-uns veulent encore construire ou financer plus d’applications.

C’est intéressant, mais malheureusement, la logique selon laquelle “nous avons besoin de financement pour que les applications blockchain réussissent” n’est jamais suffisante pour convaincre les investisseurs de financer toute une catégorie qu’ils estiment vouée à l’échec. L’idée selon laquelle les applications contribueront à la valeur de la blockchain est attrayante, mais si personne ne pense que les applications elles-mêmes ont de la valeur, cette idée manque de persuasion.

Par conséquent, je voudrais présenter une thèse sur les “applications volumineuses” (Fat App Thesis). Ce que je veux souligner, c’est qu’au cours de toute l’histoire d’Internet, il y a eu un point de vue qui a toujours été vrai, au point que je trouve même un peu ennuyeux : ** en fait, la majeure partie de la valeur dans le domaine du chiffrement aujourd’hui réside dans les applications. **

Il y a trois raisons, par ordre croissant d’importance :

La première et la plus spéculative raison est simplement le cycle historique. Les applications sont largement sous-évaluées, tandis que le protocole est largement surestimé, pour les raisons mentionnées ci-dessus. Internet a tendance à osciller entre les cycles de dix ans des infrastructures et des applications, et nous sommes actuellement à la fin d’une période de prospérité majeure des infrastructures, au cours de laquelle nous avons créé des technologies révolutionnaires qui peuvent enfin fonctionner (ce qui n’était pas possible il y a deux ans). Maintenant, c’est le moment où les applications brillent et sont sous-évaluées comme jamais auparavant.

La deuxième raison, plus convaincante, est que depuis la proposition du “fat protocole” en 2016, les applications et les protocoles ont échangé leurs positions. À l’époque, les applications étaient principalement des forks interchangeables en tant qu’outils de trading les uns avec les autres, tandis que les chaînes étaient des jardins clos avec une grande liquidité. Mais les choses ont énormément changé. Aujourd’hui, les applications ne peuvent pas se copier complètement (comme Sushiswap), car leur véritable avantage concurrentiel réside dans les utilisateurs.

En même temps, les chaînes n’ont même pas besoin d’une grande Liquidité pour soutenir les futures applications sociales, à moins qu’elles ne ciblent des applications DeFi nécessitant de la Liquidité (comme @berachain). Plus important encore, avec l’arrivée de solutions d’interaction cross-chain et d’abstractions de chaînes, les utilisateurs peuvent utiliser des applications et des écosystèmes cross-chain sans faille sans même savoir quelle chaîne est utilisée, la Liquidité en tant que fossé protecteur pour la plupart des chaînes est en train de s’effondrer. Aujourd’hui, les chaînes sont largement interchangeables - ce ne sont pas des applications.

Mais cela a conduit à une troisième raison, la plus importante : 01928374656574839201 Lorsque la liquidité n’est plus un fossé, les utilisateurs deviennent le fossé.

Les utilisateurs se rassemblent là où se trouvent d’autres utilisateurs. C’est pourquoi, en fin de compte, seule une poignée d’applications gagneront – car les utilisateurs finissent par s’attirer les uns les autres dans quelques « villes » Internet uniques.

C’est aussi pourquoi je doute que, aujourd’hui (à l’intérieur et à l’extérieur du chiffrement), tout le monde soit si pessimiste quant aux applications : quelques-unes ont gagné il y a dix ans, et depuis lors, il est difficile de rivaliser pour attirer l’attention de leurs utilisateurs. Franchement, en raison des limites de Web2 - en particulier les frais des magasins d’applications, les API fermées et la difficulté à dépenser de l’argent - il est difficile pour quiconque de proposer de nouvelles idées d’application.

Mais la technologie off-chain permet une nouvelle expérience d’application, offrant un espace de hausse économique et de réputation jamais vu auparavant : elle élimine les frais des magasins d’applications, ouvre les API publiques de la blockchain et permet aux utilisateurs de dépenser et d’économiser facilement de l’argent. Donc, c’est ma théorie. Je crois que certaines de ces applications réussiront également. Comme l’histoire d’Internet l’a montré à maintes reprises, elles deviendront des « super applications » occupant une grande partie de l’espace blockchain.

Je pourrais avoir tort, très tort. Cette époque pourrait être différente des précédentes. Nous pourrions voir l’émergence de millions d’applications miniatures, comme toutes les applications sur Telegram, et cela me rendrait très heureux.

Mais je doute que nous soyons dans une ère d’application de courte durée, car l’espace de conception des nouvelles applications vient à peine de s’ouvrir au cours des deux dernières années - et ces applications chiffrées qui reposent entièrement sur la hausse des prix des Jetons finiront par s’effondrer avec la baisse des prix des Jetons. Nous ne parlons pas assez de cela, mais tous les signes indiquent que cette ère touche à sa fin. Ce qui est vraiment excitant dans les applications chiffrées aujourd’hui, c’est que la prochaine génération de marchés de prévision, de concours, de puces NFC, de DePIN, voire de cigarettes électroniques, ne dépendra plus de la hausse des prix des Jetons comme cas d’utilisation. C’est la première fois que le chiffrement est un moyen et non une fin en soi.

Ce que je veux dire, c’est que les applications peuvent en fait gagner à long terme et commencer à occuper tout l’espace Bloc que nous avons généré au fil des ans. Alors que va-t-il se passer ensuite? Ces applications peuvent innover. Elles peuvent restituer les fonds aux utilisateurs plutôt qu’à l’App Store d’Apple pour stimuler leur hausse. Elles peuvent générer des revenus à partir de chaque clic. En fin de compte, elles peuvent générer d’énormes revenus, dont seule une petite partie ira vers la chaîne.

Comme je l’ai dit auparavant, les chaînes n’ont pas besoin de revenus énormes pour obtenir une évaluation énorme, car elles devraient être évaluées sur quelque chose de similaire au PIB. Mais lorsque la majeure partie du PIB est générée par quelques applications, nous devons nous poser une question : qui est vraiment le plus gros ? Est-ce toujours la chaîne ? Ou est-ce plus probablement les applications ?

Enfin, je tiens à dire que je ne suis pas pessimiste à l’égard des chaînes - pas du tout pessimiste. De nombreuses chaînes ne sont pas interchangeables en raison de leur Machine virtuelle (VM) ou de leurs opcodes uniques (comme @solana, @irys_xyz, @movementlabsxyz, @eclipsefnd), de leurs incitations natives (comme @berachain), de leurs performances élevées dans des VM familières (@mega_eth, @monad_xyz), ou de mises en œuvre spécifiques autorisées (@repyhlabs, @celestiaorg). Les applications construites sur ces chaînes ne peuvent être réalisées que hors chaîne. En fin de compte, même si un petit nombre d’applications remportent une part de marché, investir dans des chaînes reste le meilleur moyen d’investir dans ces applications.

Nous aimons penser qu’il y a une guerre entre l’infrastructure et les applications car elles se disputent les fonds du marché privé. Mais en réalité, il n’y a pas de véritable guerre de valeur entre les deux - ils se complètent mutuellement et ne peuvent pas exister indépendamment l’un de l’autre. De plus, je doute que la plupart des applications fonctionnent comme un protocole, en tant que base construite par d’autres.

Cependant, malgré cela, nous agissons non seulement comme s’il y avait une guerre, mais aussi comme si l’infrastructure avait déjà gagné. Nous réalisons que c’est mortel pour l’infrastructure. Mais ce que nous devons réaliser, c’est que c’est aussi une énorme opportunité manquée.

La prochaine vague de valeur se dirigera principalement vers les applications, et dans cet écosystème, seulement très peu de personnes sont prêtes à prendre le risque de la saisir.