Désolé pour les 100 000 dollars de BTC

Auteur: Liu Jiaolian

Le BTC overnight a chuté de 100k $ à 99,5k $. Lorsque le BTC a franchi pour la première fois les 100k $ en début de mois, FT Alphaville, une rubrique financière du Financial Times, a publié ce qu’elle a appelé une lettre d’excuses. Certains amis ont peut-être jugé sincères ces excuses sans avoir lu attentivement l’article original, prétendant qu’il s’agissait d’une tentative de faire pression sur d’autres médias qui critiquent et déprécient le BTC depuis de nombreuses années, affirmant que ces derniers devaient des excuses à tous.

C’est simplement exagéré. Ci-dessous est le texte intégral de la prétendue lettre d’excuses du Financial Times. Après l’avoir lu, vous ne penserez peut-être pas qu’ils s’excusent vraiment.

Les lecteurs réguliers de FT Alphaville ont peut-être l’impression que les auteurs actuels et précédents ont une attitude sceptique envers les crypto-monnaies, en particulier le bitcoin. Et c’est effectivement le cas.

Depuis juin 2011 jusqu’à présent, les articles de FTAV peuvent transmettre l’opinion suivante : Bitcoin est un jeu à somme négative, son protocole est très intelligent, théoriquement utilisable comme unité de compte, mais inefficace en tant que moyen d’échange traditionnel et présentant des failles en tant qu’outil de stockage de valeur. Nos articles peuvent également mentionner que le prix du Bitcoin est un indicateur de spéculation arbitraire déconnecté de toute utilité réelle, car son utilité peut facilement être reproduite, de sorte que toute valeur intrinsèque provient des coûts en capital immatériel de l’infrastructure, ainsi que de facteurs invisibles tels que l’autorisation par défaut de la réglementation, l’interconnectivité avec le système financier traditionnel (qui était autrefois son objectif de rejet) et la signification commémorative d’être “le premier”.

«Nous soutenons chacun des points de vue dans ces articles.

« Cependant, avec le récent franchissement du prix du Bitcoin à 100 000 dollars, de nombreux commentateurs semblent penser que, compte tenu de notre scepticisme de longue date, nous leur devons des excuses. Alors, voici nos excuses : »

“Si à un moment au cours des 14 dernières années, vous avez décidé de ne pas acheter quelque chose qui a connu une “hausse numérique” en raison de notre reportage, nous en sommes désolés. Nous sommes vraiment heureux lorsque votre chiffre augmente. Si vous avez mal interprété notre scepticisme à l’égard des crypto-monnaies comme un soutien aux services financiers traditionnels, nous en sommes également désolés, car nous détestons aussi les services financiers traditionnels.”

Cela ressemble un peu à un cadre supérieur d’âge moyen d’une grande entreprise, se rendant dans une filiale pour tenir une réunion avec tous les employés, prononçant un discours empreint de l’autorité paternelle, mais se faisant critiquer par les employés nés dans les années 90 et 2000 qui ne l’acceptent pas, ce qui entraîne des retombées négatives sur Internet. Le cadre supérieur s’inflige alors trois verres d’alcool, publie une déclaration d’excuses, affirmant avoir toujours été direct et franc, disant tout ce qu’il pense, sans se soucier des sentiments des employés présents, blessant ainsi leurs sentiments. Il présente ses excuses à tous, etc. (Cet exemple est fourni à titre indicatif, toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite.)

La logique de cette excuse et celle de l’excuse du Financial Times sont les mêmes. C’est-à-dire, je pense toujours que ce que j’ai dit auparavant est correct, mais comme vous n’êtes pas contents, je présente mes excuses. Quel est le sous-entendu ? Le sous-entendu, c’est que même si je présente des excuses, je ne pense pas que ce que j’ai dit, fait ou pensé soit erroné !

Il y a un dicton qui dit que “toucher les intérêts est plus difficile que toucher l’âme”.

Souvent, ce qui semble difficile à toucher en termes d’âme est en réalité une question d’intérêt lorsqu’on l’analyse en profondeur.

Pourquoi ? La raison est très simple, car la plupart des personnes qui critiquent le BTC n’ont pas de BTC. Sans BTC (ou ayant perdu du BTC), elles ont manqué les bénéfices de la hausse du BTC, c’est pourquoi elles critiquent le BTC. C’est la vraie raison.

Dans cette perspective, les critiques de Bitcoin par ceux qui n’en détiennent pas sont injustifiées, tout comme les critiques du goût de la durian par ceux qui n’en ont jamais mangé. Faire des commentaires sans expérience approfondie éloigne de l’esprit de « la vérité des faits » et conduit à une erreur de subjectivisme.

Pire encore, pour dissimuler leurs motivations égoïstes, ils doivent trouver un “voile” - c’est-à-dire un récit grandiose - pour kidnapper la position et les émotions de l’auditoire, feignant d’être sur une haute position morale pour critiquer avec une justesse vertueuse.

Le tuteur a dit que sans enquête, il n’y a pas de droit de parole. Sans une longue position BTC, il n’y a pas non plus d’évaluation de la compréhension du BTC, et parler est simplement inutile et erroné. Il vaut mieux ne pas regarder, car c’est une perte de temps.

Seuls ceux qui détiennent du BTC à long terme et continuent de bénéficier des intérêts composés ont une compréhension suffisante pour évaluer le BTC. Une telle évaluation est celle qui mérite que nous consacrions notre temps précieux à la lire et à la comprendre.