Aave contre-attaque une motion d’urgence pour bloquer 73 millions de dollars en ETH : « le voleur ne possède pas ce qu’il a volé »

L’accord de prêt DeFi Aave a déposé le 4 mai, devant la Cour fédérale du district sud de New York (États-Unis), une motion d’urgence visant à lever l’ordonnance de gel du 1er mai portant sur 30 766 ETH (actuellement environ 73 millions de dollars). Dans une déclaration publique, le fondateur Stani Kulechov a déclaré : « Le voleur n’est pas propriétaire de ce qu’il a volé. » The Block rapporte que, selon Aave, ces ETH ont été dérobés par des hackers via Aave auprès de ses utilisateurs et ne devraient pas être saisis par les détenteurs du jugement lié à des attaques terroristes nord-coréennes — car le voleur n’a jamais un titre de propriété légal sur les biens volés. Cette affaire constitue le prolongement d’un article d’abmedia du 4 mai sur le gel de 71 millions de dollars en ETH du Kelp DAO, et c’est la première fois qu’une entité DeFi ayant un intérêt direct engage une défense publique.

Les trois moyens de défense principaux d’Aave : propriété, mauvaise imputation à la Corée du Nord, preuve trop faible

Les trois points clés de l’argumentation dans la motion d’urgence d’Aave :

Premier point : le voleur n’a aucun droit de propriété légal sur les biens volés — le simple fait de voler ne transfère pas la propriété, et les ETH détenus par les hackers appartiennent juridiquement encore aux utilisateurs originaux d’Aave.

Deuxième point : au moment où les biens sont récupérés « par des observateurs » (le comité de sécurité d’Arbitrum), le droit de propriété revient aux victimes, au lieu d’entrer dans un état de « séquestre au milieu » permettant à d’autres créanciers de faire valoir des prétentions.

Troisième point : les preuves reliant le demandeur (détenteur du jugement lié à des attaques terroristes nord-coréennes) aux hackers et au groupe nord-coréen Lazarus Group ne reposent que sur des « opinions de ouï-dire issues de publications sur Internet » (internet-post hearsay opinions) et ne peuvent pas constituer des éléments recevables devant le tribunal.

Dans sa déclaration publique, Stani Kulechov a expliqué par analogie : « Imaginez qu’une bijouterie soit cambriolée, puis que le diamant soit retrouvé plus tard par un passant, un observateur. Ces diamants appartiennent à la bijouterie d’origine — et n’ont absolument rien à voir avec le fait que le voleur doit par ailleurs de l’argent à quelqu’un d’autre. » Il a ajouté : « Ces fonds appartiennent aux victimes d’origine qui ont été volées — voilà tout. »

Origine de l’affaire : 18 avril, piratage du pont inter-chaînes de KelpDAO, utilisateurs d’Aave victimes

Ce différend juridique découle de l’incident de piratage de KelpDAO du 18 avril. Le hacker a exploité une faille du pont inter-chaînes de KelpDAO via rsETH (jeton de staking de liquidité) et a emprunté à Aave environ 230 millions de dollars en ETH, en utilisant des garanties « sans actifs ». Le groupe d’utilisateurs le plus directement touché par Aave est celui qui a prêté l’ETH : une fois que les hackers ont emprunté l’ETH, ils ont ensuite siphonné les fonds et disparu.

Le comité de sécurité d’Arbitrum est intervenu après coup et a intercepté 30 766 ETH (actuellement environ 73 millions de dollars), qui ont été mis de côté en vue d’une indemnisation des victimes. Aave, aux côtés de Lido, Mantle, EtherFi et d’autres, a constitué l’alliance DeFi United ; le plan initial consistait à faire voter par Arbitrum DAO pour transférer ces ETH aux utilisateurs d’Aave.

L’événement inattendu s’est produit le 1er mai — le détenteur du jugement de 300 millions de dollars lié aux attaques nord-coréennes datant de mars 2015, Han Kim et d’autres, a demandé une ordonnance de saisie devant la Cour du district sud de New York, affirmant que ces ETH avaient été volés par le groupe Lazarus et devaient être remboursés en priorité conformément à son jugement. Après que le tribunal ait émis l’ordonnance de saisie, le plan d’indemnisation d’Aave a été contraint de s’arrêter.

Observations à venir : date de l’audience du tribunal, preuves de Lazarus, précédents de gouvernance DeFi

Après la motion d’Aave, la Cour du district sud de New York devrait organiser une audience d’ici la fin du mois de mai. Trois points d’attention :

Comment le tribunal décidera si le lien entre le groupe Lazarus et le piratage KelpDAO en question est établi — si le tribunal retient les preuves d’« attribution à partir d’Internet » du demandeur, alors tout bien volé lié à de futurs hackers nord-coréens pourrait être couvert par la portée exécutoire des jugements liés aux attaques terroristes nord-coréennes ; si le tribunal rejette, alors l’affaire sera considérée comme un précédent de victoire pour la défense DeFi.

La logique juridique selon laquelle « le voleur ne possède pas le butin » peut-elle s’étendre aux actifs crypto — le droit traditionnel a une approche plus mature pour les biens corporels volés, mais il n’existe pas encore de précédent clair sur l’attribution d’actifs tokenisés et de l’ETH au sein de contrats intelligents.

Le positionnement du rôle d’Arbitrum DAO — l’intervention du DAO via un gel relève-t-elle d’un « acte de gouvernance » ou d’un « acte de séquestre », et selon la qualification retenue, l’attribution juridique des ETH changerait totalement.

Pour l’industrie DeFi, l’issue de cette affaire déterminera les limites du risque juridique lorsque les DAO interviennent dans des cas de biens volés par des hackers. Si un tribunal américain conclut que « après le gel par le DAO, les créanciers externes peuvent revendiquer un remboursement prioritaire », alors, lors de futurs incidents de piratage majeurs, les accords pourraient préférer ne pas intervenir via un gel, et éviter de faire entrer les actifs dans la portée que le droit peut atteindre — ce qui serait, au final, défavorable aux utilisateurs victimes, un paradoxe que l’ensemble de l’industrie devra reconnaître.

Cet article — Aave réplique par une motion d’urgence au gel de 73 millions de dollars d’ETH : « le voleur ne possède pas ce qu’il a volé » — est apparu pour la première fois sur Chaîne News ABMedia.