Deux anciens clients de BitMEX, BKX Services Inc. et David Namdar, ont déposé jeudi une action collective proposée contre la plateforme de crypto-échange et ses trois cofondateurs, le même jour où l’entreprise a annoncé qu’elle fermerait définitivement en septembre 2026. Les demandeurs allèguent que BitMEX exploitait un « Insider Trading Desk » non divulgué, qui passait des ordres contre ses propres clients en utilisant des données privées de comptes, et qu’elle gelait délibérément ses serveurs pendant les périodes de forte volatilité pour bloquer les utilisateurs tout en forçant des liquidations. La plainte a été déposée devant la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York et cite comme défendeurs Arthur Hayes, Samuel Reed, Benjamin Delo et l’ancien responsable du développement des affaires Gregory Dwyer, ainsi que HDR Global Trading Limited et quatre entités affiliées.
Les demandeurs allèguent que BitMEX a opéré un Insider Trading Desk tout au long de 2018
La plainte indique que Gregory Dwyer a dirigé l’Insider Trading Desk depuis le bureau de BitMEX à Manhattan tout au long de 2018. Les demandeurs affirment que le desk utilisait un logiciel pour identifier quels mouvements de prix provoqueraient la liquidation du plus grand nombre de clients, puis passait des ordres afin de déclencher ces mouvements. D’après le dossier, BitMEX a informé les utilisateurs que les ordres cachés étaient dissimulés aux autres traders et que les points de liquidation restaient privés. La plainte allègue que l’Insider Trading Desk voyait tout cela et que BitMEX a créé des comptes « burner » associés à des adresses e-mail génériques pour dissimuler sa propre activité de trading.
Les demandeurs allèguent aussi que BitMEX liquidait des positions lorsque les pertes latentes atteignaient environ la moitié du collatéral publié, malgré le fait que le collatéral restant restait supérieur aux pertes. Ils soutiennent que l’échange a fixé ce déclencheur plus haut que nécessaire pour se protéger, en saisissant le collatéral restant et en l’acheminant vers le Fonds de garantie de la plateforme. La plainte indique en outre que l’échange a manipulé les prix sur des bourses de référence tierces afin de forcer des liquidations sur sa propre plateforme.
BitMEX a bloqué l’accès des clients pendant 25 minutes le 13 mars 2020
La plainte met en avant le 13 mars 2020, lorsque les clients ont été bloqués sur la plateforme pendant environ 25 minutes et qu’environ 800 millions de dollars de positions avec effet de levier ont été liquidées. D’après le dossier, BitMEX a attribué la panne à un problème matériel lié à son fournisseur cloud ce jour-là, puis a déclaré quatre jours plus tard que deux attaques par déni de service distribué étaient la cause profonde. Les demandeurs allèguent que ces gels étaient délibérés et que les clients n’ont jamais été indemnisés.
BKX Services et Namdar affirment des pertes combinées supérieures à 622 BTC
BKX Services affirme avoir perdu au moins environ 305,8 BTC sur 13 liquidations entre juillet et août 2018. David Namdar, qui trading sous une identité d’emprunt, affirme environ 316,9 BTC de pertes sur 14 liquidations nominatives, plus au moins 69 autres, plus petites, entre août 2019 et mai 2020.
Les deux chefs portent sur la récupération d’un bien (replevin) et l’escroquerie (fraud). Le replevin vise le retour d’un bien précis plutôt que sa valeur en espèces, ce qui signifie que les demandeurs veulent récupérer le bitcoin lui-même. La class-action proposée couvre toute personne ayant acheté des produits d’échange de bitcoin (bitcoin swap) sur BitMEX dans le cadre de transactions aux États-Unis à compter du 23 juillet 2018. Les demandeurs estiment que le nombre de membres se chiffre en dizaines de milliers et évaluent les demandes cumulées à plus de 5 millions de dollars.
Cas similaire antérieur rejeté en juin 2025
Un procès sensiblement similaire, Messieh v. HDR Global Trading, a été déposé dans la même juridiction en avril 2020 au titre du Commodity Exchange Act. Les parties ont convenu d’un classement sans suite volontaire, et le tribunal a consigné cette décision le 30 juin 2025, sans préjudice. Les demandeurs soutiennent que le délai de prescription a été suspendu pour toute la durée de cette affaire, d’avril 2020 à juin 2025.
BitMEX a plaidé coupable en 2024 pour des violations de la loi sur le secret bancaire
BitMEX a plaidé coupable en 2024 d’avoir violé la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et aurait écopé d’une amende supplémentaire de plus de 100 millions de dollars en janvier 2025, selon des informations. Le président Donald Trump a gracié les cofondateurs en mars 2025.
BitMEX a déclaré mercredi qu’elle cesserait ses opérations le 23 septembre, après 11 ans, en invoquant une revue stratégique menée par le conseil d’administration de HDR, sans fournir d’autres explications. La plainte, déposée avant que BitMEX n’annonce publiquement son plan de fermeture, allègue que l’échange « continue d’opérer la plateforme sans aucune conséquence ».
FAQ
Qu’est-ce que BKX Services Inc. et David Namdar ont allégué dans leur action en justice contre BitMEX ?
BKX Services Inc. et David Namdar allèguent que BitMEX exploitait un « Insider Trading Desk » non divulgué qui passait des ordres contre ses propres clients en utilisant des données privées de comptes. Ils affirment également que l’échange a gelé délibérément ses serveurs pendant les périodes de forte volatilité pour bloquer les utilisateurs, tout en forçant des liquidations.
Combien de bitcoin les demandeurs disent-ils avoir perdu sur BitMEX ?
BKX Services affirme avoir perdu au moins environ 305,8 BTC sur 13 liquidations entre juillet et août 2018. David Namdar affirme environ 316,9 BTC de pertes sur 14 liquidations nominatives, plus au moins 69 autres pertes, plus petites, entre août 2019 et mai 2020.
Que s’est-il passé pour les clients de BitMEX le 13 mars 2020 ?
Le 13 mars 2020, les clients ont été exclus de la plateforme BitMEX pendant environ 25 minutes et environ 800 millions de dollars de positions avec effet de levier ont été liquidées. BitMEX a attribué la panne à un problème matériel chez son fournisseur cloud, puis a déclaré plus tard que deux attaques par déni de service distribué étaient la cause profonde. Les demandeurs allèguent que ces gels étaient délibérés et que les clients n’ont jamais été indemnisés.
