La CFTC poursuit New York tandis que 38 procureurs généraux soutiennent l'interdiction du marché de prédiction Kalshi

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a poursuivi New York vendredi pour empêcher l’application par l’État de mesures contre des bourses de marché de prédiction enregistrées auprès de la CFTC, intensifiant une bataille judiciaire sur plusieurs fronts quelques heures après que 38 procureurs généraux d’État ont déposé un mémoire en Massachusetts en faveur d’une injonction préliminaire contre Kalshi. Les deux actions menées vendredi constituent la phase la plus récente d’un différend entre États et fédéral portant sur la compétence et l’autorité de régulation concernant les contrats liés à des événements sportifs.

Mémoire d’amicus de la coalition du Massachusetts et coalition d’États

Le procureur général de New York, Letitia James, a rejoint, vendredi, une coalition bipartite de 37 autres procureurs généraux et du district de Columbia en déposant un mémoire d’amicus auprès de la Supreme Judicial Court du Massachusetts. Le mémoire exhorte la cour à confirmer une décision de janvier selon laquelle Kalshi ne peut pas proposer de contrats liés à des événements sportifs aux résidents de l’État sans une licence de la Massachusetts Gaming Commission.

« Les contrats d’événements de Kalshi pour les sports ne sont rien d’autre que des jeux d’argent illégaux sous un autre nom, et ils doivent obéir aux mêmes règles que toutes les autres plateformes de jeux d’argent autorisées », a déclaré James.

D’après le mémoire, les utilisateurs de Kalshi ont parié plus de $1 milliards chaque mois sur la plateforme en 2025, les paris sportifs représentant environ 90 % de ce volume certains mois. La coalition fait valoir que l’affirmation de Kalshi selon laquelle ses contrats seraient des « swaps » soumis à une surveillance exclusive de la CFTC en vertu du Dodd-Frank interprète mal la loi de 2010, que les procureurs généraux disent avoir été conçue pour traiter des instruments financiers à l’origine de la crise de 2008, et non pour légaliser les paris sportifs à l’échelle nationale.

Plainte de la CFTC contre l’État de New York

Quelques heures après le dépôt du mémoire d’amicus, la CFTC a déposé une plainte dans le U.S. District Court pour le Southern District of New York, en nommant le procureur général James, le gouverneur Kathy Hochul, la New York State Gaming Commission, le directeur exécutif Robert Williams, et six commissaires comme défendeurs.

L’agence cherche un jugement déclaratoire selon lequel le droit fédéral lui confère une autorité exclusive sur les contrats d’événements, ainsi qu’une injonction permanente visant à empêcher l’État d’appliquer ce qu’elle qualifie de lois sur les jeux d’argent préemptées contre des entités enregistrées auprès de la CFTC. La CFTC a cité une lettre d’« arrêt et d’abstention » datée d’octobre que Kalshi a reçue des régulateurs du jeu de New York, ainsi que des actions civiles contre Coinbase et Gemini déposées cette semaine, comme exemples de comportements étatiques qu’elle estime empiéter sur la compétence fédérale.

« New York est le dernier État à ignorer le droit fédéral et des décennies de précédent en cherchant à appliquer des lois étatiques sur les jeux d’argent contre des bourses enregistrées auprès de la CFTC », a déclaré le président de la CFTC, Michael Selig, dans un communiqué.

James et Hochul, tous deux démocrates, ont publié vendredi soir une déclaration commune accusant l’administration Trump de « donner la priorité aux grandes entreprises plutôt qu’aux consommateurs et aux meilleurs intérêts des New-Yorkais » et promettant de défendre les lois de l’État sur les jeux d’argent devant les tribunaux.

Schéma de contentieux fédéral

La plainte de la CFTC à New York fait suite à des actions à peine identiques que l’agence a déposées contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois le 2 avril. Le président de la CFTC, Selig, a progressivement élargi la posture de l’agence en matière de compétence depuis qu’il a pris ses fonctions, en retirant une proposition de l’ère Biden qui aurait interdit les contrats d’événements politiques et en avertissant en février les régulateurs étatiques que l’agence « n’allait plus rester les bras croisés ».

Fait notable : l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois — les trois États que la CFTC poursuit actuellement — ont signé vendredi le mémoire d’amicus, tout comme le Tennessee et le New Jersey, où des tribunaux fédéraux ont statué en faveur de Kalshi.

Résultats contrastés selon les juridictions

Les décisions de justice ont été partagées selon les juridictions. Le U.S. Court of Appeals for the Third Circuit s’est rangé du côté de Kalshi contre le New Jersey plus tôt ce mois-ci dans un arrêt 2-1, et un juge fédéral du Tennessee a accordé à la société une injonction préliminaire en février. En revanche, des juges étatiques et fédéraux au Nevada, au Maryland, dans l’Ohio et au Massachusetts ont statué contre la plateforme.

L’ampleur de la coalition d’États — issue d’États ayant gagné, perdu ou n’ayant pas encore combattu devant les tribunaux — souligne à quel point les procureurs généraux des États considèrent largement l’argument de préemption de la CFTC comme une menace pour l’autorité traditionnelle des États en matière de jeux d’argent.

Semaine d’intensification des mesures d’application

Les deux dépôts annoncés vendredi clôturent une semaine d’activités d’application qui s’enchaînent. Le procureur général de New York James a poursuivi Coinbase et Gemini mardi, en demandant respectivement au minimum 2,2 milliards $ et 1,2 milliard $. Le procureur général du Wisconsin a déposé jeudi des actions civiles contre Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com et Coinbase, en alléguant que leurs contrats liés à des événements sportifs violent l’interdiction de jeux d’argent commerciaux de l’État.

Position du marché de Kalshi et perspectives des analystes

Kalshi a été valorisée à environ $22 milliards après une levée de $1 milliards annoncée en mars, et a enregistré plus de $10 milliards en volume de transactions jusqu’à présent ce mois-ci, selon les données de The Block. L’analyste de TD Cowen, Jaret Seiberg, a déclaré que les États semblent toujours détenir la position juridique la plus solide, le différend devant probablement aller jusqu’à la Cour suprême et une résolution pouvant ne pas intervenir avant 2028.