Circle visé par un recours collectif Drift : litige juridique sur les obligations de gel de l'USDC

Par l’intermédiaire de l’investisseur du protocole Drift, Joshua McCollum, pour plus de 100 membres, le mercredi, des membres de la communauté ont intenté une action en justice contre Circle devant le tribunal de district des États-Unis dans le Massachusetts, l’accusant d’avoir, lors du vol d’environ 280 millions de dollars du protocole Drift le 1er avril, permis à l’attaquant de transférer environ 230 millions de dollars USDC vers Ethereum via un protocole de transfert inter-chaînes.

Le cœur du procès : l’antécédent de gel datant d’une semaine est le meilleur argument

Le cabinet d’avocats Mira Gibb, représentant McCollum, accuse Circle de deux manquements : la facilitation et l’incitation à une appropriation illicite d’actifs, ainsi que la négligence. La plainte indique : « Si Circle avait agi en temps voulu, ces pertes ne se seraient pas produites ou auraient été considérablement réduites. »

Le principal argument des demandeurs repose sur une comparaison temporelle : environ une semaine avant l’incident Drift, Circle avait gelé seize portefeuilles USDC dans le cadre d’une affaire civile américaine scellée. Les avocats invoquent ce fait pour prouver directement que Circle dispose des capacités techniques nécessaires pour exécuter un gel d’urgence, mais qu’il a choisi de ne rien faire dans l’affaire Drift, déplaçant ainsi le débat de « peut-on geler » à « pourquoi ne pas avoir gelé ».

Le montant des dommages et intérêts n’est pas encore déterminé et sera fixé par la décision du jugement. À ce stade, Circle n’a publié aucune prise de position officielle sur ce procès.

Indices sur des pirates nord-coréens et pistes de blanchiment via Tornado Cash

Selon l’analyse d’Elliptic, pendant les heures de travail correspondant au siège de Circle aux États-Unis, l’attaquant a exécuté plus de 100 transactions en s’appuyant sur la technologie de pontage CCTP, avec un mode opératoire très similaire à celui précédemment utilisé par des groupes de pirates soutenus par l’État nord-coréen. Après que les USDC volés ont été transférés vers Ethereum, ils ont été convertis en ETH, puis utilisés pour un blanchiment d’argent et un brouillage de la traçabilité via le protocole de confidentialité Tornado Cash, dans le but de couper les chemins permettant de retracer les fonds.

Lorenzo Valente, responsable de la recherche sur les actifs numériques chez ARK Invest, estime que les fonds volés ont probablement fini par servir à financer le programme d’armes nucléaires nord-coréen, tout en soulignant toutefois : « La justesse du jugement dans l’affaire Circle dépend de la façon dont vous mettez en balance les principes de l’État de droit et les dommages réels. Une personne rationnelle n’a pas tous le même avis. »

L’impasse de Circle : le pouvoir de gel équivaut-il à une obligation de geler ?

Malgré des accusations virulentes, Valente a publiquement défendu la décision de Circle, en faisant valoir que geler des fonds de son propre chef, sans ordonnance du tribunal, ouvrirait la porte à de nouvelles opportunités de discrétion à l’avenir : « À l’avenir, chaque gel de compte sera une question d’appréciation, et chaque non-gel constituera aussi une prise de position politique. Pourquoi geler le compte des pirates de Drift, mais ne pas geler ce portefeuille de fraude suspect ? »

Cet argument met en lumière un dilemme structurel pour les entreprises de crypto entre leurs capacités techniques et l’autorisation juridique : les émetteurs de stablecoins devraient-ils devenir des participants proactifs de l’application de la loi on-chain, ou devraient-ils simplement agir sur la base des ordonnances du tribunal ? Le jugement rendu par le tribunal fédéral du Massachusetts établira un précédent clé pour délimiter la responsabilité dans l’ensemble de l’industrie.

Questions fréquentes

Quelles allégations juridiques précises Circle fait-elle face dans l’affaire Drift ?

Le procès comprend deux accusations principales : d’une part, ne pas avoir empêché l’attaquant de transférer 230 millions de dollars USDC via le protocole de pontage CCTP, ce qui constituerait une facilitation et une incitation à une appropriation illicite d’actifs ; d’autre part, ne pas avoir pris de mesures préventives face à des risques de sécurité connus, ce qui constituerait de la négligence. Les avocats des demandeurs demandent des dommages et intérêts pécuniaires, dont le montant exact sera déterminé par le jugement.

Pourquoi le fait de « geler 16 portefeuilles une semaine plus tôt » est-il si crucial pour le procès ?

Ce fait contredit directement la position de défense potentielle selon laquelle « Circle ne pouvait pas techniquement exécuter un gel d’urgence ». Si Circle a pu geler une semaine auparavant, mais a choisi de ne pas geler dans l’affaire Drift, le tribunal doit examiner si sa décision reposait sur des motifs raisonnables, ou si elle constitue une omission imputable : c’est le cœur de l’argument de responsabilité que les demandeurs cherchent à établir.

Quel impact plus large ce jugement a-t-il sur l’industrie des stablecoins ?

Si le tribunal décide que Circle est responsable du non-gel des fonds, cela aura un impact majeur sur l’ensemble de l’industrie des stablecoins : cela signifierait que les émetteurs ont une obligation légale d’intervenir de manière proactive dans la mesure où leurs capacités techniques le permettent, ce qui pourrait pousser d’autres émetteurs de stablecoins, comme Tether et Paxos, à reconsidérer leurs politiques de réponse d’urgence ; à l’inverse, si Circle gagne, cela établirait une norme de marché selon laquelle « sans ordonnance du tribunal, pas de gel ».