La variation des prix sur les marchés prédictifs est rarement due uniquement à l’émotion, et encore moins à des fluctuations aussi brutales. Lorsque la probabilité d’adoption du projet de loi CLARITY chute, en l’espace de seulement quelques semaines, d’environ 70% à 54%, tandis que, sur la même période, le texte avance au sein de la commission sénatoriale des banques par un vote de 15 contre 9 — une évolution en apparence contradictoire — ce que cela révèle n’est pas une simple répétition des cycles de sentiment du marché, mais une impasse structurelle plus profonde au cœur du processus législatif.
Au 27 mai 2026, sur la plateforme Polymarket, la probabilité prédictive que le projet de loi CLARITY 2026 soit signé et devienne une loi s’établit à 54%, et le montant total engagé via les contrats a dépassé 38,0 millions de dollars. Sur la plateforme Kalshi, en revanche, la probabilité d’adoption du projet de loi d’ici 2027 a reculé de près de 75% à 50% ; la probabilité d’achèvement du processus législatif avant juillet n’est plus que de 14%, et avant août, elle n’est que de 37%. Les directions des données sur ces deux principaux marchés prédictifs sont globalement alignées : les attentes optimistes s’érodent, et la fenêtre législative se rétrécit.
Pourquoi les probabilités des marchés prédictifs se sont retournées six fois en trois mois
Les probabilités du projet de loi CLARITY sur les marchés prédictifs ont connu de fortes fluctuations au cours des cinq derniers mois, et chaque point d’inflexion correspond à un événement majeur du processus législatif. En janvier 2026, la commission sénatoriale des banques devait examiner le projet de loi, mais la veille au soir, le PDG de Coinbase a déclaré publiquement ne pas pouvoir soutenir l’actuel texte ; la commission a alors annoncé un report, et la probabilité a subi une première pression. En février, alors que les négociations entre partis continuaient de progresser, le sentiment du marché s’est redressé, et la probabilité a atteint un sommet à 82%. En mars, l’industrie bancaire a publiquement rejeté le compromis proposé par la Maison-Blanche, plongeant les pourparlers dans une nouvelle impasse, et la probabilité a chuté fortement. À la mi-avril, la probabilité a encore reculé pour tomber dans une fourchette de 40%, atteignant le plus bas de l’année.
Le début mai a apporté un rebond. Des sénateurs ont publié un texte de compromis sur les conditions de rémunération des intérêts liés aux stablecoins, permettant d’offrir des récompenses fondées sur l’usage réel des utilisateurs tout en interdisant le versement d’intérêts passifs sur les positions inactives. La probabilité est passée rapidement de 46% à un niveau de 73% le 11 mai. Le 14 mai, la commission a approuvé une version amendée du projet de loi par un vote de 15 contre 9, mais le marché n’a pas réagi par une hausse soutenue : après un bref passage au-dessus de 70%, la probabilité a ensuite entamé une baisse persistante. Ce manège en « montagnes russes » a mis en évidence un point clair : l’adoption par la commission n’est plus, désormais, la variable centrale de la tarification du marché.
Pourquoi la controverse sur la rémunération des stablecoins devient le point de blocage central
Le nœud qui avait auparavant retardé l’avancement du projet de loi de quatre mois tient en un seul article : l’interdiction de rémunérer les stablecoins. Les banques, par souci d’éviter les sorties de dépôts, militent pour une interdiction totale de la rémunération des stablecoins ; l’industrie crypto estime au contraire que cette mesure frapperait directement le modèle de revenus central. Le CFO de JPMorgan, a averti publiquement que permettre aux stablecoins de générer des revenus pourrait déstabiliser la stabilité systémique du modèle de financement par les dépôts.
Le compromis bipartisan lancé au début mai a temporairement brisé cette impasse : il interdit la comptabilisation d’intérêts sur de simples détentions statiques, mais autorise des gains incitatifs fondés sur des comportements liés à l’activité réelle, y compris des revenus issus des paiements, des transactions, du nantissement d’actifs et d’autres scénarios conformes. Toutefois, le compromis n’a pas dissipé durablement les divergences. En interne, l’industrie crypto est elle aussi divisée sur les détails des dispositions : certains estiment qu’abandonner certaines clauses de récompense coûte trop cher, tandis que d’autres jugent que le risque de perdre le cadre législatif global est plus important. Cette équilibre fragile sur une clause déterminante demeure une source d’incertitude qui continue d’alimenter la tarification du marché.
L’impasse sur les dispositions éthiques rend difficile le franchissement du seuil de 60 voix au Sénat
Même en mettant de côté la controverse sur les stablecoins, le projet de loi CLARITY se heurte encore à un obstacle politique plus difficile à surmonter au Sénat. Le texte doit obtenir 60 voix pour franchir la procédure de débat prolongé. À l’heure actuelle, les républicains disposent de 53 sièges au Sénat, ce qui signifie que les partisans doivent au minimum obtenir 7 voix démocrates.
Le « prix » de ces 7 voix se concentre sur une seule disposition éthique. Celle-ci vise à interdire aux hauts responsables du gouvernement et aux membres du Congrès de tirer profit d’informations privilégiées liées à l’industrie crypto. La sénatrice démocrate Gillibrand a clairement indiqué qu’en l’absence de ce type de clause, elle ne soutiendra pas le projet de loi. Mais la Maison-Blanche a à plusieurs reprises laissé entendre qu’elle n’accepterait pas une disposition visant les intérêts du président en matière d’actifs crypto. L’équipe de recherche de TD Cowen à Washington a souligné que plusieurs controverses récentes impliquant le président renforcent la pression pour que les démocrates demandent l’inclusion de clauses de conflits d’intérêts, tout en rendant les républicains moins enclins à faire avancer une législation qui pourrait les amener à voter contre des amendements liés.
Au moment du vote en commission du 14 mai, la commission sénatoriale des banques avait déjà reçu plus de 100 amendements, ce qui constitue la plus grande quantité d’amendements pour une seule séance de vote de son histoire. Parmi eux, un seul sénateur, Warren, en a déposé 44, la plupart portant sur des thèmes liés à l’éthique et aux conflits d’intérêts. Lorsque le nombre d’amendements est aussi élevé et que l’écart central se focalise sur les conflits d’intérêts au plus haut niveau de l’exécutif, le rythme d’avancement du processus législatif ne peut qu’en pâtir fortement.
Pourquoi la pression sur l’agenda du Sénat ferme la fenêtre législative plus tôt
Le temps est peut-être plus urgent que les divergences politiques. Il ne reste qu’environ neuf semaines de session effective au Sénat avant la pause du mois d’août au Congrès. Si cette fenêtre est manquée, l’examen du projet de loi coïncidera avec la période du cycle des élections de mi-mandat et avec le cycle budgétaire, rendant nettement plus difficile son adoption au sein du mandat actuel du Congrès.
Le responsable de la recherche chez Galaxy Research avait estimé la probabilité d’une adoption d’ici 2026 à 75%, et prédit que la signature pourrait intervenir pendant la semaine du 3 août. Mais le jalon fixé précédemment par la Maison-Blanche pour le 4 juillet est largement considéré comme trop ambitieux, et le sénateur Lummis estime que le vote en séance plénière en juin « pourrait être assez optimiste ». Lors des années d’élections de mi-mandat, les grandes législations progressent rarement après que les élus rejoignent la pause et quittent leurs fonctions. Sur les marchés prédictifs, les paris sur les jalons à court terme ont été fortement réduits : sur Kalshi, la probabilité d’adoption avant juillet n’est plus que de 14% et avant août, seulement de 37% — ce qui indique que les traders ajustent rapidement leur tarification à la perspective d’une fenêtre temporelle qui se resserre.
Comment le report du projet de loi à 2027 pourrait redessiner le paysage de l’industrie
Si le projet de loi CLARITY n’est pas adopté pendant cette législature, la progression d’une législation crypto complète pourrait être reportée à 2027. TD Cowen a averti que si cette année ne permet pas de régler la question, le calendrier pourrait être repoussé jusqu’en 2027, et les règles de mise en œuvre ne pourraient même devenir officiellement effectives qu’en 2029.
Cette perspective a des effets en chaîne qui peuvent être évalués sous plusieurs angles. Sur le plan de la certitude réglementaire, sans législation fédérale, l’industrie crypto resterait durablement exposée au risque de changements répétés de la politique gouvernementale. Sur le plan des flux de capitaux, les capitaux institutionnels auront du mal à entrer à grande échelle en l’absence d’un cadre de régulation clairement défini, et certains investisseurs qui misaient sur l’adoption du projet de loi pourraient ajuster leurs positions plus tôt. Sur le plan de la concurrence, si la législation américaine continue d’être repoussée, les cadres réglementaires d’autres juridictions continueront de se préciser, et la concurrence mondiale en matière de réglementation crypto se consolidera davantage dans un contexte où les États-Unis participeront moins activement.
Si le projet de loi est mis en pause cette année, quelles trajectoires législatives restent possibles ?
Même si le projet de loi CLARITY 2026 n’est pas adopté, cela ne signifie pas un arrêt complet de la régulation crypto aux États-Unis. La SEC et la CFTC ont publié le 17 mars 2026, ensemble, un document d’interprétation de 68 pages, précisant que 18 types d’actifs crypto sont définis comme des « biens numériques », y compris Bitcoin, Ether, Solana, XRP et Litecoin. Ce document transitoire peut combler temporairement le vide réglementaire à court terme, mais il ne peut pas remplacer l’effet exhaustif d’un texte de loi.
Le 19 mai 2026, le président Trump a signé un décret exécutif ordonnant aux organismes fédéraux de supervision financière de mettre à jour les réglementations afin d’intégrer les actifs numériques et les services financiers traditionnels, et de supprimer des barrières réglementaires constituant un obstacle à l’innovation. L’orientation de la mise en œuvre conjointe du décret et de la législation est cohérente : un cadre réglementaire structurel est en train de se former, mais le calendrier de l’adoption législative complète reste incertain. TD Cowen estime que si le projet de loi est reporté à 2027, la composition politique de la prochaine législature pourrait évoluer, et la trajectoire législative ferait alors face à davantage de variables.
Questions fréquentes (FAQ)
Q1 : Quels sont les principaux éléments du projet de loi CLARITY à l’heure actuelle ?
Le projet de loi CLARITY vise à définir, sous forme légale, les responsabilités et les limites de compétence de la SEC et de la CFTC concernant la réglementation des actifs numériques. Les actifs numériques sont répartis en trois catégories : les biens numériques soumis à la compétence de la CFTC ; les actifs numériques restreints relevant de la SEC ; et les stablecoins faisant l’objet d’une surveillance conjointe des deux organismes.
Q2 : Pourquoi la probabilité d’adoption est-elle passée d’au-delà de 70% à environ 50% ?
Cela résulte principalement de l’empilement de trois blocages : la divergence entre l’industrie et les banques déclenchée par la clause de rémunération des stablecoins, l’impasse transpartis due à la clause de conflits d’intérêts, et la pression temporelle liée au fait qu’il reste moins de neuf semaines de session effective avant la pause d’août du Congrès.
Q3 : Quand aura-t-on un résultat final sur le projet de loi ?
La Maison-Blanche avait fixé un objectif de signature au 4 juillet, mais ce jalon est désormais largement perçu comme trop ambitieux. Le Sénat doit terminer la procédure de vote en séance plénière avant la pause d’août ; si la fenêtre est manquée, l’adoption pourrait être reportée à 2027.
Q4 : Si le projet de loi est reporté à 2027, quel impact cela aurait-il sur l’industrie ?
Sur le plan réglementaire, l’industrie sera confrontée à une incertitude politique durable, et l’entrée massive de capitaux institutionnels pourrait continuer d’être retardée. Pendant la période transitoire, le document d’interprétation publié conjointement par la SEC et la CFTC peut fournir des orientations temporaires, mais il ne peut pas remplacer l’effet exhaustif d’un texte de loi.
