La plateforme américaine de marchés prédictifs Kalshi a annoncé le 3 juin qu’elle avait officiellement lancé « le premier contrat à terme perpétuel sur Bitcoin réglementé aux États-Unis » BTCPERP, après l’émission par la CFTC, le 29 mai, d’un ordre d’approbation. Le levier maximal est de 6,3x, bien inférieur aux niveaux habituels des plateformes offshore, et les produits agricoles sont clairement exclus de sa gamme.
Spécifications du contrat BTCPERP confirmées et conditions approuvées par la CFTC
D’après les explications officielles de Kalshi et l’ordre d’approbation de la CFTC (29 mai 2026), les spécifications du BTCPERP sont les suivantes : le contrat suit le prix spot du Bitcoin, sans date d’échéance (tant que les marges sont suffisantes, la position peut être maintenue) ; le taux de financement est réglé une fois toutes les 8 heures ; lorsque le prix du contrat est supérieur au spot, les acheteurs paient des frais aux vendeurs, et inversement ; le levier maximal est de 6,3x ; le système dispose d’un mécanisme de liquidation forcée pour empêcher que le solde du compte ne devienne négatif.
Le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a indiqué dans une interview accordée à CNBC que le contrat perpétuel est « la forme d’échange la plus pure », symbolisant la transition de l’entreprise vers un exchange de dérivés à part entière, et a déclaré que les contrats perpétuels réglementés amélioreraient l’allocation de capital et la gestion des risques des entreprises américaines.
Pressions juridiques de Kalshi : législation du Minnesota et enquête de la Chambre
Après avoir finalisé son dernier tour de financement, Kalshi est valorisée à 22 milliards de dollars, mais fait face à des pressions juridiques doubles. La législation récente du Minnesota, aux États-Unis, qualifie les marchés prédictifs opérés dans cet État de crime ; Kalshi a déposé le 28 mai 2026 un recours contre le procureur général du Minnesota Keith Ellison et d’autres responsables gouvernementaux de l’État, en soutenant que le droit fédéral prévaut sur le droit de l’État, et en demandant au tribunal d’empêcher l’exécution du projet de loi ; le ministère américain de la Justice et la CFTC ont également attaqué l’État, afin de défendre la compétence exclusive des organismes fédéraux.
De son côté, le président de la commission de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre des représentants américaine, James Comer, a récemment annoncé le lancement d’une enquête à grande échelle sur Kalshi et Polymarket, axée sur les procédures de conformité KYC, les systèmes de vérification d’identité, la surveillance des transactions anormales, ainsi que les mesures géographiques visant à empêcher des utilisateurs étrangers de contourner les réglementations américaines.
Questions fréquentes
Quelle est la différence fondamentale entre les contrats perpétuels et les contrats à terme traditionnels, et pourquoi sont-ils soumis à une régulation particulière de la CFTC ?
Les contrats à terme traditionnels comportent une date d’échéance : à l’échéance, ils doivent être réglés ou reconduits (roulés). Les contrats perpétuels n’ont pas de date d’échéance : tant que les marges sont suffisantes, les positions peuvent être conservées indéfiniment. Le mécanisme de taux de financement permet de maintenir un ancrage avec le prix spot. Comme les contrats perpétuels combinent l’effet de levier et des positions sans échéance, le risque systémique est plus élevé. La CFTC avait auparavant mis en place des procédures d’approbation strictes pour les voies de conformité domestique de ce type de produit ; l’approbation de Kalshi est le premier cas ayant franchi cette étape.
Quelle est l’ampleur de l’écart par rapport aux plateformes offshore, avec un levier maximal de 6,3x ?
Selon les explications officielles de Kalshi, le levier maximal de 6,3x est un plafond imposé par les exigences de conformité de la CFTC, « bien inférieur aux niveaux habituels des plateformes offshore ». Des plateformes offshore majeures comme Binance offrent généralement des contrats perpétuels sur Bitcoin avec un levier allant jusqu’à 125x ; la limite de 6,3x reflète les exigences de la CFTC en matière de contrôle du risque systémique, et convient aux investisseurs institutionnels recherchant un canal conforme, mais acceptant un levier plus faible.
La législation du Minnesota fait-elle courir quel niveau de menace à l’activité de Kalshi à l’échelle des États-Unis ?
La législation du Minnesota qualifie l’exploitation, dans l’État, de marchés prédictifs de crime. Si elle reste en vigueur, Kalshi ne pourra pas servir des utilisateurs dans le Minnesota. L’argument central du recours de Kalshi est que le droit fédéral (le cadre de régulation de la CFTC) prime sur le droit de l’État : le ministère américain de la Justice et la CFTC ont déposé des mémoires en soutien. L’issue du procès influencera l’appréciation des autres États quant à l’éventualité d’imiter la législation.
