Le juge Casey J. King, de la Cour suprême de l’État de New York, a signé le 4 juin une ordonnance qui suspend toutes les procédures ultérieures dans l’affaire « ABC, XYZ Company et Noah Doe c. John Doe », en attendant une audience fixée au 14 juillet, afin de décider s’il y a lieu d’accepter des observations présentées par des amici curiae. Cette affaire vise à formuler des revendications de propriété à l’égard de 39 069 portefeuilles Bitcoin inactifs.
Contexte de l’affaire : revendication de bien trouvé de Noah Doe et identification des défendeurs
Le demandeur, Noah Doe, affirme avoir utilisé un algorithme propriétaire pour identifier 39 069 portefeuilles Bitcoin inactifs et, entre décembre 2024 et avril 2025, avoir envoyé par lots des clés USB contenant ces adresses au commissariat de police de New York, 17e district, puis avoir demandé à des experts en blockchain d’envoyer à chaque adresse un message OP_RETURN, pointant vers une page de notification de mise au rebut mise en fiducie par Salomon Brothers Strategic Advisors.
Le demandeur considère comme ayant abandonné leur patrimoine les propriétaires des portefeuilles qui ne répondent pas dans un délai de 90 jours. Galaxy Research a qualifié cette opération de « grand nettoyage du Bitcoin », impliquant l’envoi de messages OP_RETURN à environ 41 000 portefeuilles détenant environ 2,3 millions de Bitcoin.
Les adresses citées comme défendeurs incluent le portefeuille « 1Feex » lié à l’affaire de piratage Mt. Gox de 2011 (détenant environ 80 000 Bitcoin) ainsi que des adresses que Galaxy Research a identifiées comme répondant au « modèle Patoshi » (associé au créateur du Bitcoin).
Après la mise en ligne de l’action en justice, certains des portefeuilles cités comme défendeurs ont effectué des transactions on-chain : Alex Thorn, responsable de Galaxy Research, a indiqué que l’adresse de défendeur #37923 (dernier mouvement le 17 juin 2011) a transféré 47,26 Bitcoin (environ 3 millions de dollars) le 6 juin 2026 ; un autre portefeuille, inactif depuis mars 2011, a transféré 35,55 Bitcoin (environ 2,2 millions de dollars) le 2 juin.
Arguments des amici de Cohen : principales objections confirmées
L’avocat d’IRC Legal Advisors LLC, Ian R. Cohen, a déposé le 29 mai 2026 une défense de 26 pages dont les arguments centraux incluent : la loi sur les biens trouvés présume que le trouvier détient effectivement un bien matériel pouvant être placé dans un casier de preuves ; les adresses de blockchain ne peuvent, au sens juridique, pas être « enfermées » de cette manière ; les portefeuilles de défendeurs « n’ont jamais été perdus ou dissimulés, et restent visibles de l’ensemble du monde », l’identification par algorithme relevant d’un « data mining » plutôt que d’une recherche, et les textes n’ont jamais été conçus pour ce type d’« identification d’actifs à l’échelle industrielle ».
Cohen souligne par ailleurs que l’adresse 1Feex fait actuellement l’objet d’une procédure de réorganisation civile sous la responsabilité d’un administrateur désigné par un tribunal au Japon, et qu’elle pourrait faire l’objet d’une confiscation pénale par le ministère de la Justice américain ; si les tribunaux de l’État de New York déclaraient une propriété privée, cela pourrait entrer en conflit avec des procédures parallèles. En outre, Cohen invoque la loi de l’État de New York sur les biens abandonnés, telle que modifiée en 2022, en indiquant que le législateur a mis en place une voie pour transférer des crypto-actifs inactifs au contrôleur général de l’État, plutôt que d’autoriser des réclamations privées. En l’absence de clés privées, aucun jugement déclaratoire ne pourrait être exécuté sur le réseau Bitcoin.
Questions fréquentes
Pourquoi la loi sur les biens trouvés de l’État de New York est-elle jugée inapplicable aux portefeuilles Bitcoin ?
D’après la défense de Cohen, la base juridique de la loi sur les biens trouvés suppose que le trouvier a une possession physique réelle d’un objet matériel perdu. Les adresses de portefeuilles Bitcoin sont visibles publiquement sur la blockchain et n’ont jamais été « trouvées » ou « détenues » par qui que ce soit. Cohen ajoute que le législateur de l’État a modifié en 2022 la loi sur les biens abandonnés afin d’établir un mécanisme de transfert de crypto-actifs inactifs au contrôleur général de l’État, ce qui indique que le législateur estimait que la loi sur les biens trouvés ne s’appliquait pas de toute façon à ce type d’actifs.
Que signifient les transferts on-chain de Bitcoin déclenchés par le procès ?
Après la publication de l’action en justice, plusieurs portefeuilles inactifs cités comme défendeurs ont montré une activité on-chain : une adresse restée immobile depuis le 17 juin 2011 a transféré 47,26 Bitcoin le 6 juin, et un autre portefeuille inactif depuis mars 2011 a transféré 35,55 Bitcoin le 2 juin. Ces mouvements suggèrent que certains détenteurs de portefeuilles initialement accusés d’avoir « abandonné » leur Bitcoin continuent de le détenir et d’avoir accès à leurs clés privées, ce qui remet directement en cause l’une des allégations centrales du demandeur selon lesquelles « ces portefeuilles ont été abandonnés ».
Le demandeur tente d’obtenir une propriété déclaratoire, mais sans clé privée, quel est l’intérêt pratique pour un jugement de ce type ?
La défense de Cohen indique clairement qu’à partir du moment où le tribunal déclarerait que Noah Doe est propriétaire de ces portefeuilles, mais que Noah Doe ne détient aucune clé privée correspondante, ce jugement « n’a aucune force exécutoire sur le réseau Bitcoin », en raison de l’architecture décentralisée du réseau Bitcoin, qui le rend structurellement non affecté par des décisions judiciaires. Cohen met également en garde contre le fait qu’une telle déclaration pourrait induire en erreur les bourses, les dépositaires et les contreparties transactionnelles, les amenant à croire à tort que le demandeur dispose d’une propriété exécutoire.
