Le journal 《檢察日報》 de Chine publie un article intitulé « 체系化破解利用虛擬貨幣洗錢刑法規制困境 » (« Déjouer de manière systémique les difficultés liées à la réglementation pénale du blanchiment de crypto-monnaies »). Il indique que, dans la pratique judiciaire actuelle, la lutte contre les crimes de blanchiment de crypto-monnaies se heurte à trois dilemmes systémiques. Premièrement, un dilemme de qualification des actes ; deuxièmement, un dilemme d’obtention des preuves ; troisièmement, un dilemme de recouvrement et de réparation du préjudice. L’article propose, pour chacun des trois dilemmes, des solutions de réponse systémique.
Dilemme de qualification des actes : problèmes de la pratique judiciaire liés à la « mise en boîte » du crime de dissimulation et d’appropriation dans le cadre des 7 catégories de restrictions de l’article 191 du Code pénal
D’après l’article du 《檢察日報》, le cœur du dilemme de qualification des actes réside dans le fait que : la loi chinoise de lutte contre le blanchiment d’argent a, dans les faits, supprimé la limitation du champ des infractions amont, mais le crime de blanchiment prévu par l’article 191 du Code pénal demeure strictement limité à 7 catégories d’infractions amont spécifiques (telles que les crimes liés aux drogues, la corruption et la corruption passive, etc.). Pour les actes de blanchiment de produits issus d’infractions amont ne relevant pas de ces 7 catégories, les autorités judiciaires ne peuvent que les poursuivre et les punir en application du délit de dissimulation et d’appropriation des produits du crime prévu par l’article 312 du Code pénal (crime de dissimulation), ce qui fait apparaître une tendance clairement « enfermante » (mise en boîte) du crime de dissimulation.
L’article propose comme mesures d’intervention : réaliser, au niveau judiciaire, une transformation d’une identification passive vers un examen proactif (renforcer la connaissance spécialisée, appliquer strictement « double contrôle dans chaque affaire », renforcer la coordination procédurale) ; et activer le rôle directeur du contrôle et de l’évaluation du parquet (renforcer la supervision des activités d’enregistrement et d’enquête, optimiser le système d’évaluation).
Dilemme d’obtention des preuves et de recouvrement : défis concrets liés aux transferts inter-chaînes de mélangeurs, au mécanisme de clés public/privé et aux barrières de coopération transnationale
D’après l’article du 《檢察日報》, le blanchiment de crypto-monnaies se heurte, pour la vérification et le recouvrement, aux défis techniques et institutionnels concrets suivants :
Difficulté de collecte des preuves : les auteurs utilisent des mélangeurs, des monnaies de confidentialité et des échanges décentralisés pour effectuer des décompositions multi-niveaux et des transferts inter-chaînes ; les méthodes d’enquête traditionnelles ont du mal à pénétrer ces opérations
Difficulté d’authentification : le mécanisme de clés public/privé rend difficile l’identification de l’unicité du titulaire du crime ; les barrières techniques de la procédure de désanonymisation sont plus élevées
Difficulté de démonstration : les barrières de données entre les plateformes d’échange et les organismes de paiement créent des « îlots d’information », rendant difficile l’intégration et la reconstitution complète de la chaîne de fonds
Blocages de traitement : la position de « interdiction de circulation » au niveau de la régulation financière entraîne, après la saisie, un manque de canaux de monétisation conformes
Vide procédural : de la conservation de la clé privée à l’étape d’enquête jusqu’aux canaux de monétisation à l’étape d’exécution, chaque étape manque de normes unifiées
Barrières transnationales : les classifications juridiques des crypto-monnaies diffèrent fortement d’un pays à l’autre ; les règles d’entraide judiciaire pénale internationale sont en retard
L’article appelle à construire une architecture intégrée de gouvernance « coopération nationale, connexion internationale », comprenant la mise en place d’un centre national de garde et de disposition des crypto-monnaies impliquées dans des affaires, ainsi que l’exploration de la création d’une « chaîne de coopération judiciaire » fondée sur la technologie blockchain.
Questions fréquentes
Quelles sont les limites actuelles du crime de blanchiment de crypto-monnaies à l’article 191 du Code pénal chinois ?
D’après l’article du 《檢察日報》, le crime de blanchiment prévu à l’article 191 du Code pénal chinois demeure actuellement strictement limité à 7 catégories d’infractions amont spécifiques, y compris les crimes liés aux drogues. Cela signifie que lorsqu’il s’agit de blanchir des produits issus de crimes ne relevant pas de ces 7 catégories, les autorités judiciaires ne peuvent que qualifier les faits comme le délit de dissimulation et d’appropriation des produits du crime de l’article 312 du Code pénal, ce qui crée un problème institutionnel de « coordination insuffisante entre la qualification pénale et l’exécution de la peine ».
Pourquoi des moyens techniques comme les mélangeurs rendent-ils si difficile la collecte des preuves du blanchiment de crypto-monnaies ?
D’après l’article du 《檢察日報》, les mélangeurs, les monnaies de confidentialité et les exchanges décentralisés (DEX) permettent d’effectuer des décompositions multi-niveaux et des transferts inter-chaînes, construisant ainsi des réseaux criminels complexes dépassant plusieurs juridictions. En outre, le mécanisme de clés public/privé implique un seuil technique élevé pour établir le lien entre les adresses on-chain et l’identité réelle (désanonymisation). Pendant la commission des faits, les groupes criminels détruisent aussi des données et chiffrent les communications, ce qui conduit à une fragmentation de la chaîne de preuves.
Quelles recommandations de résolution le 《檢察日報》 a-t-il formulées face au dilemme de recouvrement et de réparation du préjudice ?
D’après l’article, les recommandations principales incluent : mettre en place un mécanisme de coopération et de disposition interdépartemental au niveau national ; lancer des normes opérationnelles unifiées pour la saisie, la conservation, l’évaluation et la monétisation des crypto-monnaies impliquées dans les affaires ; créer un comité dynamique d’experts en évaluation ; et participer activement à l’élaboration des règles internationales. Il est aussi suggéré d’explorer la signature d’accords bilatéraux ou multilatéraux d’entraide judiciaire pénale internationale portant sur les crimes de crypto-monnaies, et de promouvoir la création d’une « chaîne de coopération judiciaire » fondée sur la technologie blockchain.
