La Securities and Exchange Commission a déposé des poursuites partiellement réglées contre Zan Shaikh, résident de Floride, et sa société Mining Automatic, au sujet d’un prétendu schéma d’extraction de crypto-monnaie qui aurait permis de lever environ 22 millions de dollars auprès de plus de 380 investisseurs. L’agence allègue que Shaikh et Mining Automatic ont promis aux investisseurs des rendements mensuels garantis provenant d’une prétendue activité d’extraction d’actifs crypto, entre environ juin 2023 et mai 2025, mais que cette activité n’a pas pu générer les rendements promis. D’après la plainte de la SEC, seuls environ 13 % des fonds des investisseurs auraient été utilisés pour des dépenses liées à l’activité d’extraction présumée, tandis que le reste aurait servi, selon les allégations, au marketing, aux dépenses personnelles de Shaikh et à des coûts d’affaires sans lien. Ces poursuites s’inscrivent dans un schéma d’application habituel de la SEC, visant des produits d’investissement crypto à haut rendement commercialisés autour de l’extraction minière, du staking ou d’une infrastructure automatisée, avec des éléments probants faibles quant à la viabilité réelle de l’activité sous-jacente.
SEC Files Charges Against Mining Automatic and Zan Shaikh
La SEC allègue que Shaikh et Mining Automatic ont commis des inexactitudes concernant leur expérience, leur expertise, leurs antécédents, l’utilisation des fonds des investisseurs, le statut des opérations d’extraction, et les raisons pour lesquelles des paiements mensuels n’ont pas été effectués à l’échéance. La plainte indique que Shaikh et Mining Automatic ont encaissé au moins 20 millions de dollars de plus qu’ils n’ont remboursé aux investisseurs. L’agence affirme que l’argent des investisseurs a principalement été utilisé pour le marketing afin de recruter de nouveaux investisseurs, pour les dépenses personnelles de Shaikh et pour des coûts d’affaires sans lien, plutôt que pour l’activité d’extraction que les investisseurs auraient été assurés de soutenir et qui devait générer des rendements.
La plainte impute à Shaikh et à Mining Automatic des violations du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934. La plainte de la SEC met l’accent sur l’écart entre ce qui aurait été dit aux investisseurs et l’usage qui aurait été fait de l’argent.
Alleged Fund Misuse and Return Gap
D’après la plainte, l’activité n’a pas pu générer les rendements qui avaient été promis. La SEC a indiqué que seuls environ 13 % des fonds des investisseurs ont été utilisés pour des dépenses liées à l’activité d’extraction de crypto prétendue. L’agence allègue que l’argent des investisseurs a principalement été utilisé pour le marketing afin de recruter de nouveaux investisseurs, pour les dépenses personnelles de Shaikh et pour des coûts d’affaires sans lien, plutôt que pour l’activité d’extraction que les investisseurs auraient été assurés de soutenir et qui devait générer des rendements.
La plainte indique aussi que Shaikh et Mining Automatic ont encaissé au moins 20 millions de dollars de plus qu’ils n’ont remboursé aux investisseurs. L’agence allègue que Shaikh et Mining Automatic ont commis des inexactitudes concernant leur expérience, leur expertise, leurs antécédents, l’utilisation des fonds des investisseurs, le statut des opérations d’extraction et les raisons pour lesquelles des paiements mensuels n’ont pas été effectués à l’échéance.
Partial Settlement Terms and Legal Framework
La SEC a déposé des poursuites partiellement réglées, ce qui signifie que Shaikh et Mining Automatic ont accepté des décisions de justice qui les empêcheraient définitivement de futures violations des dispositions du droit des valeurs mobilières citées dans la plainte. La plainte les accuse de violations du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934.
Une injonction permanente limiterait les futurs agissements, mais ne règle pas, à elle seule, toutes les conséquences de l’affaire. Le règlement partiel laisse également les allégations de la plainte comme principal document public de la thèse de l’agence. La SEC présente les faits comme une fraude envers les investisseurs reposant sur des affirmations liées à l’extraction de crypto-monnaie, sur une utilisation alléguée abusive des fonds et sur de fausses déclarations concernant la capacité de l’activité à effectuer des paiements mensuels.
FAQ
Qu’a allégué la SEC contre Mining Automatic et Zan Shaikh ?
La SEC allègue que Zan Shaikh et Mining Automatic ont promis aux investisseurs des rendements mensuels garantis issus d’une prétendue activité d’extraction d’actifs crypto entre environ juin 2023 et mai 2025, levant environ 22 millions de dollars auprès de plus de 380 investisseurs. L’agence allègue que l’activité ne pouvait pas générer les rendements promis, que seuls environ 13 % des fonds des investisseurs étaient utilisés pour des dépenses liées à l’extraction, et que Shaikh et Mining Automatic ont commis des inexactitudes au sujet de leur expérience, de leur expertise, de leurs antécédents, de l’utilisation des fonds des investisseurs, du statut des opérations d’extraction et des raisons de retards de paiement. La plainte indique qu’ils ont encaissé au moins 20 millions de dollars de plus qu’ils n’ont remboursé aux investisseurs.
Pourquoi les rendements d’extraction garantis attirent-ils l’attention des autorités de régulation ?
La plainte de la SEC met l’accent sur l’écart entre ce qui aurait été dit aux investisseurs et l’usage qui aurait été fait de l’argent. L’agence a déclaré que Shaikh et Mining Automatic ont commis des inexactitudes concernant leur expérience, leur expertise, leurs antécédents, l’utilisation des fonds des investisseurs, le statut des opérations d’extraction et les raisons pour lesquelles des paiements mensuels n’ont pas été effectués à l’échéance. Les régulateurs estiment que les schémas d’investissement liés à l’extraction minière relèvent de l’application du droit des valeurs mobilières lorsque l’argent des investisseurs est regroupé, que des rendements sont promis et que les acheteurs s’appuient sur les efforts du promoteur plutôt que sur leur propre activité d’extraction.
Que signifie le règlement partiel dans cette affaire ?
La SEC a déposé des poursuites partiellement réglées, ce qui signifie que Shaikh et Mining Automatic ont accepté des décisions de justice qui les empêcheraient définitivement de futures violations des dispositions du droit des valeurs mobilières citées dans la plainte. La plainte les accuse de violations du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934. Une injonction permanente limiterait les futurs agissements, mais ne règle pas, à elle seule, toutes les conséquences de l’affaire.
