Les responsables du Service national des impôts sud-coréen (NTS) ont proposé des modifications à la loi sur la procédure pénale afin de permettre la saisie d’actifs cryptographiques en auto-conservation. Quatre responsables du NTS, dont Jang Hee-won, ont publié en juin une note dans la revue de l’Institut coréen de criminologie et de justice intitulée « Limitations of Self-Custody Virtual Asset Seizure Execution and Legislative Review ». La proposition traite des lacunes d’exécution lorsque des personnes détenant des clés privées de portefeuilles matériels et de portefeuilles personnels peuvent conserver et utiliser les actifs même après des tentatives de saisie. Les procédures actuelles de saisie s’avèrent insuffisantes, car les actifs numériques en auto-conservation ne font pas l’objet d’une possession physique et les détenteurs d’actifs conservant des copies distinctes des clés privées peuvent transférer des actifs pour échapper à la confiscation.
La Cour suprême juge que la saisie de Bitcoin depuis des portefeuilles d’échange est licite
La note renvoie à une décision de la Cour suprême 2025모45 rendue en décembre de l’an dernier par la deuxième chambre (juge-président Kwon Young-joon). La cour a jugé que la saisie de Bitcoin par les autorités d’enquête depuis des portefeuilles de plateformes d’échange crypto était licite. La note du NTS décrit cela comme « une décision qui précise explicitement la saisissabilité du Bitcoin dans les procédures d’enquête ». Toutefois, la note indique que la décision ne fournissait pas de méthodes d’exécution spécifiques pour les actifs numériques en auto-conservation. Les actifs en auto-conservation ne sont pas des objets de possession physique et, même lorsque les clés privées sont saisies, les détenteurs d’actifs conservant des copies distinctes peuvent transférer et disposer des actifs.
L’article 120 de la loi sur la procédure pénale insuffisant pour les actifs en auto-conservation
La note identifie des limites dans l’application des principes juridiques existants prévus par l’article 120 de la loi sur la procédure pénale, qui définit les procédures d’exécution des mandats de saisie et de perquisition. L’article indique que « lors de l’exécution des mandats de saisie et de perquisition, des portes peuvent être ouvertes ou scellées, et d’autres mesures nécessaires peuvent être prises ». La note soutient que cette disposition ne peut pas s’appliquer directement aux actifs numériques en auto-conservation, car transférer des actifs depuis des adresses existantes vers de nouvelles adresses diffère de la saisie traditionnelle. Le droit actuel ne précise aucun contrôle procédural pour les types d’actifs numériques, les quantités, les adresses ou les entités de détention. La note souligne également que les principes juridiques relatifs à la saisie conservatoire (des systèmes interdisant la disposition des actifs afin de préserver l’exécution du jugement) ne peuvent pas éliminer la possibilité, pour les détenteurs d’actifs, de transférer des actifs numériques vers d’autres adresses.
Des responsables du NTS proposent une structure de détention à trois et des exigences de mandat
La note propose des amendements spécifiques à la loi sur la procédure pénale établissant des dispositions particulières pour l’exécution de la saisie d’actifs numériques en auto-conservation. Lorsque les suspects ou les propriétaires disposent de clés privées ou de moyens d’accès, les mandats doivent préciser : (1) les types et quantités d’actifs numériques à saisir, (2) les adresses confirmées, (3) les adresses destinataires des transferts, (4) les méthodes de transfert, (5) les méthodes de détention après transfert. La note recommande une structure d’adresses de gestion conjointe impliquant les tribunaux, les autorités d’enquête et les détenteurs d’actifs plutôt que des portefeuilles contrôlés par une seule agence, afin de prévenir les risques de vol. Si les détenteurs d’actifs présentent des risques de disposition et que le transfert immédiat vers des adresses conjointes s’avère difficile, les tribunaux peuvent désigner et gérer des adresses temporaires pour les transferts prioritaires. La note indique que « l’essentiel est de clarifier les exigences de transfert d’adresse, les spécifications des mandats, les adresses destinataires, les méthodes de transfert et les modalités de détention, et d’y stocker les actifs virtuels transférés dans une structure de gestion conjointe à trois parties impliquant les tribunaux, les détenteurs d’actifs ou les titulaires de droits, et les autorités d’enquête, plutôt que des adresses contrôlées uniquement par les autorités d’enquête ».
FAQ
Que proposaient les responsables du Service national des impôts sud-coréen en juin ?
Quatre responsables du NTS, dont Jang Hee-won, ont publié en juin une note proposant des amendements à la loi sur la procédure pénale afin de permettre la saisie d’actifs cryptographiques en auto-conservation détenus dans des portefeuilles personnels et des portefeuilles matériels.
Pourquoi la note affirme-t-elle que les lois actuelles de saisie sont insuffisantes pour les actifs crypto en auto-conservation ?
La note indique que l’article 120 de la loi sur la procédure pénale ne peut pas être appliqué directement, car les actifs numériques en auto-conservation impliquent des transferts d’adresses plutôt qu’une saisie physique, et les détenteurs d’actifs conservant des clés privées peuvent transférer des actifs pour échapper à la confiscation même après des tentatives de saisie.
Quelle structure de détention la note du NTS recommande-t-elle pour les actifs crypto saisis ?
La note propose une structure conjointe de gestion à trois parties impliquant les tribunaux, les autorités d’enquête et les détenteurs d’actifs ou titulaires de droits, plutôt que des portefeuilles contrôlés par une seule agence, afin de prévenir les risques de vol et d’assurer des contrôles procéduraux.
