La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a annoncé le 27 mai avoir, conjointement avec Gemini Trust Company LLC, déposé auprès du tribunal une requête visant à faire annuler les dispositions à visée prospective d’une ordonnance d’accord préalablement convenue entre la CFTC et Gemini. L’affaire avait été initialement intentée en juin 2022 devant le tribunal de district fédéral du district sud de New York ; les deux parties sont parvenues à un accord en janvier 2025.
Les six principaux points d’application de la loi confirmés par la déclaration officielle de la CFTC
Dans son examen de la déclaration, la CFTC a détaillé six constats :
D’abord, la plainte s’appuyait principalement sur le témoignage d’un lanceur d’alerte, dont la crédibilité a été jugée gravement problématique ;
Ensuite, l’enquête n’a pas ciblé les auteurs présumés de fraude, mais a plutôt visé les victimes de fraude de Gemini, en l’accusant d’avoir fait de fausses déclarations à la CFTC dans le cadre du processus de demande d’enregistrement ;
Troisièmement, il subsiste de sérieux doutes quant à la solidité des éléments de preuve contre Gemini ;
Quatrièmement, des éléments de preuve pertinents demandés par les commissaires lors du vote relatif à la plainte auraient été saisis ;
Cinquièmement, les avocats des parties ont opposé un privilège lié au processus d’examen afin de contrecarrer l’accès de Gemini aux preuves nécessaires à sa défense ;
Sixièmement, des employés de la CFTC auraient utilisé de manière inappropriée leurs pouvoirs de régulation afin de renforcer leur position lors des négociations de règlement avec Gemini.
Actions juridiques actuelles : portée précise de la requête conjointe
La déclaration de la CFTC confirme que continuer à faire appliquer les dispositions à visée prospective restantes de l’ordonnance d’accord (y compris les mesures de type injonction) ne correspond ni à la mission de la CFTC, ni à l’intérêt public. En conséquence, les parties ont conjointement déposé une requête auprès du tribunal afin d’obtenir l’annulation de l’effet des dispositions à visée prospective contenues dans ladite ordonnance d’accord ; les dispositions non prospectives (y compris les amendes civiles) ont déjà été intégralement exécutées par Gemini conformément à l’accord et ne sont donc pas visées par l’annulation.
La déclaration de la CFTC indique également que les conclusions issues de l’examen montrent qu’il est nécessaire que le gouvernement fédéral modifie ses méthodes et ses normes d’application de la loi, notamment dans le domaine des actifs numériques.
Questions fréquentes
L’identification des six problèmes par la CFTC équivaut-elle à une déclaration d’innocence de Gemini ?
La déclaration officielle de la CFTC conclut que l’action en justice n’aurait pas dû être intentée ; la requête conjointe vise à annuler les dispositions à visée prospective de l’ordonnance d’accord qui n’ont pas encore été exécutées, et non à annuler des décisions déjà devenues définitives ou à obtenir le remboursement d’amendes civiles déjà payées. Le tribunal n’a pas encore statué sur la requête conjointe ; la question de savoir si Gemini peut formuler de nouvelles revendications juridiques à ce sujet dépendra des procédures judiciaires.
Quel est le contexte de ce vaste examen par la CFTC ?
La déclaration de la CFTC indique que l’évolution des politiques fédérales en matière d’actifs numériques a conduit à la résolution de nombreuses enquêtes et affaires impliquant des actifs numériques menées par plusieurs organismes gouvernementaux ; le présent examen fait partie d’un ajustement de politique plus large. La CFTC affirme par ailleurs que les conclusions rendent nécessaire une révision des méthodes et des normes d’application de la loi.
Quelles dispositions ont été exécutées et lesquelles font l’objet de la demande d’annulation ?
D’après la déclaration de la CFTC, les dispositions non prospectives, telles que les amendes civiles, ont déjà été entièrement exécutées par Gemini conformément à l’accord ; la présente requête conjointe demande l’annulation des dispositions à visée prospective qui restent en vigueur, y compris les mesures de type injonction. Le tribunal n’a pas encore rendu de décision sur cette requête.
