Homme britannique victime du vol de sa phrase de récupération du "portefeuille froid", son épouse aurait transféré 2323 bitcoins

La Haute Cour britannique a permis la tenue d’un procès la semaine dernière concernant une affaire impliquant 2 323 bitcoins. Yuan Ping Fai Yuen, résident britannique, accuse son épouse séparée, Fun Yung Li, d’avoir secrètement enregistré, via un dispositif de surveillance CCTV domestique en août 2023, ses 24 mots de récupération du portefeuille froid Trezor, puis d’avoir transféré ces bitcoins sans autorisation.

Déroulement de l’affaire : de l’enregistrement par surveillance à l’ouverture du dossier à la Haute Cour

Selon les dossiers de la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles, les détails clés de cette affaire sont les suivants :

Vulnérabilités techniques du portefeuille froid : Les bitcoins en question sont stockés dans un portefeuille Trezor protégé par un code PIN. Cependant, la cour a souligné que toute personne possédant les 24 mots de récupération peut reconstruire le portefeuille sur n’importe quel appareil et transférer librement les fonds — que l’appareil d’origine soit présent ou non. Cette conception fait du stockage sécurisé des mots de récupération la dernière ligne de défense de la sécurité du portefeuille froid.

Évolution des fonds volés : Après le transfert, les fonds ont été dispersés via plusieurs transactions successives vers 71 adresses blockchain ne détenues par aucune plateforme d’échange. Selon les dossiers judiciaires, ces fonds n’ont pas été déplacés depuis le 21 décembre 2023 et restent dispersés dans ces adresses, en état de repos.

Actions de Yuan Ping Fai Yuen : Yuan a indiqué qu’après avoir été averti par sa fille, il a installé des dispositifs d’enregistrement audio et vidéo chez lui. Après avoir découvert le transfert de bitcoins, il a confronté Li Fun Yung et l’a attaquée. En 2024, il a reconnu avoir commis des agressions ayant causé des blessures physiques et deux autres agressions ordinaires. La police a ensuite fouillé le domicile de Li, saisissant plusieurs portefeuilles matériels et des graines de récupération, mais n’ayant pas trouvé de nouvelles preuves criminelles, aucune action supplémentaire n’a été entreprise pour le moment.

Controverse juridique : comment le droit traditionnel des biens répond-il aux actifs numériques

Le principal point de discorde juridique concerne le concept de « conversion » en common law britannique. Li Fun Yung a demandé à la cour de rejeter l’affaire, arguant que la « conversion » s’applique uniquement aux biens tangibles en droit britannique, et que les bitcoins, en tant qu’actifs numériques, ne peuvent pas être « possédés » au sens traditionnel, rendant cette demande inapplicable.

Le juge a accepté l’argument selon lequel la « conversion » ne s’applique pas, mais a également statué que l’affaire peut continuer selon d’autres voies légales. Il a indiqué que si les accusations de Yuan sont fondées, il pourrait encore récupérer les bitcoins par d’autres moyens légaux. L’affaire entrera donc officiellement en procès.

Cette décision met en lumière les limites actuelles du droit des biens britannique dans le contexte des actifs numériques, tout en montrant que le cadre juridique existant n’est pas totalement inadapté — la pluralité des recours légaux laisse une possibilité de réparation judiciaire en cas de vol d’actifs numériques.

Questions fréquentes

Comment les 24 mots de récupération protègent-ils le portefeuille froid, et quels sont ses vulnérabilités ?

Les mots de récupération (Seed Phrase) d’un portefeuille froid sont la clé privée principale permettant de restaurer l’intégralité du portefeuille cryptographique. Toute personne maîtrisant ces 24 mots peut, sur n’importe quel appareil, reconstruire le portefeuille et transférer tous les fonds, sans avoir besoin de l’appareil d’origine. La sécurité repose entièrement sur la confidentialité physique de ces mots — les risques courants de fuite incluent la capture par caméra (comme dans cette affaire), le vol de sauvegardes papier, l’intrusion dans le stockage cloud, ou la lecture à haute voix dans un environnement non sécurisé.

Les fonds des 71 adresses blockchain volées dans cette affaire peuvent-ils encore être récupérés ?

Techniquement, en raison de la transparence de la blockchain Bitcoin, les flux de fonds peuvent être entièrement tracés. Les agences de poursuite et les sociétés d’analyse blockchain (comme Chainalysis, Arkham) ont la capacité de suivre et d’étiqueter ces adresses. Cependant, si les contrôleurs de ces adresses choisissent de rester inactifs ou de dissimuler leurs transferts via des techniques de mixage, la récupération réelle devient très difficile. Sur le plan juridique, si la cour ordonne la restitution, il est possible de geler ces fonds via une injonction, mais cela dépendra de la coopération des détenteurs ou du moment où les fonds entrent dans des plateformes réglementées.

Quelle influence ce cas pourrait-il avoir à long terme sur le droit des actifs numériques au Royaume-Uni ?

Ce cas constitue une tentative importante de la part des tribunaux britanniques d’étendre le cadre du droit des biens existant aux actifs numériques. Bien que le juge ait reconnu que le concept de « conversion » ne s’applique pas dans ce contexte, il a laissé la porte ouverte à d’autres recours légaux, montrant que le système judiciaire britannique cherche à innover dans l’application des lois existantes. Avec la accumulation de cas similaires, le Royaume-Uni pourrait progressivement établir une jurisprudence sur la propriété des actifs numériques ou encourager les législateurs à élaborer un cadre plus clair pour la protection de la propriété des actifs numériques.