Elena Carletti, vice-présidente déléguée de UniCredit et responsable du comité des risques de la banque, a déclaré lors d’une conférence bancaire organisée par l’école de commerce IESE de Madrid que l’Europe pourrait avoir du mal à contenir les risques liés aux liens entre les actifs crypto et les banques, de la même manière que les autorités américaines ont limité les dégâts pendant la crise de la Silicon Valley Bank en 2023. La crainte porte sur les stablecoins et les réserves qui les garantissent, car les émetteurs de stablecoins détiennent généralement des dépôts auprès de banques pour maintenir leur parité avec les monnaies traditionnelles. L’effondrement de la SVB en 2023 a concerné des dépôts servant de garantie à certaines sociétés crypto, a déstabilisé un stablecoin majeur et a entraîné la défaillance de Signature Bank. Les autorités américaines ont contenu la pression en invoquant une exception pour risque systémique qui garantissait tous les dépôts des banques en faillite, y compris ceux détenus par des sociétés crypto. Carletti a prévenu que l’Europe pourrait ne pas être en mesure d’offrir la même protection globale aux dépôts liés à des sociétés crypto lors d’une crise similaire, en déclarant : « la même décision ne peut pas être facilement prise en Europe ».
Réponse à la crise de la SVB américaine et stabilisation des stablecoins
L’effondrement de la Silicon Valley Bank en 2023 a montré à quelle vitesse les connexions entre les marchés crypto et les banques peuvent créer un stress systémique. La SVB détenait des dépôts qui servaient de garantie à certaines sociétés crypto, et sa faillite a déstabilisé un stablecoin majeur tout en déclenchant une vague de rachats. Le choc s’est ensuite propagé à d’autres parties du système bancaire et a contribué à la défaillance de Signature Bank. Les autorités américaines ont invoqué une exception pour risque systémique qui garantissait tous les dépôts des banques en faillite, y compris les dépôts détenus par des sociétés crypto. Cette action a contribué à stabiliser les marchés en réduisant le risque que les émetteurs de stablecoins et leurs clients se précipitent pour racheter des fonds en même temps.
Limites de la protection des dépôts en Europe
Carletti a déclaré lors de la conférence de l’IESE que « la couverture et la protection … ont été accordées à tous les dépôts, y compris les sociétés de stablecoins, et que cela a également permis de maintenir la stabilité du stablecoin ». Elle a souligné que « la même décision ne peut pas être facilement prise en Europe ». La différence compte car les outils de crise font partie de la confiance des marchés. Si les émetteurs de stablecoins et leurs partenaires bancaires pensent que des dépôts non assurés ne bénéficieront pas d’une protection d’urgence, le stress subi par une banque pourrait pousser les émetteurs à transférer rapidement des réserves et les utilisateurs à racheter des jetons. Cela rend la position de l’Europe plus complexe, car la région veut que les stablecoins et les prestataires de services crypto fonctionnent dans un cadre financier réglementé, mais si ce cadre crée de forts liens avec les banques tout en laissant la protection des dépôts plus limitée, le système pourrait rester vulnérable en cas de choc.
Exigences de réserves MiCA et intégration au système bancaire
La réglementation MiCA de l’Union européenne exige que les émetteurs de stablecoins, décrits dans le cadre comme des émetteurs de jetons de monnaie électronique, détiennent des réserves sous forme de dépôts bancaires ou d’actifs liquides à faible risque similaires. La règle vise à rendre les stablecoins plus sûrs en veillant à ce que les jetons soient adossés à des actifs de haute qualité. Pourtant, l’exigence de réserves rapproche aussi les émetteurs de stablecoins du système bancaire. Au lieu de laisser les sociétés crypto en dehors de la finance traditionnelle, MiCA les intègre à une structure supervisée où les banques sont centrales pour la gestion des réserves, l’accès à la liquidité et la stabilité des rachats. Carletti a qualifié cet arrangement de faiblesse s’il n’est pas compensé par une protection de crise comparable, en déclarant : « cela signifie que nous forçons une certaine alliance entre les fournisseurs de stablecoins et de crypto avec le secteur bancaire, sans possibilité d’étendre l’assurance de la même manière, et pour moi, c’est une double forme de faiblesse ».
Implications pour les banques et les émetteurs de stablecoins
Pour les banques européennes, l’enjeu ne se limite pas au fait qu’elles servent des clients crypto : il s’agit aussi de savoir si les dépôts de réserves en stablecoins créent de nouveaux risques de concentration, de liquidité et de réputation. Une banque qui détient de gros dépôts pour des sociétés crypto peut faire face à des sorties soudaines si les détenteurs de jetons rachètent de manière agressive ou si les émetteurs tentent de diversifier leurs réserves en période de stress sur les marchés. Pour les émetteurs de stablecoins, le défi est la résilience des réserves. Détenir des fonds auprès de banques réglementées peut satisfaire les exigences du règlement, mais cela ne protège peut-être pas pleinement les émetteurs contre des défaillances propres à une banque, les limites d’assurance des dépôts, ou l’hésitation politique à étendre un soutien d’urgence à des fonds liés à la crypto. La préoccupation touche aussi l’adoption institutionnelle, car les gestionnaires d’actifs, les sociétés de paiement et les plateformes fintech qui envisagent des produits de stablecoins en Europe devront évaluer non seulement la conformité MiCA, mais aussi le risque de contrepartie bancaire et les limites pratiques de la protection des dépôts.
