Gavin Wood: USDT adalah bank terpusat yang sangat teratur? Semakin patuh, semakin menjauh dari tujuan awal

Penulis: PolkaWorld

Tautan:

Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk pengalihan ini, silakan hubungi kami, dan kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Pengalihan ini hanya digunakan untuk berbagi informasi, tidak membentuk saran investasi apa pun, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.

Ketika orang-orang masih berdebat tentang seberapa panas narasi meme coin, salah satu pendiri Ethereum dan pendiri Polkadot, Gavin Wood, justru mengeluarkan penilaian yang dingin dalam sebuah podcast: “Industri kripto telah menyimpang dari misi awalnya.”

Dalam edisi ke-124 When Shift Happens, Gavin melakukan refleksi yang panjang dan mendalam: dari kegagalan mekanisme tata kelola, hingga replikasi alat keuangan; dari keraguan terhadap jalur L2 Ethereum, hingga tujuan desain sistem JAM; dari hancurnya ilusi “masyarakat bebas”, hingga kritik tajam terhadap budaya kasino.

Ini bukan hanya sebuah wawancara, melainkan lebih seperti sebuah pernyataan: di saat industri kripto menuju ke arah yang biasa-biasa saja, apakah kita masih bisa mengambil kembali cita-cita awal kita? Dia tidak memberikan jawaban, tetapi mengajukan sebuah arah.

PolkaWorld sedang memperkenalkan wawancara berdurasi 3 jam ini kepada teman-teman di komunitas berbahasa Mandarin melalui serangkaian konten (sekitar lima bagian), artikel ini adalah bagian pertama, yang terutama mencakup hal-hal berikut:

· USDT adalah bank terpusat yang sangat diatur. · Semakin patuh, semakin menyimpang dari tujuan awal? · Demokrasi hanya akan terwujud jika warga negara memiliki rasa tanggung jawab dan kesadaran. · Kedaulatan diri bukanlah melarikan diri dari aturan, melainkan melarikan diri dari kekuasaan yang sewenang-wenang. · Apakah protokol Solana, Ethereum, Polkadot adalah “negara jaringan”?

Lanjutkan membaca untuk melihat semua konten bagian pertama!

USDT adalah bank terpusat yang sangat diatur

Kevin: Bagaimana kabarmu belakangan ini? Oh, ini adalah kartu emas.

Gav: Kartu Emas Solana?

Kevin: Sebenarnya ini adalah kartu yang diluncurkan oleh proyek yang disebut Cast, yang dapat digunakan untuk berbelanja dengan stablecoin. Ini agak mirip dengan bank stablecoin, sangat praktis, saya sering menggunakannya. Meskipun saya tidak menggunakan cryptocurrency selama Anda, tetapi saat ini hampir seluruh kehidupan sehari-hari saya bergantung pada cryptocurrency, jadi kartu ini sangat nyaman bagi saya, menghilangkan kerepotan untuk menukarkan cryptocurrency dengan fiat.

Gav: Oh, apakah mereka membantu Anda dalam memproses penarikan? Bagaimana biaya dikenakan?

Kevin: Menurut pemahaman saya, mereka menggunakan nilai tukar Visa, jadi jika Anda menghabiskan menggunakan stablecoin dolar AS (USD) secara langsung, pada dasarnya tidak ada biaya. Namun, jika menggunakan mata uang lain, biayanya sekitar 2%. Di antaranya, 0,5% adalah pendapatan Cast sendiri, dan 1,5% diberikan kepada Visa. Biaya ini tidak rendah, tetapi seperti kebanyakan proyek awal, mereka memiliki sistem poin, di mana pengeluaran dapat mengembalikan 6% hingga 10% sebagai hadiah, yang setara dengan mengimbangi beberapa biaya—syaratnya adalah token mereka dapat mempertahankan tingkat valuasi yang mereka promosikan setelah diluncurkan.

Gav: 6 % hingga 10 % dari cashback? Itu dikembalikan dalam bentuk token mereka, kan?

Kevin: Tentu saja menggunakan token untuk pengembalian, jika bisa mengembalikan uang tunai itu akan sangat baik haha. Mereka menghitung rebate berdasarkan valuasi putaran pendanaan baru, sekitar lima hingga enam ratus juta dolar, tunggu sampai token diluncurkan, jika harganya stabil, maka itu setara dengan kamu benar-benar mendapatkan pengembalian ini.

Gav: Kedengarannya seperti mesin perpetual… Dari mana datangnya rebate 6% hingga 10% ini? Selain dari nilai spekulatif token, apakah ada kegunaan nyata untuk token ini? Satu-satunya sumber pendapatan mereka saat ini, bukankah hanya dari biaya 0,5%?

Kevin: Jujur saja, saya juga belum sepenuhnya memahami mekanisme dan model ekonomi spesifik dari token mereka, sepertinya belum dipublikasikan. Namun, yang ingin saya katakan adalah, produk itu sendiri benar-benar mudah digunakan, sangat sederhana—Anda hanya perlu menghabiskan stablecoin, dan itu saja, sekarang saya terutama menggunakannya untuk menghabiskan stablecoin, bagaimana dengan token di masa depan, itu adalah cerita lain. Tapi saya baru-baru ini menulis sebuah artikel, juga menyampaikan pandangan serupa: biaya transaksi yang tinggi memang menjadi masalah, seperti yang baru saja Anda katakan 2%, itu memang cukup tinggi, saya juga sudah memberitahukan pendiri, dia juga mengakui, tetapi ini ditetapkan oleh Visa, mungkin akan dioptimalkan di masa depan.

Tetapi pendapat saya adalah, jika sesuatu benar-benar dapat meningkatkan pengalaman hidup saya, saya bersedia membayarnya, ini sangat bertentangan dengan banyak proyek “penambangan + insentif” yang ada saat ini. Jujur saja, saya tidak tertarik dengan penambangan dan mengklaim airdrop, saya lebih peduli tentang: apakah produk ini memiliki nilai praktis? Dapatkah itu membuat hidup saya lebih mudah? Kartu ini memungkinkan saya untuk tidak menghadapi proses penarikan cryptocurrency yang rumit dan merepotkan, maka saya bersedia membayar sedikit biaya untuk itu.

Gav: Memang benar. Jika sesuatu memiliki utilitas nyata, itu layak untuk dibayar. Namun pada akhirnya, Anda tetap harus menukar mata uang fiat dengan stablecoin, bukan?

Kevin: Menariknya, ketika saya berbicara dengan Raoul Pal di Dubai minggu lalu, dia juga mengatakan hal yang serupa. Dia berkata, “Mengapa masih menggunakan stablecoin? Siapa yang masih menggunakan stablecoin?” Pemikirannya sama dengan kamu.

Gav: Sebenarnya, jika diungkapkan dengan jelas, penerbit stablecoin pada dasarnya sudah seperti bank. Seperti USDC, USDT, sekarang semakin mirip dengan bank—merupakan bank terpusat yang sangat diatur.

Kevin: Kamu benar sekali. Sebenarnya saya merasa, alasan mengapa proyek-proyek ini lebih mudah dipercaya oleh orang biasa adalah karena mereka diatur. Meskipun bukan jenis keyakinan ekstrem “crypto-punk”, tetapi memang lebih mudah diterima oleh kebanyakan orang.

Gav: Tapi saya mengenal banyak “orang biasa” yang juga mengalami akun mereka dibekukan oleh bank, masalah ini tidak hanya terjadi pada para penggemar kripto.

Kevin: Ya, terutama beberapa pengusaha teknologi juga sering menemui hal seperti ini, bukan?

Gav: Iya. Ada beberapa orang yang saya kenal, hanya karena mereka sembarangan membeli sedikit Ethereum—pada tahun 2014, mereka jadi terjebak.

Kevin: Saya juga begitu. Pada tahun 2019, itu belum tahun 2014, akun Revolut saya dibekukan—sekarang Revolut kan mulai menyediakan layanan kripto? Saat itu saya hanya mentransfer sedikit uang ke Coinbase, sekitar 10 ribu pound saja, mereka bilang itu terlalu banyak dan membekukannya. Sampai sekarang belum dibuka, dibekukan selamanya.

Semakin patuh, semakin menyimpang dari tujuan awal?

Gav: Ya, itu sangat konyol, tetapi itulah kenyataan “regulasi”. Semakin banyak proyek kripto yang mulai menerima regulasi dan bekerja sama dengan proses kepatuhan, semakin mereka terlihat seperti bagian dari sistem perbankan tradisional. Dalam suatu pengertian, ini sebenarnya perlahan-lahan menghancurkan inti asli kripto, menyerapnya ke dalam tatanan keuangan lama.

Kevin: Menurutmu, bagaimana cara menentukan “titik keseimbangan” yang tepat?

Gav: Itu tergantung pada apa yang Anda maksud dengan “persebaran”. Pertanyaan ini sulit untuk dijelaskan karena tergantung pada apa yang benar-benar diinginkan “orang-orang”. Namun bagi saya, saya mengejar “lebih sedikit kepercayaan, lebih banyak kebenaran”. Saya tidak ingin hidup saya dipengaruhi oleh keputusan yang tidak transparan, sembarangan, atau bahkan tidak masuk akal. Dan ini, adalah esensi dari regulasi.

Kamu mempercayai orang lain, mereka akan memiliki kesempatan untuk memanfaatkanmu. Dan jika kamu tidak mengenal orang-orang ini, mereka juga tidak berkewajiban untuk mempertimbangkanmu, maka ketika mereka memiliki sedikit keuntungan yang bisa didapatkan darimu, besar kemungkinan mereka akan melakukannya. Ini adalah salah satu inti pemikiran yang saya tulis dalam “Deklarasi Web3”. Di dalamnya terdapat kalimat pembuka yang sangat langsung: selama kita hidup di dunia yang bergantung pada lembaga dan individu yang tidak transparan ini, selama mereka memiliki kesempatan untuk mendapatkan keuntungan, mereka pasti akan melakukannya, dan kita hampir tidak berdaya.

Kevin: Apakah dunia ideal yang kamu impikan masih mungkin terwujud?

Gav: Ini benar-benar tergantung pada pilihan orang-orang. Ketika tatanan global pasca perang ini perlahan-lahan runtuh, mungkin orang-orang akan mulai mengubah sikap dan tidak lagi ingin bergantung pada lembaga yang sama sekali tidak memperhatikan kepentingan pengguna.

Kevin: Lalu jika dunia akhirnya tidak menuju arah yang kamu inginkan, apakah kamu akan memilih untuk pergi?

Gav: Saya juga tidak tahu. Tetapi bagi saya, sebagian besar motivasi berasal dari rasa ingin tahu—yang juga membuat saya tertarik dengan Ethereum pada awalnya. Setidaknya saat ini rasa ingin tahu saya masih ada, tetapi memenuhi rasa ingin tahu dan memimpin sebuah proyek adalah dua hal yang berbeda. Saya tidak yakin apakah saya masih akan memimpin proyek, tetapi rasa ingin tahu tidak akan hilang. Bidang ini masih penuh dengan minat, dan keinginan saya untuk mengeksplorasi masih jauh dari terpenuhi.

Demokrasi hanya akan terwujud jika warga negara memiliki rasa tanggung jawab dan kesadaran.

Kevin: Lalu jika kamu harus menjelaskan kepada seseorang yang sama sekali tidak mengerti “kedaulatan” atau “Web3” tentang apa yang kamu lakukan dan mengapa kamu melakukannya, bagaimana kamu akan menjelaskannya?

Gav: Pertanyaan ini sebenarnya cukup sulit untuk dijawab. Untuk mengatakannya dengan sederhana, saya akan mengatakan - “Kurangi sedikit kepercayaan pada orang lain, tambahkan sedikit kebenaran yang dilihat dengan mata sendiri.” Artinya, biarkan orang tidak lagi bergantung pada “niat baik” orang lain untuk memutuskan hidup mereka, tetapi memberi mereka kemampuan untuk melihat apa yang benar-benar penting dalam hidup, sehingga mereka dapat membuat pilihan sendiri. Inilah yang disebut “kurangi kepercayaan, tambahkan kebenaran.”

Jika saya memiliki lebih banyak waktu, dan ada orang yang benar-benar bersedia untuk memahami lebih dalam, saya akan menjelaskan dengan lebih rinci. Saya akan mengatakan bahwa sebenarnya banyak dari kita terjebak dalam kesalahpahaman, berpikir bahwa masyarakat adalah bebas, tetapi jika hidup Anda harus bergantung pada orang-orang yang bertindak sembarangan dan tidak memiliki mekanisme akuntabilitas untuk maju, maka itu sama sekali bukan masyarakat yang bebas.

Ini sebenarnya adalah bentuk otoritarianisme yang terselubung. Jika seseorang merasa bahwa inilah cara masyarakat seharusnya, atau ingin hidup seperti ini, maka mereka harus menerima bahwa mereka berada dalam sistem otoriter. Tentu saja, mungkin mereka senang seperti itu, tetapi seiring dengan sistem ini menjadi semakin tidak transparan, semakin tidak dapat diandalkan, dan semakin tidak stabil, mungkin pandangan mereka akan perlahan-lahan berubah. Namun, saya ingin menekankan bahwa cara hidup ini pada dasarnya adalah lingkungan otoriter. Dan saya selalu percaya, hidup di masyarakat yang bebas jauh lebih baik daripada hidup dalam sistem otoriter.

Kevin: Anda selalu menjadi pendukung teguh “kedaulatan diri”, pada dasarnya kita berbicara tentang ini. Mengapa Anda merasa dunia bebas lebih baik daripada dunia otoriter? Mungkin banyak orang tidak pernah memikirkan pertanyaan ini, atau bisa dibilang, sebagian besar orang tidak mau mengambil tanggung jawab, lebih memilih menyerahkan kekuasaan kepada orang lain - seperti dalam hal pensiun, kebanyakan orang tidak ingin mengatur sendiri.

Gav: Orang seperti ini bodoh. Mereka sedang mempertaruhkan masa depan mereka sendiri—bahkan masa depan seluruh masyarakat. Karena demokrasi hanya akan terbentuk jika warga memiliki rasa tanggung jawab dan kesadaran. Jika orang-orang tidak peduli dengan lingkungan mereka, cara hidup mereka, dan tindakan pemerintah, demokrasi akan runtuh dengan cepat. Saya percaya, banyak orang sekarang sebenarnya sudah mengabaikan masalah ini, dan sikap ini pada akhirnya akan membuat seluruh sistem runtuh. Saya tidak punya banyak kesabaran untuk orang-orang seperti ini.

Kevin: Apakah ada momen dalam hidupmu yang membuatmu sadar bahwa “tidak ada yang akan menyelamatimu”, atau bisa dibilang, “aku harus mengendalikan hidupku sendiri”?

Gav: Sepertinya saya memang tidak percaya pada otoritas sejak lahir. Dari kecil hingga besar, saya tidak merasa ada banyak otoritas yang benar-benar memikirkan saya. Tentu saja, bukan berarti saya belum pernah bertemu orang baik, seperti beberapa guru saya yang cukup baik. Selain itu, di masyarakat Barat, guru dianggap sebagai otoritas yang paling umum dalam kehidupan anak-anak. Orang tua saya juga tidak memperlakukan saya dengan buruk. Tapi saya tidak bisa percaya bahwa orang asing akan secara khusus menguntungkan saya—kenapa harus begitu? Sampai sekarang saya juga tidak bisa memahami, mungkin ini memang sifat bawaan.

Kevin: Sebenarnya, cara berpikirmu itu cukup rasional.

Gav: Jadi mengapa saya harus mempercayai sistem yang secara default “otoritas akan melakukan yang terbaik untuk saya”?

Kedaulatan diri bukanlah melarikan diri dari aturan, tetapi melarikan diri dari kekuasaan yang sewenang-wenang.

Kevin: Ketika kamu menyebutkan guru, aku teringat, ketika aku kecil juga merasa aneh: ada beberapa guru yang seumur hidupnya tidak pernah keluar dari sekolah, tetapi mengajarkan aku tentang bisnis dan pelajaran hidup, mereka sama sekali tidak meyakinkan. Kemudian pada akhir 2018, aku membaca “Standar Bitcoin”, dan seketika aku mengerti. Sepuluh tahun yang lalu aku memulai usaha, karena aku merasa sistem yang ada tidak dapat dipercaya, selalu berpikir apakah bisa melakukan yang lebih baik. Dan buku ini membuatku melihat banyak hal dengan jelas. Itu seperti mengatakan: “Jika kamu secara alami tidak mempercayai sistem, maka lihatlah ini.” Lalu aku merasa, wow, akhirnya ada yang mengerti aku.

Gav: Benar. Meskipun saya belum membaca buku itu, saya sangat setuju dengan kesimpulan yang Anda buat dari buku tersebut.

Kevin: Buku itu sebenarnya ditulis untuk pembaca umum seperti saya yang kurang paham teknologi, dan sangat mudah dipahami. Dia menghabiskan sekitar 80% dari buku tersebut bukan untuk membahas Bitcoin, tetapi untuk menjelaskan sejarah evolusi mata uang, seperti apa itu “mata uang yang kuat”, “mata uang yang sehat”, apa itu “mata uang yang tidak sehat”, mengapa kita pernah menggunakan bulu, batu, perak, dan emas sebagai uang, tetapi akhirnya tidak bisa bertahan. Kemudian dia menjelaskan mengapa Bitcoin memiliki makna yang besar dalam konteks tersebut, jadi setelah membacanya, saya merasa sangat terhubung, seolah-olah saya menemukan teman sejawat—mereka yang secara alami tidak mempercayai sistem yang ada. Jadi menurutmu, apa syarat paling dasar agar seseorang benar-benar bisa mencapai “kedaulatan diri”?

Gav: Secara prinsip, itu adalah kemampuan untuk mengendalikan nasib kita sendiri. Tetapi saya tidak berpikir ini adalah hal yang hitam dan putih, lebih seperti sikap. Beberapa orang mungkin tidak pernah benar-benar dapat mencapai “kedaulatan diri” - bahkan termasuk diri kita sendiri. Karena terkadang lingkungan terlalu membatasi, misalnya jika Anda berada di Korea Utara, lalu mengatakan ingin “kedaulatan diri”? Maka Anda hanya bisa berharap yang terbaik untuk diri sendiri. Jadi saya berpikir ini lebih merupakan sikap apakah kita bersedia untuk mengejar atau tidak. Seperti yang dikatakan Wilde: “Kita semua hidup di selokan, tetapi masih ada yang menatap bintang.” Saya tidak merasa ada di antara kita yang benar-benar dapat mencapai “kedaulatan diri” yang sempurna, tetapi beberapa orang bersedia berusaha untuk mencapainya, terutama ketika sekarang ada beberapa “buah yang mudah dijangkau”, mereka akan berusaha untuk memetiknya.

Kevin: Misalnya?

Gav: Menggunakan cryptocurrency. Bahkan hanya menggunakan stablecoin juga bisa. Meskipun kita harus mengakui bahwa stablecoin sebenarnya masih jauh dari “kedaulatan diri”. Sekarang aturan di balik stablecoin mungkin tidak sefleksibel bank, tetapi pada dasarnya Anda masih harus percaya bahwa suatu lembaga terpusat akan mengelolanya dengan baik, meskipun dibandingkan dengan bank, stablecoin Anda mungkin sedikit lebih terjamin, hanya saja tidak bisa terlalu optimis.

Dan seperti Bitcoin, itu tentu saja adalah perwakilan yang khas. Cryptocurrency lain juga memiliki kelebihan masing-masing, tetapi Anda harus berhati-hati dengan proyek-proyek yang disebut “decentralized” — pada kenyataannya, mereka hanya terdesentralisasi dalam nama, sementara di belakangnya masih dikelola oleh tim terpusat, memiliki koin-koin ini tidak benar-benar memungkinkan Anda untuk mencapai kemandirian ekonomi.

Ini tidak berbeda jauh dari menyimpan uang di bank dan kemudian mengatakan “saya mengendalikan aset saya sendiri”, semuanya hanya ilusi. Namun, saya memang percaya bahwa saat ini ada beberapa peluang yang bisa diambil, seperti Bitcoin, di mana protokol secara jelas membatasi jumlah total, dan distribusi kekayaan juga relatif transparan, tidak ada pendiri yang menguasai token dalam jumlah besar.

Apa lagi yang bisa dilakukan? Cari negara yang mungkin menghormati kedaulatan untuk pindah, cari sekelompok orang yang sejalan, dan tetapkan aturan yang masuk akal. Ide ini cukup klise di dunia kripto, tetapi belakangan ini jelas semakin populer, di mana-mana ada konsep “kota bebas”, beberapa proyek seperti itu di Amerika sedang maju, tempat lain yang tidak begitu bebas juga mulai muncul, seperti Dubai, yang mengembangkan sistem campuran, menyediakan layanan bagi orang asing untuk menangani hal-hal yang mereka anggap tidak adil atau birokrasi yang kacau. Jadi saya pikir, orang-orang memiliki kerinduan untuk gaya hidup seperti ini.

Kunci dari “kedaulatan diri” bukanlah apakah Anda sepenuhnya terlepas dari aturan, tetapi tidak lagi terikat oleh kekuasaan yang sewenang-wenang dan tidak logis. Ini bukan berarti Anda dapat mengabaikan aturan, tetapi Anda harus tahu apa aturannya, memahaminya, dan tidak perlu patuh kepada kekuasaan yang sama sekali tidak Anda kenal dan tidak dapat Anda pertanggungjawabkan. Beberapa aturan tidak dapat dihindari, seperti hukum fisika, hukum ekonomi, prinsip matematika dan kriptografi, semuanya adalah hal yang harus Anda patuhi. Dan bukan yang seperti, jika seorang pejabat merasa tidak senang hari ini lalu membekukan akun Anda, inilah “sewenang-wenang” yang harus kita hindari.

Apakah Solana, Ethereum, Polkadot adalah “negara jaringan”?

Kevin: Kamu sebelumnya menyebutkan beberapa orang yang mendorong ide-ide ini. Kamu dan temanmu Ed Hess adalah salah satu dari 50 hingga 60 pendiri yang berkumpul setiap tahun di Patagonia, di mana kalian membahas isu-isu terkait “kedaulatan”. Saya cukup penasaran, dalam pertemuan-pertemuan ini, apakah ada ide-ide yang muncul yang sangat gila atau membuat orang bersemangat?

Gav: Saya tidak ingat dengan jelas, jujur saja setelah setiap pertemuan, kepala saya selalu sedikit bingung haha. Tapi menurut ingatan saya, sebenarnya banyak ide yang terdengar cukup “masuk akal”, setidaknya saya merasa mereka memiliki logika. Karena negara-bangsa yang saya kenal sebagian besar didirikan di atas tumpukan logika usang, entah itu masalah dari ratusan tahun yang lalu, atau keputusan yang diambil sembarangan oleh beberapa orang, juga dipadukan dengan faktor-faktor agama, banyak undang-undang sudah过时 tetapi masih tertera di buku, pemerintah hanya mengeluarkannya jika teringat, sekarang kita harus benar-benar memikirkan kembali kontrak sosial, karena lingkungan sosial kita sudah sangat berbeda dari dunia saat undang-undang lama itu dibuat. Internet dan AI telah mengubah dunia menjadi sangat berbeda dibandingkan beberapa dekade lalu—teknologi ini telah membuat cara hidup kita dan generasi kakek nenek kita hampir tidak bisa dibandingkan.

Namun, Anda akan menemukan bahwa orang-orang sepertinya masih merasa bahwa hukum dan kontrak sosial harus tetap sama, atau perubahannya tidak boleh terlalu besar. Saya sama sekali tidak setuju. Saya pikir ini juga merupakan inti dari diskusi kita di Patagonia: apakah kita bisa merancang kembali kontrak sosial yang sesuai dengan masyarakat modern dalam konteks teknologi ini?

Kevin: Kamu sebelumnya menyebutkan “membangun sebuah negara sendiri”, bagaimana pendapatmu tentang pemikiran Balaji dalam “Negara Jaringan”?

Gav: Saya tahu tentang buku itu, tetapi tidak jelas apakah mereka benar-benar maju. Konsepnya cukup menarik, tetapi sikap saya cukup netral. Bagaimanapun, kita sekarang memiliki internet, dan semakin banyak sistem kedaulatan diri yang berbasis jaringan, yang telah mulai melampaui batas kedaulatan negara tradisional. Namun pada akhirnya, kedaulatan sejati tetap tidak bisa terlepas dari “jaminan keamanan fisik” - yaitu wilayah. Misalnya, meskipun Anda adalah negara jaringan, jika Anda tidak memiliki tanah sama sekali, maka akan sangat sulit untuk benar-benar menerapkan aturan yang menjadi milik Anda. Gereja Katolik adalah contoh - sebenarnya juga bisa dianggap sebagai “negara jaringan” yang sudah ada sejak lama, dengan jaringan pengikut yang sangat besar. Namun, mereka tetap membutuhkan sepetak tanah - Vatikan. Meskipun sangat kecil, mereka menyadari: untuk benar-benar memiliki semacam “status kedaulatan”, bahkan jika itu hanya simbolis, wilayah adalah hal yang tidak terpisahkan. Jadi saya pikir, jika kita benar-benar ingin membangun “negara jaringan” yang melampaui bentuk DAO atau komunitas kripto saat ini, kita harus menghadapi pentingnya “wilayah” - Anda harus memiliki ruang fisik yang dapat mendukung sistem aturan yang Anda tetapkan.

Kevin: Apakah kamu juga menganggap protokol seperti Solana, Ethereum, Polkadot sebagai “negara jaringan”?

Gav: Hmm… kata ini bukan saya yang menciptakannya, jadi saya juga tidak yakin apakah itu sesuai dengan definisi yang disebutkan dalam buku “Negara Jaringan”. Tapi menurut saya (meskipun mungkin agak “menyimpang”), bahkan sebuah cryptocurrency pun bisa dianggap sebagai prototipe negara jaringan yang sangat “lemah”. Misalnya Bitcoin, setiap orang yang bergabung harus mematuhi aturan, jika seseorang mencoba memodifikasi klien untuk mencetak uang tambahan untuk diri sendiri, mereka akan dikeluarkan dari jaringan—karena klien yang dimodifikasi itu tidak dapat lagi disinkronkan dengan jaringan Bitcoin yang sebenarnya, ini adalah bentuk paling dasar dari negara jaringan. Seiring dengan sistem aturan dan mekanisme iterasi yang semakin kompleks, ditambah dengan sistem keanggotaan yang jelas, struktur negara jaringan akan semakin sempurna.

Namun, kuncinya adalah bahwa negara jaringan tidak harus membuat semua orang tinggal di dalamnya, ini adalah perbedaannya dengan negara tradisional. Tapi, orang pasti perlu memiliki rasa kepemilikan, kan? Selain makanan, bahasa, dan teman-teman, salah satu sumber rasa kepemilikan yang paling penting adalah kontrak sosial yang kamu ikuti—baik itu hukum tertulis maupun harapan sosial yang tidak tertulis. Jika tidak ada tanah nyata yang bisa dituju, rasa kepemilikan ini sulit untuk terwujud di tingkat fisik.