Circle membeli Axelar tetapi tidak menyentuh token: butuh orang dan teknologi tetapi $AXL runtuh, investor ritel juga dipotong?

Circle Akuisisi Tim Pengembang Axelar tetapi Tidak Mengambil Alih Token, Memicu Kemarahan Komunitas. Dari Vertex, Padre hingga Tensor, “Ingin Tim, Ingin Teknologi, Tidak Ingin Token” Menjadi Tren, Hak Kepentingan Rakyat Terpinggirkan, Menyoroti Posisi Memalukan Hak Kepentingan Token Kripto.
(Prakata: Circle Mengumumkan Laporan Keuangan Q3: Pendapatan Melonjak 66%, Laba Bersih Melipatganda Menjadi 214 Juta Dolar AS, Kapitalisasi Pasar USDC Melewati 73,7 Miliar Dolar AS)
(Latar Belakang Tambahan: Circle Bekerja Sama dengan Aleo Meluncurkan Stablecoin Privasi “USDCx”, Catatan Transaksi dan Alamat Dompet Tidak Terlihat)

Awal minggu ini, Tim Interop Labs (Pengembang awal Axelar Network) mengumumkan diakuisisi oleh Circle, untuk mempercepat pengembangan infrastruktur multi-rantai Arc dan CCTP.

Secara logis, mendapatkan akuisisi adalah hal yang baik. Tapi, penjelasan rinci dari Tim Interop Labs dalam tweet yang sama memicu gelombang besar. Mereka menyatakan bahwa jaringan Axelar, yayasan, dan AXL token akan tetap beroperasi secara independen, dan pekerjaan pengembangannya akan diambil alih oleh CommonPrefix.

Artinya, inti dari transaksi ini adalah “penggabungan tim ke Circle” untuk mendorong aplikasi USDC dalam bidang privasi komputasi dan pembayaran yang sesuai regulasi, bukan akuisisi menyeluruh terhadap jaringan Axelar atau sistem tokennya. Tim dan teknologi, Circle yang membeli. Proyek asli kamu, Circle tidak peduli.

Setelah pengumuman akuisisi, harga $AXL token melonjak kecil lalu mulai turun, saat ini sudah turun sekitar 15%.

Pengaturan ini dengan cepat memicu diskusi sengit di komunitas tentang “token vs ekuitas”. Beberapa investor meragukan, bahwa Circle melalui akuisisi tim dan hak kekayaan intelektual secara substantif memperoleh aset inti, tetapi mengabaikan hak pemegang AXL token.

“Kalau kamu adalah pendiri, ingin menerbitkan token, harus memperlakukan seperti saham, atau pergi saja.”

Sepanjang tahun lalu, kasus serupa “Ingin Tim, Ingin Teknologi, Tidak Ingin Token” sering terjadi di dunia kripto, menyebabkan kerugian besar bagi investor ritel.

Pada Juli, yayasan dari Layer 2 network Kraken, Ink, mengakuisisi platform perdagangan terdesentralisasi berbasis Arbitrum, Vertex Protocol, termasuk tim engineering dan arsitektur teknisnya, seperti buku pesanan sinkron, mesin kontrak berkelanjutan, dan kode pasar uang. Setelah akuisisi, Vertex menutup layanan di 9 chain EVM, dan token $VRTX dihapuskan. Setelah pengumuman, harga $VRTX langsung turun lebih dari 75%, kemudian secara perlahan mendekati nol (kapitalisasi pasar saat ini hanya sekitar 73.000 dolar AS).

Namun, pemegang $VRTX setidaknya masih mendapatkan sedikit penghiburan, karena saat TGE Ink mereka menerima airdrop 1% (snapshot sudah berakhir). Selanjutnya, ada yang lebih buruk lagi, yaitu token langsung dihapus dan tidak ada kompensasi.

Pada Oktober, pump.fun mengumumkan akuisisi terminal perdagangan Padre. Saat pengumuman akuisisi Padre, pump.fun juga menyatakan bahwa token Padre tidak akan lagi digunakan di platform tersebut, dan secara langsung menyatakan tidak ada rencana masa depan untuk token tersebut. Karena pernyataan token dihapus ini muncul di balasan thread terakhir, harga token langsung melipatgandakan diri lalu jatuh tajam, saat ini $PADRE hanya memiliki kapitalisasi pasar sekitar 100.000 dolar AS.

Pada November, Coinbase mengumumkan akuisisi Tensor Labs yang membangun terminal perdagangan Solana, Vector.fun. Coinbase mengintegrasikan teknologi Vector ke infrastruktur DEX mereka, tetapi tidak melibatkan pasar NFT Tensor maupun hak token $TNSR , dan tim Tensor Labs sebagian beralih ke Coinbase atau proyek lain.

Pergerakan $TNSR adalah salah satu yang relatif stabil di antara beberapa contoh, cenderung naik lalu turun kembali, saat ini harganya sudah kembali ke level yang seharusnya dimiliki oleh token pasar NFT, dan masih lebih tinggi dari titik terendah sebelum pengumuman akuisisi.

Dalam Web2, perusahaan kecil yang diakuisisi oleh perusahaan besar dengan cara “Ingin Tim, Ingin Teknologi, Tidak Ingin Saham” adalah legal, dan disebut sebagai “acquihire”. Terutama di industri teknologi, “acquihire” memungkinkan perusahaan besar dengan cepat mengintegrasikan tim dan teknologi unggulan, menghindari proses rekrutmen atau pengembangan internal yang panjang, sehingga mempercepat pengembangan produk, masuk ke pasar baru, atau meningkatkan daya saing. Meskipun merugikan pemegang saham kecil, hal ini mendorong pertumbuhan ekonomi dan inovasi teknologi secara keseluruhan.

Namun, “acquihire” harus memenuhi prinsip “bertindak demi kepentingan terbaik perusahaan”. Contoh di dunia kripto yang membuat komunitas sangat marah adalah karena sebagai pemilik token “pemodal kecil”, mereka sama sekali tidak setuju bahwa proyek kripto melakukan “bertindak demi kepentingan terbaik perusahaan” dengan cara diakuisisi demi pengembangan proyek. Biasanya, proyek tersebut bermimpi masuk bursa AS saat menguntungkan, dan saat mulai merugi atau baru berjalan, mereka mengeluarkan token untuk mendapatkan uang (contoh paling klasik adalah OpenSea). Setelah mereka mendapatkan uang dari token, mereka langsung mencari pembeli baru, dan proyek lama hanya tersisa di CV mereka.

Lalu, apakah investor ritel di dunia kripto harus terus menelan pahit dan menelan semuanya? Baru-baru ini, Chief Technology Officer Aave Labs, Ernesto, mengajukan proposal governance berjudul “$AAVE Alignment Phase 1: Ownership”, yang menjadi perlawanan untuk melindungi hak kepentingan token.

Proposal ini mengusulkan agar Aave DAO dan pemegang token Aave secara tegas mengendalikan hak-hak utama seperti IP, merek, saham, dan pendapatan dari protokol. Marc Zeller, perwakilan penyedia layanan Aave, secara terbuka mendukung proposal ini, menyebutnya sebagai “salah satu proposal paling berpengaruh dalam sejarah governance Aave”.

Ernesto menyebutkan dalam proposal, “Karena kejadian-kejadian sebelumnya, beberapa posting dan komentar sebelumnya menunjukkan permusuhan yang kuat terhadap Aave Labs, tetapi proposal ini berusaha tetap netral. Proposal ini tidak menyiratkan bahwa Aave Labs tidak boleh menjadi kontributor DAO, atau kurang sah dan mampu berkontribusi, tetapi keputusan harus dibuat oleh Aave DAO.”

Menurut interpretasi dari KOL @cmdefi, konflik ini berakar dari penggantian ParaSwap yang terintegrasi di front-end Aave dengan CoW Swap, yang kemudian mengalirkan biaya ke alamat pribadi Aave Labs. Pendukung Aave DAO berpendapat ini adalah bentuk perampokan, karena dengan adanya token AAVE, semua keuntungan harus mengalir terlebih dahulu ke pemilik AAVE, atau disimpan di kas negara bagian yang diputuskan melalui voting DAO. Sebelumnya, pendapatan ParaSwap terus mengalir ke DAO, tetapi integrasi CoW Swap mengubah hal ini, dan semakin memperkuat anggapan bahwa ini adalah perampokan.

Ini secara langsung mencerminkan konflik seperti “rapat pemegang saham dan manajemen”, dan sekali lagi menyoroti posisi memalukan hak kepentingan token dalam industri kripto. Di awal industri, banyak proyek mempromosikan “nilai penangkapan” token (seperti melalui staking untuk reward atau berbagi pendapatan langsung). Tapi sejak 2020, tindakan penegakan hukum SEC (seperti gugatan terhadap Ripple, Telegram) memaksa industri beralih ke “utility token” atau “governance token”, yang menekankan hak penggunaan daripada hak ekonomi. Akibatnya, pemilik token sering kali tidak bisa langsung berbagi keuntungan proyek—pendapatan proyek mungkin mengalir ke tim atau VC yang memegang saham, sementara pemilik token seperti pemilik saham kecil yang tidak mendapatkan apa-apa.

Seperti beberapa contoh di atas, seringkali proyek menjual tim, sumber teknologi, atau saham ke VC atau perusahaan besar, sambil menjual token ke ritel, sehingga akhirnya sumber daya dan pemilik saham mendapatkan keuntungan terlebih dahulu, sementara pemilik token terpinggirkan bahkan tidak mendapatkan apa-apa. Karena, token tidak memiliki hak investor secara hukum.

Untuk menghindari regulasi bahwa “token tidak boleh menjadi sekuritas”, token dirancang semakin tidak berguna. Dengan menghindari regulasi, investor ritel menjadi sangat pasif dan tidak terlindungi. Berbagai kasus yang terjadi tahun ini mengingatkan kita bahwa masalah “narasi yang gagal” di dunia kripto mungkin bukan karena kita tidak lagi percaya pada narasi—narasi tetap bagus, dan keuntungan tetap menarik, tetapi saat kita membeli token, apa yang sebenarnya bisa kita harapkan?