Hyperliquid turun tangan untuk melakukan penyesuaian, membongkar rumor kekurangan dana 362 juta yang menargetkan pesaing.

Sebuah artikel teknis yang diterbitkan di blog.can.ac membongkar file biner Hyperliquid melalui rekayasa terbalik, menuduh adanya kekurangan dana sebesar 362 juta dolar AS dan sembilan masalah serius lainnya, dengan tegas menyatakan bahwa ini adalah pertukaran tersentralisasi yang menyamar sebagai Blockchain. Menghadapi fear, uncertainty and doubt (FUD), Hyperliquid turun tangan untuk melakukan verifikasi, tidak hanya berhasil menjernihkan masalah keamanan dana, tetapi juga jarang kali menjatuhkan pesaing Lighter dan Aster.

Hyperliquid 3.62 juta dana dalam keraguan: zona buta audit dari arsitektur buku besar ganda

Satu poin yang paling merusak dari tuduhan tersebut adalah: aset pengguna dalam sistem Hyperliquid lebih sedikit sebesar 362 juta dolar dibandingkan dengan cadangan di on-chain, yang mengisyaratkan bahwa ini adalah “FTX on-chain” yang beroperasi dengan cadangan parsial. Logika audit para skeptis adalah: Cadangan Hyperliquid = saldo USDC di jembatan lintas rantai Arbitrum. Berdasarkan logika ini, saldo alamat jembatan lintas rantai memang kurang dari total setoran pengguna.

Namun setelah diperiksa, ini disebabkan oleh salah baca informasi akibat “upgrade struktur”. Hyperliquid sedang berevolusi dari “L2 AppChain” menuju “L1 Mandiri”, cadangan aset berubah menjadi sistem dua jalur. Para penuduh sepenuhnya mengabaikan USDC asli yang berada di atas HyperEVM. Berdasarkan data di blockchain (hingga saat penulisan):

Arbitrum Saldo Lintas Rantai: 39.89 miliar USDC

HyperEVM Saldo Asli: 3,62 juta USDC

Saldo Kontrak HyperEVM：0,59 juta USDC

Total solvency = 39.89 miliar + 3.62 miliar + 0.59 miliar ≈ 43.51 miliar USDC, angka ini sepenuhnya sesuai dengan total saldo pengguna di HyperCore. “Kekurangan 3.62 miliar” justru merupakan aset asli yang telah dipindahkan ke HyperEVM. Ini bukan berarti dana menghilang, melainkan dana yang mengalir di antara buku besar yang berbeda, metodologi audit belum mengikuti evolusi struktur.

9 tuduhan dicocokkan satu per satu: mana yang dijelaskan? mana yang dihindari?

(Sumber: Hyperliquid)

Tuduhan yang telah sepenuhnya dijelaskan

「CoreWriter」mode Tuhan: Penjelasan resmi bahwa ini adalah antarmuka interaksi antara L1 dan HyperEVM (seperti staking), dengan hak terbatas dan tanpa kemampuan untuk menyalahgunakan dana.

Perjanjian Pinjaman yang Belum Dipublikasikan: Dokumen fungsi spot/pinjaman (HIP-1) telah dipublikasikan, dalam tahap pra-rilis, tidak beroperasi secara rahasia.

Pengakuan tetapi dengan penjelasan yang masuk akal atas tuduhan

Modifikasi kode volume transaksi ada: Mengakui kode sisa jaringan pengujian (TestnetSetYesterdayUserVlm), tetapi node jaringan utama telah secara fisik mengisolasi jalur tersebut

Hanya 8 alamat siaran yang dapat mengajukan transaksi: disetujui. Dijelaskan sebagai langkah anti MEV (nilai maksimum yang dapat diekstrak), berkomitmen untuk menerapkan mekanisme multi-pemohon di masa depan.

Harga oracle dapat langsung tertutup: dijelaskan sebagai desain keamanan sistem, untuk menyelesaikan utang buruk secara tepat waktu di tengah volatilitas ekstrem.

Menanggapi tuduhan yang hilang atau kabur

Usulan tata kelola tidak dapat dicari: Respon resmi tidak diberikan. Pengguna hanya dapat melihat hasil pemungutan suara, tidak dapat melihat isi usulan secara spesifik, tata kelola masih merupakan “kotak hitam”.

Jembatan Lintas Rantai Tanpa Kapsul Pelarian: Tidak ada bantahan terhadap fakta struktur ini. Aset pengguna yang masuk dan keluar sangat bergantung pada pengesah yang mengizinkan, tidak memiliki kemampuan penarikan paksa anti-sensor seperti L2 Rollup.

Strategi “respon selektif” ini menunjukkan bahwa Hyperliquid memiliki keyakinan yang cukup dalam masalah keamanan dana, tetapi di beberapa area sensitif terkait desentralisasi, masih ada “ruang kosong” yang menarik untuk dipertanyakan.

Langka “pump” pesaing: Perang transparansi meningkat

（sumber：DefiLlama）

Bagian yang paling menarik dari kekacauan kali ini adalah memaksa Hyperliquid untuk menunjukkan kartu asnya, dan jarang sekali mengarahkan senjata ke Lighter, Aster, bahkan Binance. Pihak resmi secara terang-terangan menyatakan: “Lighter menggunakan satu pengeksekusi terpusat, logika dan sirkuit ZK tidak dipublikasikan. Aster menggunakan pencocokan terpusat, menawarkan perdagangan dark pool.” Hyperliquid menekankan, di platform-platform ini, selain operator pengeksekusi, tidak ada yang dapat melihat snapshot status lengkap.

Menurut data 30 hari terakhir dari DefiLlama, pola pasar menunjukkan tiga kekuatan: volume perdagangan Lighter 232,3 miliar dolar (26,6%), volume perdagangan Aster 195,5 miliar dolar (22,3%), dan volume perdagangan Hyperliquid 182,0 miliar dolar (20,8%). Menghadapi volume perdagangan Lighter dan Aster yang lebih baru, Hyperliquid berusaha untuk memainkan kartu “transparansi”—“meskipun saya memiliki 8 alamat siaran terpusat, semua status saya dapat dilihat di blockchain; sementara kalian bahkan tidak bisa memeriksanya.”

Perlu dicatat bahwa meskipun dalam hal volume perdagangan Hyperliquid sedikit kalah dibandingkan dua yang teratas, dalam hal posisi terbuka (OI) menunjukkan dominasi yang mencolok. “Pump” semacam ini mungkin disebabkan oleh kekhawatiran terhadap pangsa pasar, dengan memperkuat keunggulan merek “semua status di blockchain” melalui perbandingan dengan struktur produk pesaing.

Mantan karyawan melakukan short selling dan kepatuhan token

Selain masalah teknis dan modal, komunitas paling khawatir tentang rumor baru-baru ini bahwa token HYPE diduga diserang oleh “orang dalam”. Tim Hyperliquid pertama kali menanggapi di Discord: alamat shorting yang dimulai dengan 0x7ae4 milik seorang mantan karyawan, yang telah dipecat pada awal 2024, dan perilaku perdagangan pribadinya tidak terkait dengan tim yang ada. Platform menekankan bahwa semua karyawan dan kontraktor yang bekerja dikenakan batasan perdagangan HYPE dan pemeriksaan kepatuhan yang sangat ketat.

Tanggapan ini berusaha untuk meredakan tuduhan “tindakan buruk tim” menjadi “perilaku individu mantan karyawan”, tetapi dalam hal transparansi mekanisme distribusi dan pembukaan token, komunitas mungkin masih mengharapkan pengumuman yang lebih rinci. Strategi “pemotongan” semacam ini dapat meredakan keraguan untuk sementara, tetapi juga mengekspos potensi celah dalam manajemen tim awal dan distribusi token.

Tesis Ultimatum di Balik Krisis Hubungan Masyarakat

Klarifikasi Hyperliquid kali ini dapat dianggap sebagai krisis PR tingkat buku teks—tidak bergantung pada pengeluaran emosi, tetapi pada data, kode tautan, dan logika struktur. Mereka tidak berhenti pada pembuktian diri, tetapi berbalik menyerang, memperkuat keunggulan mereka melalui perbandingan struktur dengan pesaing. Meskipun FUD telah dibantah, peristiwa ini meninggalkan pemikiran mendalam dalam industri. Dengan protokol DeFi yang beralih ke rantai aplikasi independen, strukturnya semakin kompleks, dan distribusi aset semakin terdesentralisasi, cara tradisional 'melihat saldo kontrak' untuk audit sudah tidak berlaku.

Bagi Hyperliquid, membuktikan bahwa “uang ada” hanyalah langkah pertama. Bagaimana secara bertahap mengalihkan hak akses dari 8 alamat yang diserahkan sambil mempertahankan kinerja tinggi dan keunggulan anti MEV, untuk benar-benar mewujudkan peralihan dari “sentralisasi yang transparan” ke “desentralisasi yang transparan”, adalah jalan yang harus dilalui untuk mencapai “DEX akhir”. Dan bagi pengguna, gelombang kali ini kembali membuktikan hukum besi dunia kripto: jangan percaya pada narasi apa pun, verifikasi setiap byte.