Pendiri Cyber Capital: Monolitik adalah masa depan skalabilitas blockchain

Justin Bons percaya bahwa ekstensi modular adalah jalan buntu teknis.

Ditulis oleh: Justin Bons, pendiri Cyber Capital

Disusun oleh: Luffy, Berita Pandangan ke Depan

Ada tiga cara untuk mencapai skalabilitas di blockchain:

• “Ekspansi L2” (BTC, ETH, TIA)
• Paralelisasi (SOL, APT, SUI)
• Sharding (TON, DEKAT, EGLD)

Sharding adalah masa depan, dan paralelisasi adalah tren yang tidak bisa dihindari. Menurutku, disinilah semuanya berakhir.

Karena “ekspansi L2” membawa pengalaman pengguna yang buruk dan model ekonomi token yang lebih lemah, hal ini tidak dapat mengendalikan biaya dalam kisaran L1, dan fragmentasi menghancurkan pengalaman pengguna. Pendekatan penskalaan blockchain monolitik (paralelisasi dan sharding) tidak mengalami kelemahan fatal ini karena keduanya merupakan satu kesatuan yang koheren.

Paralelisasi tidak dapat dihindari karena perangkat lunak klien akan sangat bodoh jika tidak mendukung multi-threading. Semua CPU modern memiliki banyak inti, namun rantai seperti Ethereum dan Bitcoin masih hanya memproses transaksi secara berurutan, yang mengakibatkan sebagian besar perangkat keras validator kurang dimanfaatkan, sehingga merupakan pemborosan besar.

Hal yang sama berlaku untuk rantai pecahan, karena setiap pecahan harus diparalelkan

• Maksimalkan kapasitas satu pecahan
• Sharding adalah implementasi lebih lanjut dari logika paralelisasi
• Distribusikan beban kerja ke beberapa mesin dengan menskalakan konkurensi dari beberapa inti

Ini mematahkan batasan skalabilitas sebelumnya.

Sistem sharding kini mampu mencapai lebih dari 100.000 TPS, dan batas teoretisnya mendekati 1 juta TPS. Pada saat yang sama, sharding memiliki persyaratan node yang relatif rendah. Beginilah cara sharding memecahkan trilema blockchain.

Desain blockchain tradisional menghadapi tiga dilema. Karena pada titik tertentu, persyaratan node menjadi sangat tinggi sehingga mengancam desentralisasi. Karena semua node harus memvalidasi semua pembaruan status global, maka pada dasarnya node tersebut tidak dapat diskalakan. Sharding memecahkan masalah ini.

Tidak seperti desain tradisional, rantai yang dipecah dapat meningkatkan kapasitas berdasarkan penggunaan, sedangkan rantai yang tidak dipecah pada akhirnya akan selalu mencapai batasnya. Ketika rantai shard mendapatkan lebih banyak penggunaan dan adopsi oleh validator, rantai shard dapat meluncurkan shard baru. Dengan kata lain, sharding berskala linier.

Blockchain lainnya berskala kuadrat, yang berarti bahwa seiring pertumbuhan jaringan, kebutuhan node menjadi semakin tinggi hingga batas fisik tercapai. Ada batasan atas apa yang dapat kita tangani dalam satu chip silikon dibandingkan dengan apa yang dapat dicapai dengan jaringan komputer.

Ada banyak pandangan salah tentang sharding. Izinkan saya menyampaikan dua poin di sini:

• “Anda dapat menyerang satu pecahan”; bantahan: Karena validator bersifat acak, pecahan berbagi keamanan L1
• “Tidak ada komposisi”; sanggahan: komunikasi lintas pecahan sudah terpasang secara bawaan, memastikan interoperabilitas yang lancar

Ironi dari kritik ini adalah bahwa “penskalaan L2” lebih cenderung membuat kesalahan yang sama:

• “Anda dapat menyerang satu L2”; hal ini benar, terutama mengingat bahwa pengelolaan kunci dan pemesan yang terdesentralisasi memerlukan konsensus mereka sendiri
• “Tidak ada komposisi”; hal yang sama juga berlaku, tanpa mengabadikannya

Untungnya, lompatan dari paralelisasi ke sharding jauh lebih singkat dibandingkan dengan blockchain modular.

Pada saat yang sama, paralelisasi kemungkinan akan menyediakan kapasitas yang cukup untuk tahun-tahun mendatang, itulah sebabnya saya mendukung dua opsi terakhir.

Ekspansi monolitik masih memungkinkan ekspansi modular menggunakan L2, memungkinkan pasar bebas untuk memilih solusi terbaik; sedangkan ekspansi modular lebih mirip dengan ekonomi terencana L1 yang memaksa ekspansi modular.

Kita harus membiarkan pasar memilih L1/L2 yang lain.

Kita harus menarik garis batas dalam kaitannya dengan blockchain modular, saya yakin bahwa penskalaan modular adalah jalan buntu teknis. Lebih buruk lagi, hal ini membuat kita mundur karena orang secara keliru mengasosiasikan desain modular dengan mata uang kripto. Lambat, mahal dan sulit, itulah modularitas.

Dan desain monolitik cepat, murah, mudah digunakan dan dipahami. Jika komunitas memberikan perlawanan yang cukup, Ethereum masih dapat kembali ke sharding, yang dapat mengarah pada perdebatan ukuran blok ketika kaum konservatif mencoba untuk mempertahankan kekuasaan.

Tidak ada keraguan bahwa kekuatan yang mengakar dalam Ethereum tidak akan mudah digulingkan. Modal ventura dan token memberikan insentif yang kuat untuk ekspansi L1 Ethereum. Karena Ethereum juga tidak memiliki tata kelola on-chain yang baik, mungkin akan lebih mudah untuk melakukan pemungutan suara sendiri.

Saya bukan musuh Ethereum, tapi temannya. Jika saya benar, maka musuh terbesar Ethereum ada pada kepemimpinannya yang sudah mengakar, dan hal yang sama berlaku untuk Bitcoin.

Kekuasaan korup, dan kekuasaan absolut pasti korup.

Terlepas dari tribalisme, intinya adalah apakah evolusi teknologi blockchain berada di jalur yang benar: seperti yang saya katakan, penskalaan monolitik. Para pendukung penskalaan modular sering mengutip trilema blockchain sebagai argumen yang mendasari pendekatan ini.

Saya menghormati ideologi ini karena banyak orang baik dan pintar yang mendukung “penskalaan L2”.

Namun, keyakinan ini didasarkan pada asumsi yang salah. Bukti mengenai perluasan L1 yang layak terus menumpuk, dan hal ini semakin menjadi-jadi. Hal ini terlalu besar untuk diabaikan, dengan persaingan blockchain yang melampaui Bitcoin dan Ethereum dalam berbagai metrik.

Kenyataannya adalah, penskalaan monolitik adalah masa depan, memungkinkan semua orang untuk menggunakan blockchain secara langsung, membawa kita kembali ke visi Satoshi Nakamoto.