Pertimbangan Kembali tentang Pengembangan dan Tantangan ETH: Apa Sebenarnya yang Menyebabkan Kehilangan Energi ETH

Penulis asli: @Web3 Mario

Akhir pekan ini, Web Sosial sangat ramai, dan perdebatan baru tentang ETH dimulai lagi. Saya merasa ada dua alasan untuk ini. Pertama, wawancara antara Vitalik dan ETHPanda telah memicu diskusi luas di komunitas berbahasa Cina. Di sisi lain, ketidakpuasan luas muncul karena nilai tukar BTC terhadap ETH terus menurun dibandingkan dengan SOL. Tentang masalah ini, saya juga memiliki beberapa pandangan yang ingin saya bagikan dengan Anda semua. Secara keseluruhan, saya percaya bahwa tren jangka panjang ETH tidak ada masalahnya, karena pada kenyataannya tidak ada pesaing langsung di pasar. Dalam narasi Ethereum, yang lebih penting dalam posisi ‘Lingkungan Eksekusi Desentralisasi’ adalah ‘Desentralisasi’ daripada ‘Lingkungan Eksekusi’. Dasar ini tidak berubah, namun ada dua alasan utama mengapa perkembangan ETH saat ini mengalami kesulitan. Pertama, jalur Restaking telah menyebabkan Vampire Attack terhadap Layer 2 yang merupakan jalur pengembangan teknologi utama, mengalihkan sumber daya ekosistem ETH yang besar. Keterbatasan mekanisme inti Restaking tidak akan menciptakan permintaan tambahan untuk ETH, yang secara langsung mengakibatkan kurangnya sumber daya pengembangan dan penggunaan aplikasi. Kedua, Key Opinion Leader dalam ekosistem Ethereum sedang mengalami aristokratisasi, membentuk sebuah kelas kepentingan. Hal ini menyebabkan pergerakan kelas menjadi kaku, dan ekosistem pengembang kekurangan insentif yang cukup, sehingga inovasi menjadi kurang kuat.

Restaking dalam Serangan Vampire terhadap Sumber Daya Ekosistem Ethereum

Diskusi tentang ini sebenarnya telah ada dalam artikel sebelumnya, dan hari ini saya ingin menggunakannya sebagai kesempatan untuk mendiskusikannya lagi.

Kami tahu bahwa jalur pengembangan resmi Ethereum selalu melalui cara Sharding untuk membentuk lingkungan eksekusi yang sepenuhnya Desentralisasi, secara sederhana, ini adalah awan yang sepenuhnya didistribusikan, tidak dikendalikan oleh pihak manapun. Aplikasi dapat memperoleh sumber daya komputasi dan penyimpanan dari awan individu melalui cara Menawar, dan semua sumber daya diatur sepenuhnya oleh hubungan penawaran dan permintaan di pasar. Mengingat kompleksitas teknis. Alasan memilih Sharding adalah karena Anda tidak dapat mentolerir 100% redudansi data global, ini akan menyebabkan pemborosan yang signifikan. Oleh karena itu, hanya dapat memproses data secara terpisah berdasarkan area tertentu, dan akhirnya diolah oleh suatu Relay tertentu.

Mengingat kompleksitas iterasi teknologi, pemilihan teknologi Sharding sebenarnya telah mengalami beberapa perubahan, dan komunitas akhirnya menetapkan solusi Rollup-Layer 2 sebagai arah utama. Dalam solusi ini, semua aplikasi dapat memilih untuk dibangun di Layer 2 yang terpisah, sementara Ethereum Mainnet turun sebagai infrastruktur untuk semua AppChain, selain memberikan kepastian data untuk AppChain, juga berfungsi sebagai Relay informasi. Ini adalah solusi arsitektur master-slave yang baik dalam hal efisiensi dan biaya, mengurangi biaya operasional aplikasi dan memberikan jaminan yang baik dalam hal tingkat desentralisasi ‘keamanan’.

Sementara itu, Ethereum juga merancang model bisnis yang relatif konsisten untuk ETH dan merancang model ekonomi yang baik. Di satu sisi, mereka mengganti mekanisme konsensus POW dari mainchain dengan mekanisme POS berbasis voting aset. Sebagai imbalannya, setiap pihak yang berpartisipasi dapat memperoleh hak dividen dari pendapatan biaya transaksi di mainchain. Di sisi lain, setiap AppChain perlu mengkonfirmasi keabsahan data melalui transaksi di mainchain, dan transaksi tersebut memerlukan ETH sebagai gas. Oleh karena itu, asalkan Layer 2 dari setiap AppChain tetap aktif, hal ini akan secara tidak langsung mendorong aktivitas di mainchain Ethereum. Dengan demikian, ETH memiliki kemampuan untuk menangkap nilai dari seluruh ekosistem Ethereum.

Namun, masalah sebenarnya muncul pada akhir tahun lalu dengan tren yang sedang berkembang, terutama dengan EigenLayer sebagai perwakilan dari jalur ETH ReStaking. Konsep asli dari jalur ini sebenarnya tidak terlalu rumit. Para kolega yang telah berpartisipasi dalam Keuangan Desentralisasi mungkin tahu bahwa sebagian besar proyek berfokus pada inovasi aset tidak terpakai, yang disebut sebagai ‘nesting dolls’. Namun, Restaking lebih berani dengan memilih langsung menggunakan ETH yang berpartisipasi dalam PoS Staking dan memberikan fungsionalitas eksekusi langsung, yang disebut AVS. Meskipun saya sangat mengakui arah ini dalam hal kreativitas dan kewirausahaan, namun kenyataannya ini adalah alasan langsung dari kesulitan Ethereum saat ini. Karena saat itu, pemilihan teknologi Layer 2 hampir selesai dan telah menghasilkan solusi teknologi yang lebih matang. Saatnya fokus pada pengembangan aplikasi, seperti iterasi yang lebih cepat pada aplikasi terkait dan anggaran pemasaran yang lebih mencukupi.

Namun, munculnya jalur ReStaking sebenarnya merupakan serangan Vampire Attack terhadap Layer 2, yang secara langsung menyebabkan ETH kehilangan kemampuan menangkap nilai. Karena ReStaking menyediakan ‘solusi Konsensus kedua’ untuk aplikasi tanpa biaya ETH mainchain, pemahaman yang paling jelas adalah dengan contoh AVS dan DA yang saat ini paling diterapkan. DA mengacu pada ketersediaan data, yaitu melalui suatu solusi teknis yang membuat data tidak dapat dimanipulasi, juga bisa dianggap sebagai kejelasan data. Dalam penjelasan sebelumnya, kita jelas melihat bahwa AppChain mencapai kejelasan data dengan cara memanggil kontrak di mainchain, yang menciptakan permintaan untuk ETH. Namun, Restaking menyediakan pilihan baru, yaitu membeli Konsensus menggunakan AVS, di mana Anda bahkan tidak perlu membayar dengan ETH, tetapi dapat menggunakan aset apa pun sebagai pembayaran biaya pembelian Konsensus. Hal ini membuat pasar DA, dari pasar monopoli Ethereum sebelumnya, menjadi pasar persaingan Oligopoly antara ReStaking dan Ethereum, yang secara langsung mempengaruhi harga jual Ethereum dan keuntungannya.

Tidak hanya itu, yang lebih mematikan adalah bahwa waktu itu Bear Market kehabisan sumber daya yang sangat berharga. Sumber daya ini seharusnya dialirkan ke berbagai aplikasi untuk tujuan promosi dan pemasaran. Namun, sumber daya ini malah tertarik ke dalam proyek-proyek ‘membangun ulang roda’ infrastruktur, dan hari ini, kesulitan yang dihadapi oleh Ethereum secara resmi disebabkan oleh kurangnya aplikasi aktif yang cukup, menyebabkan sistem penangkapan nilai menjadi lesu. Rekan-rekan yang pernah terlibat dalam proyek mungkin mengerti, ritme operasional proyek sangat penting, meluncurkan produk yang tepat di pasar yang tepat, hanya akan membuat proyek dapat berkembang jangka panjang, setiap keputusan yang salah dapat membuat perkembangan terhenti. Jadi tidak mengherankan.

Tentu saja, sifat dasar dari masalah ini bisa dimengerti, ini sebenarnya juga merupakan masalah dari sistem demokrasi, yaitu masalah efisiensi yang disebabkan oleh otoritas yang tidak terpusat. Dalam sebuah organisasi yang mengedepankan desentralisasi, tentu saja berbagai suara dapat berkembang dan bersaing untuk sumber daya sesuai dengan keinginan masing-masing, hal ini lebih menguntungkan dalam bull run karena potensi inovasi sangat besar. Namun dalam pertempuran pasokan di bear market, kurangnya koordinasi sumber daya yang terpusat mengakibatkan deviasi dalam jalur, yang mengakibatkan kemacetan dalam pengembangan juga bisa dimengerti. Di sisi lain, Solana, organisasi yang beroperasi dengan struktur perusahaan, tentu saja lebih disukai karena efisiensi yang dibawa oleh otoritas pusat, efisiensi dalam menangkap tren dan mengambil langkah-langkah yang sesuai juga lebih tinggi, inilah juga mengapa musim Memecoin muncul di Solana.

Key Opinion Leader dan pemegang kepentingan dalam ekosistem Ethereum sedang mengalami proses kenasabah

Dalam ekosistem Ethereum, ada sebuah fenomena: kurangnya pemimpin pendapat yang proaktif seperti dalam ekosistem Solana, AVAX, bahkan Luna yang pernah ada. Meskipun pemimpin-pemimpin ini kadang dianggap sebagai kekuatan yang mendorong fear of missing out (FOMO), namun tak dapat disangkal bahwa peran mereka dalam mengkonsolidasi komunitas dan membangun kepercayaan tim-tim startup sangat penting.

Namun, di dalam ekosistem Ethereum, selain Vitalik, sulit untuk memikirkan pemimpin berpengaruh lainnya. Fenomena ini sebagian berasal dari perpecahan awal tim pendiri, tetapi juga terkait dengan pengerasan hierarki di dalam ekosistem. Banyak manfaat pertumbuhan ekosistem dikuasai oleh peserta awal. Bayangkan saja, jika Anda pernah terlibat dalam penggalangan dana senilai 31000 BTC (dengan Kapitalisasi Pasar saat ini sekitar 20 miliar dolar AS), bahkan jika Anda tidak melakukan apa-apa, Anda sudah sangat kaya, apalagi kekayaan di dalam ekosistem Ethereum sudah melampaui angka ini.

Oleh karena itu, banyak peserta awal mulai beralih ke strategi konservatif, daripada ekspansi, mempertahankan status quo menjadi lebih menarik. Untuk menghindari risiko, mereka menjadi lebih berhati-hati, yang juga menjelaskan mengapa mereka cenderung mengambil pendekatan konservatif dalam mendorong perkembangan ekosistem. Contoh sederhananya, peserta awal hanya perlu memastikan posisi proyek yang ada seperti AAVE, dan meminjamkan sejumlah besar ETH yang mereka pegang kepada peminjam leverage untuk mendapatkan pendapatan yang stabil, jadi mengapa mereka perlu mendorong perkembangan proyek baru dengan keras?

Namun pada akhirnya, saya percaya bahwa tren jangka panjang ETH tidak ada masalah, karena pada kenyataannya tidak ada pesaing langsung di pasar, karena dalam narasi Ethereum, yang lebih penting dari ‘Lingkungan Pelaksanaan Desentralisasi’ ini adalah ‘Desentralisasi’ daripada ‘Lingkungan Pelaksanaan’, dasar ini tetap tidak berubah. Oleh karena itu, selama integrasi sumber daya dapat diselesaikan dan mendorong pembangunan aplikasi, masa depan Ethereum tetap cerah.