Pengadilan Membatalkan Penangguhan FIU atas Bursa Dunamu, Putusan 9 Maret

Pengadilan Administratif Seoul Divisi ke-5, yang dipimpin oleh Hakim Lee Jung-won, memutuskan pada 9 Maret untuk Dunamu, membatalkan perintah penghentian bisnis selama 3 bulan dari Unit Intelijen Keuangan (FIU), menurut putusan pengadilan. FIU mengumumkan rencana untuk mengajukan banding atas putusan tersebut, dengan menyatakan bahwa alasan untuk dipersengketakan masih ada, menurut laporan Digital Asset mengenai keputusan itu. Kasus ini menandai gugatan administratif pertama yang menantang sanksi regulasi terhadap sebuah bursa aset virtual karena melakukan transaksi dengan operator yang tidak terdaftar.

Dokumen pengadilan yang merinci putusan Pengadilan Administratif Seoul atas sengketa Dunamu-FIU.

Putusan Inti dan Sengketa Hukum

Pengadilan menemukan bahwa sebagian besar argumen Dunamu terhadap penetapan FIU adalah valid, dengan menentukan bahwa perintah penegakan FIU adalah tidak sah, menurut putusan tersebut. Namun, pengadilan menolak dua tuntutan penting dari Dunamu: pertama, bahwa transaksi dengan operator yang tidak terdaftar tidak termasuk “transaksi bisnis” berdasarkan Undang-Undang Keuangan Khusus (Teukgeumbeop), dan kedua, bahwa FIU secara sewenang-wenang menetapkan kriteria untuk mengidentifikasi operator yang tidak terdaftar tanpa dasar hukum.

Dunamu telah berargumen bahwa pihaknya memenuhi perjanjian layanan pelanggan dengan memproses penarikan aset digital ke alamat yang ditentukan oleh pelanggan, dan bahwa dompet tujuan milik operator yang tidak terdaftar tidak merupakan transaksi bisnis antara Dunamu dan operator tersebut, menurut catatan pengadilan. Pengadilan menolak interpretasi ini, dengan memutuskan bahwa “melakukan operasi penarikan aset digital atas permintaan pelanggan merupakan melakukan operasi tersebut sebagai bisnis milik Dunamu sendiri, sehingga memenuhi syarat sebagai ‘transaksi keuangan bisnis,’” menurut putusan tersebut.

Kerangka Regulasi dan Definisi Transaksi

Undang-Undang Keuangan Khusus mendefinisikan operator aset virtual sebagai setiap entitas yang terlibat dalam membeli atau menjual aset digital, menukar aset digital dengan aset lain, menjembatani atau memfasilitasi pertukaran tersebut, atau mentransfer aset digital sebagai suatu bisnis, menurut undang-undang yang dikutip dalam putusan. Undang-undang tersebut selanjutnya menetapkan bahwa operasi transaksi yang dilakukan oleh operator aset virtual adalah “transaksi keuangan,” yang menjadi dasar larangan regulatif.

Berdasarkan Peraturan Presiden tentang Penegakan Pasal 10-20(4) Undang-Undang Keuangan Khusus, operator aset virtual seperti Dunamu dilarang melakukan transaksi dengan operator yang tidak terdaftar, menurut kerangka regulasi yang ditinjau pengadilan. Pengadilan meneliti posisi Dunamu bahwa operasi penarikannya adalah transaksi pelanggan, bukan transaksi antar-operator, dan menemukan interpretasi tersebut terlalu sempit. Pengadilan menyatakan bahwa menerima interpretasi seperti itu akan menciptakan celah regulasi yang signifikan, khususnya terkait pencucian uang menggunakan anonimitas dan pencegahan pendanaan terorisme, menurut putusan tersebut.

Kriteria FIU untuk Operator yang Tidak Terdaftar

Pengadilan mengakui bahwa kriteria FIU untuk menentukan operator asing mana yang harus mendaftar tidak memiliki dasar hukum yang eksplisit, menurut putusan. FIU menetapkan bahwa operator asing yang menargetkan penduduk Korea melalui situs web berbahasa Korea, acara promosi yang menargetkan pelanggan Korea, atau dukungan perdagangan dan pembayaran won Korea harus mendaftar dengan FIU, menurut standar regulasi yang ditinjau pengadilan.

Namun, pengadilan menemukan bahwa meskipun kriteria tersebut tidak memiliki dasar undang-undang yang spesifik, kriteria itu tidak sewenang-wenang atau tidak sah, menurut putusan. Pengadilan beralasan bahwa Undang-Undang Keuangan Khusus berlaku untuk tindakan yang terjadi di luar Korea ketika dampaknya meluas ke Korea, dan bahwa kriteria penilaian FIU mengenai kapan dampak meluas ke Korea adalah wajar serta tidak bertentangan dengan hukum, menurut keputusan tersebut. FIU sebelumnya telah memberi tahu 35 operator aset virtual domestik tentang kewajiban penghentian dan memublikasikan daftar operator yang tidak terdaftar berdasarkan kriteria-kriteria tersebut, menurut tindakan regulatif yang dirujuk dalam putusan.

Beban Kepatuhan dan Kesenjangan Pedoman Regulasi

Pengadilan menemukan bahwa langkah-langkah kepatuhan Dunamu—mewajibkan surat pernyataan dan menerapkan penyaringan Chainalysis untuk transaksi di bawah 1 juta won—tidaklah tentu cukup untuk menghalangi transaksi dengan operator yang tidak terdaftar, menurut putusan. Meskipun temuan ini, pengadilan menetapkan bahwa FIU belum memberikan panduan regulasi spesifik mengenai langkah-langkah kepatuhan apa yang akan memenuhi persyaratan larangan tersebut.

Pengadilan mengakui posisi FIU bahwa operator harus secara independen menerapkan langkah-langkah yang diperlukan untuk mematuhi larangan berdasarkan undang-undang, menurut putusan tersebut. Namun, pengadilan menyimpulkan bahwa “dalam situasi ketika otoritas regulasi tidak memberikan pedoman spesifik mengenai langkah-langkah kepatuhan, Dunamu tidak dapat dianggap bertindak dengan maksud atau kelalaian berat hanya karena langkah-langkahnya terbukti tidak cukup di kemudian hari,” menurut putusan tersebut. Pengadilan karena itu menentukan bahwa penghentian bisnis FIU selama 3 bulan—sebuah sanksi berat—harus dibatalkan karena dasar bagi penetapan tersebut tidak terbukti, menurut putusan tersebut.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Q: Apa temuan utama Pengadilan Administratif Seoul dalam putusan ini?

A: Pengadilan menemukan bahwa perintah penghentian bisnis FIU selama 3 bulan terhadap Dunamu tidak sah dan harus dibatalkan. Meskipun pengadilan mengonfirmasi bahwa Dunamu melakukan transaksi dengan operator yang tidak terdaftar, pengadilan menentukan bahwa Dunamu bertindak tanpa maksud atau kelalaian berat karena tidak adanya panduan regulasi spesifik tentang langkah-langkah kepatuhan, menurut putusan pengadilan.

Q: Mengapa pengadilan menolak argumen Dunamu bahwa transaksinya adalah dengan pelanggan, bukan operator yang tidak terdaftar?

A: Pengadilan memutuskan bahwa melakukan penarikan aset digital atas permintaan pelanggan merupakan operasi bisnis milik Dunamu sendiri, sehingga memenuhi syarat sebagai “transaksi bisnis” yang dilarang berdasarkan Undang-Undang Keuangan Khusus. Pengadilan beralasan bahwa menerima interpretasi Dunamu akan menciptakan celah regulasi dalam mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme, menurut putusan tersebut.

Q: Apa yang terjadi selanjutnya dalam kasus ini?

A: FIU mengumumkan rencana untuk mengajukan banding atas putusan Pengadilan Administratif Seoul ke pengadilan yang lebih tinggi, dengan menyatakan bahwa alasan untuk dipersengketakan masih ada, menurut laporan mengenai keputusan tersebut. Proses banding akan menentukan apakah putusan tingkat pertama tetap berlaku atau dibatalkan.