北朝鮮の債権者、Arbitrumで凍結されたKelp DAOのETHを差し押さえようとする動き

ニューヨークの連邦裁判所は、先月の2億9,200万ドル規模のKelp DAO悪用被害者への補償計画について、Arbitrum DAOの計画を複雑化させている。5月1日、テロ被害者側の弁護士がArbitrum DAOに対して差止め通知を送達し、DAOが4月20日にArbitrumセキュリティ評議会によって凍結された30,766 ETH（約7,110万ドル）を移動することを禁じた。この凍結は、資金をKelp DAOの悪用犯が管理するアドレスへ追跡したことによる。LayerZeroは、ブリッジの侵害を北朝鮮の国家が後援するLazarus Groupによるものだとし、これは2022年のRonin Networkと2025年のBybitのハックに関連する同一の集団である。

法的根拠と判決請求

原告ら—Kelp事件の影響を受けていないテロ被害者—は、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）に対して下された、長年未払いの旧来のデフォルト判決を保有している。差止め通知ではArbitrum DAOを差押えの対象者（差し押さえ執行の相手）として挙げ、凍結されたイーサを、資金はPyongyangのためにLazarusによって盗まれたという理屈のもとで、北朝鮮が利害を持つ財産だとして扱っている。

この訴えは、Gerstein Harrow LLPが、米国人であるHan KimとYong Seok Kimの代理として提起したものだ。両者の家族メンバーである牧師Kim Dong-shikは、中国で拉致され、北朝鮮の当局者によって殺害された。2015年にアメリカ合衆国DC地方裁判所が、この事件でDPRKに対して約3億3,000万ドルのデフォルト判決を出した。

差止め通知はまた、北朝鮮に対するさらに2つの未回収判決も束ねている。Kaplan v. DPRK（約1億3.78億ドル。2006年のレバノン戦争中、北イスラエルでのHezbollahロケット攻撃に対するDPRKによるとされる物資支援を前提とする）、およびCalderon-Cardona v. DPRK（3億7,800万ドル。1972年のLod空港攻撃に関係し、日本赤軍の実行犯によって行われ、26人が死亡した。この中には17人のプエルトリコ人のキリスト教巡礼者が含まれる）。3件すべての判決にまたがる合計の額面価値は8億7,700万ドルを超え、さらに旧来の事件では判決後の利息が10年以上積み上がっている。

法的な理論は、外国主権免除法（Foreign Sovereign Immunities Act）とテロリズム・リスク保険法（Terrorism Risk Insurance Act）に依拠しており、これらが合わせて、テロ支援国家の判決債権者が、その政権またはその機関・実体が保有する財産を差し押さえることを可能にする。通知では、DPRKの実体としてAPT-38とLazarus Groupが名指しされている。

DeFi連合の投票が前進

Arbitrum DAOは、4月30日にSnapshotで温度感チェック（temperature check）を開始した。これはAave Labsが作成し、共同著者としてKelp DAO、LayerZero、EtherFi、Compoundが加わった提案で、ハック後に組織されたプロトコル横断の救済ファンドであるDeFi Unitedに、凍結されたETHを送ることを目的としている。投票は5月7日に終了する。

この提案は、資金を、Aave、Kelp DAO、EtherFiに加えオンチェーンのセキュリティ企業Certoraによって共同署名される「4のうち3」Gnosis Safeに送る内容だ。このSafeは、回収されたETHを受け取り、それをrsETHの経済的裏付けの復元に充てることのみに指定されている。公開時点で、提案に賛成している票は現在99％を超えている。

Aaveの提案にはさらに、凍結または解放に起因して生じるいかなる請求に対しても、Arbitrum Foundation、Offchain Labs、個々のSecurity Councilメンバーを対象とする、上限なしの補償条項も含まれている。こうした民間の補償が、係属中の差止め通知に対して法的にどれほどの効力を持つのかは、現時点では未解決の論点のようだ。

コミュニティの批判と前例をめぐる賭け

ブロックチェーン捜査のZachXBTはX上で原告側の戦略を批判し、こう述べた。「これは捕食的な米国の法律事務所で、戦略が純粋に邪悪だ。悪用があって仮想資産が凍結されると、新しいLazarus Groupの被害者が出るたびに。こういう連中は、26年前のDPRKの被害者だとする主張があると言って来るが、暗号や悪用/ハックとはまったく関係がない。どうやらHarmonyやBybitなどでも同じことをやろうとしたようだ[…] 彼らがやったのは、凍結を支える証拠集めの難しい部分を自分がやったあとで、私の投稿を読んだだけだという感じだね。」

Yearnの貢献者bantegは別の投稿で、DAOは命令をそのまま無視する権利があるだろうと主張した。KelpおよびLayerZeroのハック被害者に資金の出どころがきれいにあるからだとしている。さらに彼は、Aaveや回収提案を作成する他の当事者に対し、「中間のマルチシグはスキップして、資金を回収用のコントラクトへ直接移す」よう促し、個々の署名者にかかり得る圧力を回避するよう求めた。

Gerstein Harrowは、この戦略のバリエーションをこれまでも実行してきた。同事務所はこれまでの訴訟で、DAOは法人化されていない団体として扱われるべきであり、団体の行為について個々の構成員が責任を負うことがある、と主張してきた。そして少なくとも1人の連邦判事が、その理屈に基づく請求の進行を認めたことがある。

この法的な構えは、今後4日間のArbitrumの代表（デリゲート）基盤に対して2つの未解決の問いを残している。1つ目は、DeFi Unitedの提案に「賛成」票を投じるARB保有者が、実際にその後のいかなる移転についても個人的に責任を負い得るのかどうかだ。2つ目は前例性だ。すなわち、盗まれた暗号資産が、直近の悪用被害者と、以前から未回収の判決を持つ制裁対象の国家の両方に追跡可能な回収シナリオで、どの債権者グループがより良い請求を持つのかという問題である。