イギリスの銀行による暗号資産取引の40%制限が、28.6万人による集団的な申し立てを引き起こす

Cryptopolitanによると、6月11日、賛同団体Stand With Crypto UKは、286,000人の会員に対して、英国の銀行が暗号資産取引所への入金を全面的に制限している行為について不服申し立てを行い、「あなたのお金、あなたの選択」運動を開始するよう指示した。英国の暗号資産関連事業者団体（UKCBC）のデータは、英国の銀行が現在、国内の暗号資産取引の約4割を遮断または遅延していることを示している。

各銀行が確認した方針：全面禁止か、または金額上限の設定

Stand With Crypto UKの公開声明によれば、10の商業銀行のうち8行が、暗号資産取引所への振込に対して全面禁止または制限を実施しており、その中には、英金融行為監督機構（FCA）により認可された取引所も含まれる。

全面禁止を実施している銀行：Chase UK、Starling、TSB、Virgin Money、Metro Bank

振込は許可するが、金額に上限がある銀行：Barclays、HSBC、Nationwide、Monzo

各銀行は、遅延または拒否の理由は詐欺の防止および金融犯罪リスクの対策であり、独立したリスク評価に基づく商業上の判断だと主張している。

2つの公式報告書が示す確認データ

2026年1月に公表された『門前払い』報告書によれば、暗号資産プラットフォーム10社のうち8社が、過去12か月で銀行振込の拒否件数が増加したと回答している。ある取引所は、銀行が1年の間に顧客の取引のうち最大100万ポンドを拒否したことを確認した。UKCBCのデータも同時に、英国の成人が暗号資産を保有する割合が、4年前から倍増して8%になったことを裏付けている。

法的枠組み：財務省の立場と2017年の支払サービス規則

英国財務省の発言者が、政府は「暗号資産企業が特定の業種に属するというだけで、口座や取引に制限を加えることはしない」ことを公に確認し、さらに「すべての企業が公平に扱われることを望む」と述べた。2017年の支払サービス規則によれば、銀行は、口座要件を満たす支払いについて履行義務を負う。

Coinbaseの欧州政策担当責任者Katie Harrisは声明の中で、小売顧客が暗号取引所へ振り込むことを制限する行為は、英国政府が以前に公表した、世界的なデジタル資産のハブを構築するという目標と矛盾すると指摘した。Stand With Crypto UKもこれに関して疑問を提起している。すなわち、一部の制限を実施する銀行が同時に社内のデジタル資産チームを立ち上げていることから、こうした制限措置が潜在的な競争を排除するという商業目的に基づくものではないのか、という点である。

英国の状況と米国「のど元締め行動2.0」の比較

英国と米国では状況の主な要因に違いがある。米国では「のど元締め行動2.0」の期間中、支持者たちが、バイデン政権の下での連邦規制当局（米連邦預金保険公社FDICを含む）が、非公式な圧力を通じて銀行にデジタル資産企業との取引を断つよう求めたと非難した。2025年2月の下院金融サービス委員会の公聴会で、小委員会の委員長Dan Meuserは、FDICが正式な規制措置を取ると脅したことを確認した。英国では、各銀行が、制限措置は詐欺やマネーロンダリングのリスク評価に基づく独立した商業判断だと主張しており、圧力の出どころは規制当局による非公式な働きかけではなく、銀行自身にあるとしている。

よくある質問

Stand With Crypto UKの苦情申し立てキャンペーンでは、会員にどのような具体的行動が求められていますか？

Stand With Crypto UKは、286,000人の会員に対して、銀行による暗号資産取引所への振込制限の行為について、それぞれの銀行へ正式な苦情を申し立てるよう指示している。正式な苦情は、英国の金融サービスに関する不服申し立て制度における法定手続であり、申し立てられた銀行は定められた期限内に正式な回答を行う必要がある。

英国の銀行による暗号取引の制限は、現行の法律に適合していますか？

英国の2017年の支払サービス規則では、銀行は口座要件を満たす支払いを実行する義務を負うと定められている。英国財務省は、業種カテゴリに基づく口座制限を支持しないことを公に示している。各銀行は詐欺防止を理由としており、合法性をめぐる争点は現在も続いていて、監督機関による正式な判断はまだ出ていない。

英国の状況と米国「のど元締め行動2.0」の主な違いは何ですか？

米国で争点となっているのは、連邦規制当局（FDICのような）が銀行に対して非公式の圧力をかけているのかどうかである。英国では、各銀行が、制限措置は自社のリスク評価に基づく独立した商業上の判断だと主張しており、監督機関がこれに類する非公式の圧力行動を取ったことは、現時点で確認されていない。