Circle、Drift の集団訴訟で提訴される。USDC 凍結義務をめぐり法的論争

Drift Protocol の投資家 Joshua McCollum が、100 人超のメンバーを代表して、米国マサチューセッツ州の連邦地方法院で水曜日に Circle を提訴した。訴えでは、4 月 1 日に起きた Drift Protocol 約 2.8 億ドルの盗難事件において、Circle が攻撃者に対し、クロスチェーン送信プロトコルを通じて約 2.3 億ドル USDC をイーサリアムへ移すことを可能にしたとされている。

訴訟の核心：1 週間前の凍結先例が最も強力な根拠

McCollum を代理する法律事務所 Mira Gibb は、Circle の 2 つの違反を指摘した。すなわち、資産の横領を支援・教唆したことと、過失による行為だという。訴状では、「Circle が適時に行動を取っていれば、これらの損失は発生しなかった、あるいは大幅に減っていたはずだ」と述べられている。

原告側の最も強力な論拠は、ある時点の比較にある。Drift の事件が起きる約 1 週間前、Circle は米国で進行していた封印された民事事件において 16 個の USDC ウォレットを凍結していた。弁護士はこの事実を持ち出し、Circle が緊急凍結を実行する技術力を有していることを直接示す一方で、Drift の案件では動かなかったため、争点が「凍結できるかどうか」から「なぜ凍結しなかったのか」へと移ったのだと主張した。

賠償金額はまだ確定しておらず、審判結果に基づき裁量で決まる。現時点で Circle は、この訴訟について公式な見解を公表していない。

北朝鮮のハッカーの疑いと Tornado Cash による資金洗浄ルート

Elliptic の調査・分析によると、攻撃者は、Circle 本部の所在地に当たる米国の勤務時間帯に相当するタイミングで、CCTP ブリッジ技術を用いて 100 件超の取引を実行したという。操作パターンは、北朝鮮の国家支援を受けるハッカー組織がこれまで用いてきた手口と非常に一致している。盗まれた USDC はイーサリアムへ移された後、ETH に換金され、さらに Tornado Cash というプライバシー協定を通じてマネーロンダリングのための混同行為が行われ、資金の追跡可能な経路を断つことが目的とされている。

ARK Invest のデジタル資産研究責任者 Lorenzo Valente は、盗難資金が最終的に北朝鮮の核兵器計画の資金援助に用いられた可能性が高いと推測する一方で、同時に次のように強調した。「Circle 案の判決が正しいかどうかは、法の支配の原則と実際の被害をどう釣り合わせるかにかかっている。理性的な人でもこれについて意見が分かれる。」

Circle のジレンマ：凍結能力は凍結義務に等しいのか？

強い非難を受けているにもかかわらず Valente は、Circle の判断を擁護して公に発言し、裁判所命令なしに資金を自ら凍結することは、将来の恣意的な裁量に道を開くことになると指摘した。「今後、凍結するたびに判断が伴い、凍結しないたびにもそれは一種の政治的メッセージになる。なぜ Drift ハッカーの口座は凍結するのに、疑わしい詐欺ウォレットは凍結しないのか？」

この論点は、暗号資産企業が抱える、技術力と法的な権限の間の構造的なジレンマを浮き彫りにする。つまり、ステーブルコインの発行者はオンチェーン執行への積極的な関与者であるべきなのか、それとも裁判所命令にのみ依存して行動すべきなのか——。米国マサチューセッツ州連邦裁判所の今回の判断は、業界全体の責任範囲を画定するうえで重要な先例になる。

よくある質問

Circle は Drift 案で具体的にどのような法的主張を受けていますか？

訴訟には 2 つの主要な主張が含まれる。1 つ目は、CCTP ブリッジ契約を通じて攻撃者が 2.3 億ドル USDC を移すことを止められなかったことで、資産の横領を支援・教唆したこと。2 つ目は、既知の安全上のリスクに対して予防措置を取らなかったことで、過失による行為に当たることだ。原告側の弁護士は金銭賠償を求めており、具体的な金額は審判で確定する。

「1 週間前に 16 個のウォレットを凍結した」という事実が、なぜこの訴訟でこれほど重要なのですか？

この事実は、「Circle は技術的に緊急凍結を実施できない」とする潜在的な弁護の立場を直接覆す。もし Circle は 1 週間前には凍結できていたのに、Drift 案では凍結しなかったのであれば、法廷はその意思決定に合理的な根拠があったのか、あるいは帰責される不作為に当たるのかを検討する必要がある。これは原告側が責任を立証するうえでの中核となるポイントだ。

本件の裁定は、ステーブルコイン業界にどのようなより広範な影響を与えますか？

裁判所が Circle が未凍結の資金に対して責任を負うと判断すれば、ステーブルコイン業界全体に重大な影響が及ぶ。すなわち、発行者は技術的に対応可能な範囲で積極的に介入する法的義務を負うことになり、Tether、Paxos などの他のステーブルコイン発行者が緊急対応方針を再検討することにつながり得る。逆に Circle が勝訴すれば、「裁判所命令なしに凍結しない」という市場標準が確立されることになる。