カリフォルニア州の連邦判事は、ケイトリン・ジェンナーのJENNERミームコインは連邦法上の証券に該当しないとの判断を下し、同セレブリティを被告とする提案集団訴訟におけるすべての証券請求を却下した。
ポイント：
カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所の連邦判事スタンリー・ブルームフェルド・ジュニアは、2026年4月16日に命令を出し、被告側の却下申立てを認めて、ナエム・アザド他 v. ケイトリン・ジェンナー他(事件番号 2:24-cv-09768)における第二次修正訴状（Second Amended Complaint）を却下した。同日、別個の最終判決も下され、連邦事件は終了した。Law360とBloomberg Lawが、最初にこの却下を報じた。
この判断は、Howeyテスト（ハウイ・テスト）に焦点を当てている。Howeyテストは、ある金融商品が証券法上の「投資契約（investment contract）」に該当するかどうかを判断するために最高裁が用いる枠組みだ。適格とされるには、取引が、共通の事業（common enterprise）における資金の投資を伴い、他者の努力に由来する利益の期待があることが必要となる。
ブルームフェルド判事は、原告の主張の中心となる申立人（lead plaintiff）であるリー・グリーンフィールドが、共通事業の要件を満たしていないと認定した。裁判所は、（コインそれ自体の購入を超えて）投資家が資源をプールしていた、またはトークンに関するとされる取引税、買い戻し、マーケティング活動などを通じて利益と損失を分け合うことに同意していたことを、訴状がもっともらしくは主張していないと判断した。
共通事業の要素が満たされなかったため、裁判所は、他者の努力からの利益に関する期待（第三の要件）については判断に至らなかった。連邦証券請求は、メリット（実体面）としてグリーンフィールドに関し、偏見を持って却下された。
カリフォルニア州法に基づく請求、すなわちコモンロー上の詐欺や準契約（quasi-contract）を含む請求は、偏見を持たずに却下された。裁判所は、これらの請求について補充的管轄権（supplemental jurisdiction）を行使することを見送っており、原告側は州裁判所で再提起する選択肢を残された。グリーンフィールド以外のすべての想定集団（putative class members）からの請求もまた、偏見を持たずに却下された。
ジェンナーは2024年5月26日にSolana上でJENNERミームコインを立ち上げ、その直後にEthereum上でも立ち上げた。集団訴訟によれば、そのトークンはソーシャルメディアを通じて大々的に宣伝されており、利益の可能性を示唆するメッセージとともに、AI生成の画像を特徴とするX上の投稿があったという。Rosen Law Firmは、2024年11月に、クラス期間中に当該トークンを購入した者を代表して、最初の集団訴訟を提起した。
原告側は、ジェンナーの著名人としての地位と宣伝活動が、ジェンナーの努力による利益の合理的な期待を生み出し、それによってHoweyの基準を満たすと主張した。ジェンナーと当時の事業マネージャーであったソフィア・ハッチンズが被告として指名された。ハッチンズは2025年7月に死亡した。ジェンナーの法務チームは一貫して、そのトークンは証券ではないと主張していた。
裁判所はまず、2025年5月9日に当初の訴状を却下した。その際、原告側（その多くが外国人投資家）は、米国に基づく取引を適切に主張できていないと判断した。原告側は訴状を修正し、また、損失が$40,000を超えると説明される英国市民のグリーンフィールドを、主たる原告として追加した。
ジェンナーは以前、この訴訟を根拠のない（失当な）ものだと述べ、訴訟が別の結末になっていれば広範なデジタル資産業界に生じ得る結果を理由に、法律的防衛基金（legal defense fund）を設立した。
本判決は、投機的なミームトークンと規制対象の証券を区別する一連の判例法をさらに積み上げるものだ。これは米国証券取引委員会 (SEC) または他の裁判所を拘束するものではなく、ミームコインの各事件は、その特定の事実と主張に左右される。
この判断は、依然として、他の著名人が支持したトークンに関する訴訟へ影響を与える可能性がある。公人や政治的な人物に結び付いたものを含む。裁判所や法務チームは、これから同種の資産にHoweyの枠組みを適用する際、ブルームフェルド判決を参照できるようになる。
現時点で即時の控訴が報じられていない。最終判決により連邦手続きは閉じられ、基礎となる州法上の論点は、カリフォルニア州の州裁判所に再提起が行われるまで未解決のまま残る。
