La "estrategia oculta" en la cadena de finanzas tradicionales: ¿Por qué el criptomundo que los gigantes abrazan está condenado al fracaso?

Las llamadas «on-chain» de las instituciones financieras tradicionales suelen ser una traición al espíritu descentralizado. Cuanto más se entusiasman por adoptar una forma específica del mundo cripto, más improbable es que esa forma tenga éxito.
(Resumen previo: ¿Popularización de las criptomonedas vs. descentralización: ¿una paradoja sin solución?)
(Información adicional: ¿El desafío de la «descentralización» de la cadena de bloques a la regulación global? ¿Pueden coexistir?)

Esto es una advertencia: a medida que las finanzas tradicionales adoptan gradualmente la cadena de bloques, las acciones de las mayores instituciones financieras probablemente predicen exactamente su fracaso futuro. Cuanto más se entusiasmen por adoptar una forma específica del mundo cripto, más improbable será que esa forma tenga éxito real.

Esas grandes bolsas de intercambio, cámaras de compensación, bancos, corredores y proveedores de pagos. Estos nombres conocidos, en el próximo año, aparecerán en los titulares por su «precaución» al adoptar la cadena de bloques.

La forma en que estas instituciones «se ponen en la cadena» refleja principalmente su deseo de mantener su poder y beneficios, y no revela una verdad sobre el futuro de las criptomonedas.

No se trata de una crítica a estas instituciones ni de una conspiración ideológica. En primer lugar, esto es una extensión de un principio central que sustenta todo el mundo cripto: las motivaciones determinan el comportamiento. En segundo lugar, reconoce una contradicción fundamental que todos estos líderes deben enfrentar y resolver.

Su poder y beneficios provienen de su posición central en las «tuberías» de infraestructura financiera. El diseño del sistema y las barreras regulatorias les permiten obtener enormes beneficios en un entorno con poca competencia. La estructura del sistema financiero tradicional ha creado un «sistema de tuberías» específico, y controlan esas tuberías clave. Durante décadas, han estado consolidando ese control.

La Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC) en EE. UU. fue fundada hace 53 años, Visa tiene 67 años, SWIFT más de 50 años, e incluso los bancos más grandes tienen siglos de historia.

En la carrera profesional de los actuales directivos de estas instituciones, nunca han enfrentado una amenaza real a su supervivencia. Es cierto que Visa y Mastercard compiten en el ámbito de las tarjetas de crédito de alta gama, y los grandes bancos disputan posiciones en volumen de operaciones de divisas, pero sus líderes nunca han estado preocupados por quedar completamente fuera del mercado, ni una sola vez.

El valor de mercado de estas empresas, sus ingresos de miles de millones de dólares y los salarios de sus ejecutivos, todo proviene de un solo hecho: existe un único sistema financiero, y su posición en él es casi inamovible.

Y entonces aparece el mundo cripto. Es un segundo sistema, y actualmente completamente independiente. Además, su objetivo principal es cambiar la estructura financiera, creando una «tubería» que no sea privada de nadie, sino abierta a todos.

La resistencia a la censura de los sistemas descentralizados no solo protege a los usuarios, sino también a los constructores y competidores. Esta característica garantiza la liquidez competitiva que el sistema financiero tradicional ya ha perdido.

Cualquier emprendedor puede acceder a Ethereum, usarlo para procesar pagos, o incluso, más allá, crear su propio servicio de pagos. Pero casi ningún emprendedor puede acceder al sistema Fedwire de la Reserva Federal. Por lo tanto, para crear una empresa que compita con bancos agentes como JPMorgan, primero debes ser cliente de JPMorgan.

De manera similar, cualquier startup de tokens en todo el mundo puede acceder a Ethereum u otras cadenas de bloques permissionless. Pero ninguna startup puede acceder a la «National Securities Clearing Corporation» (NSCC), que forma parte de la Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC) y que es el núcleo de la compensación de acciones en EE. UU. Las startups solo pueden usar esta infraestructura a través de corredores de compensación como Bank of New York Mellon (BNY).

¿Y quién posee y administra la DTCC? La respuesta es precisamente bancos de compensación como Bank of New York Mellon.

La mayoría no se da cuenta de lo anticompetitivo que es el núcleo de la «tubería» del sistema financiero tradicional. Si lo comparáramos con Internet, sería como si Google, Amazon y unas pocas empresas controlaran todos los servidores, y la única forma de competir en publicidad o comercio electrónico fuera pagarles a ellas.

Entonces, cuando el mundo cripto se vuelve tan importante que no se puede ignorar, ¿qué harán estos gigantes que ya disfrutan de enormes beneficios, que no están acostumbrados a competir y que tienen una posición sólida?

¿Renunciarán voluntariamente a su poder y beneficios? ¿Saltarán desde su cómodo entorno, con toda su infraestructura, a un «infierno» de competencia feroz? ¿Construirán un puente levadizo sobre su eficiente barrera de protección para invitar a los intrusos? ¿Decidirán ganar menos dinero, ver caer sus acciones y reducir sus bonificaciones?

Creo que no.

Pero no me creas solo a mí. Ponte en la piel de los inteligentes que operan esas instituciones y piensa qué estarían considerando.

Operas una subsidiaria de la DTCC, una de las empresas más centralizadas del planeta, protegida por medio siglo de leyes de valores. ¿Aceptarías construir una solución tokenizada basada en Ethereum? En esa plataforma, cualquiera puede competir contigo. ¿O apoyarías con entusiasmo a una cadena de bloques corporativa, cuyo liderazgo te ha estado susurrando dulces palabras durante años?

«Mi cadena es permissioned. Decido quién puede validar transacciones, quién puede usarla, cuánto cuesta, quién puede ver los datos, e incluso la oferta de mi token nativo. Tengo todo el poder. Puedo invitar a cualquiera a unirse a mi red, pero tú has sido seleccionado…»

Ahora, también ponte en la piel de los líderes de las mayores bolsas de valores y procesadores de pagos tradicionales. ¿Elegirías adoptar la versión cripto que esperan de ti? Esa versión descentralizada, resistente a la censura, que permite a startups cripto y a gigantes no financieros (¿Google? ¿Meta? ¿Walmart?) competir contigo de frente?

¿O preferirías la versión basada en la premisa de «tu empresa es crucial hoy y también lo será en el futuro»?

«He trabajado en tu industria durante décadas. Uso el mismo traje, la misma chaleco Patagonia. Sé lo que necesitas, y he diseñado una cadena centralizada que mantiene tu poder y liderazgo. Mi objetivo no es derrocarte ni reemplazarte, sino hacerte más eficiente.»

Las instituciones financieras tradicionales son enormes y burocráticas. Contratan a muchas personas inteligentes, algunas de las cuales realmente «entienden» los beneficios sociales que pueden aportar las infraestructuras permissionless, los contratos inteligentes y la tokenización. Pero sus líderes están en sus puestos precisamente porque comprenden y abrazan la centralización.

Entonces, si fueras el CEO de uno de los bancos más grandes del mundo, ¿qué harías desde la cima de un rascacielos nuevo? Durante años, has estado públicamente en contra de las criptomonedas, calificándolas de herramientas de fraude y crimen. Algunos de tus jóvenes ejecutivos no están de acuerdo, ven con entusiasmo Bitcoin, Ethereum, Solana y quieren que la empresa avance en esa dirección. Pero en ese momento, un ejecutivo más veterano y con mayor rango te presenta otra opción:

«La tecnología blockchain es buena, pero la descentralización es mala. Construyamos o controlemos una cadena de bloques centralizada para nuestros clientes. Podemos ofrecer tokens y contratos inteligentes, pero todo bajo nuestro control. Somos el banco más grande del mundo. Controlados por nosotros, eso sí, sería el verdadero bienestar social.»

Como CEO, ¿cuál elegirías?

Al acercarse 2025, mi último consejo para todos es: estén atentos a las «señales» que estas instituciones intentan liberar en su proceso de «on-chain». La versión de «criptomonedas» que apoyan, financian y presionan, probablemente no será la que triunfe al final.

Estoy convencido de que su visión favorita está destinada a fracasar.

Si quieres ser un «apasionado de los trajes», hazlo, pero la historia no te lo agradecerá. Sin una cadena de bloques descentralizada, no tiene sentido.

No digo que la centralización sea mala en sí misma, o que deba ser eliminada en todos los ámbitos. Solo que no pertenece a la cadena. Los líderes de las instituciones financieras más grandes no piensan así, y eso no importa. Solo podemos decirles: están defendiendo sus propios intereses.

Entonces, ¿cuál es tu excusa?

A medida que las finanzas tradicionales se «ponen en la cadena», las acciones de los mayores intermediarios son un reflejo inverso de lo que será el futuro. Cuanto más se entusiasmen por adoptar una forma específica del mundo cripto, más improbable será que esa forma tenga éxito.

El futuro será radicalmente diferente del pasado.