Economia do "撸毛": a cadeia de coabitação secreta entre os projetos, VC e estúdios

Autor: danny

Por volta do inverno de 2020, o objetivo do projeto passou de “criar valor, servir os usuários” para “fazer IPO e servir bem o estúdio”. A força motriz por trás desse fenômeno é o conflito entre a necessidade rígida de dados por parte das exchanges e o frio início de projetos iniciais. Devido à falta de usuários e dados reais, mas com as exchanges precisando dessas informações, os projetos foram forçados a “conspirar” com os estúdios, manipulando volume para criar uma falsa prosperidade e atender às expectativas do mercado.

Esse modelo levou os projetos a “empreender diretamente com as exchanges” (To Exchange) e “com caçadores de airdrops” (To Airdrop Hunter). Nesse contexto, surgiu na indústria a fenômeno de “moeda ruim expulsando moeda boa”, ou seja, comportamentos falsos de interação com fins de arbitragem (moeda ruim) que ocupam recursos da rede, diluindo recompensas e elevando custos de uso, expulsando usuários reais orientados por utilidade (moeda boa).

Inicialmente, a “mecânica de airdrop” como estratégia de marketing para atrair novos usuários, perdeu completamente seu propósito, tornando-se um mecanismo de transfusão de sangue para alimentar estúdios e bots. Os projetos e exchanges se embriagaram com essa aparência de dados gerados por scripts, causando não só um enorme desperdício de recursos, mas também uma orientação equivocada para o desenvolvimento do setor.

Este artigo visa discutir as raízes, mecanismos e impactos desse fenômeno para o futuro da indústria. Analisaremos como exchanges de primeira linha, como Binance e OKX, inadvertidamente se tornaram “bastões de comando” dessa distorção de incentivos através de seus critérios de listagem; e como fundos de venture capital, com sua economia de tokens de “FDV alto e circulação baixa”, criaram uma relação simbiótica secreta com os “estúdios de manipulação”, formando uma grande peça de prosperidade falsa.

1. Estrutura de incentivos da “economia falsa”: da criação de valor à alienação para IPO

A proliferação de estúdios de manipulação não é uma confusão aleatória, mas uma resposta econômica racional à estrutura de incentivos atual do mercado de criptomoedas. Para entender por que os projetos até “toleram” a existência desses estúdios, é preciso primeiro analisar as regras de sobrevivência impostas pelos “porteiros” do setor — CEX, VC e KOL — que controlam o destino da indústria.

1.1 Efeito porteiro das exchanges: dados como ingresso

Na atual economia de tokens, para a maioria das infraestruturas e protocolos intermediários, o sucesso do projeto é definido por uma listagem “completa” em exchanges de primeira linha (como Binance, OKX, Coinbase). Isso não só é uma necessidade de liquidez para investidores iniciais, mas também um símbolo de reconhecimento do mercado mainstream. Contudo, os critérios de listagem das exchanges, de forma objetiva, criaram uma demanda por dados falsos.

A avaliação de candidatos à listagem depende de indicadores quantitativos. Como a Binance, maior participante do mercado, enfatiza “forte suporte comunitário” e “modelo de negócio sustentável”, na prática, peso é dado a volume de negociações, número de endereços ativos diários, número de transações na cadeia e TVL. OKX também destaca, além de aspectos técnicos, “taxa de adoção” e “posição de mercado”.

Esse mecanismo cria uma “paradoxo de cold start”: um novo protocolo Layer 2 ou DeFi precisa de usuários reais para obter a listagem, mas sem a liquidez e incentivos de tokens que ela traz, é difícil atrair usuários genuínos. Os estúdios de manipulação preenchem essa lacuna, oferecendo uma solução de “crescimento como serviço”. Com scripts automatizados, eles podem gerar dezenas de milhares de endereços ativos diários e milhões de transações em pouco tempo, traçando uma curva de crescimento perfeita para atender às exigências de due diligence das exchanges.

Essa pressão também se manifesta nos rumores de “taxa de listagem”. Embora exchanges líderes como Binance frequentemente neguem cobrar altas taxas de listagem e enfatizem transparência, na prática, os projetos precisam prometer um volume de negociação ou fornecer uma grande quantidade de tokens como orçamento de marketing. Se o projeto não tiver fluxo natural suficiente, depende de market makers e estúdios para manter essa falsa prosperidade, evitando ser removido ou colocado em observação.

1.2 Pressão dos VC: indicadores de vaidade e liquidez de saída

Os fundos de venture capital desempenham papel de catalisadores nesse ecossistema. Nos ciclos passados, bilhões de dólares fluíram para o setor de infraestrutura. O modelo de negócio dos VC exige rotas de saída. O ciclo padrão de um projeto de criptomoeda inclui rodada seed, rodada privada, TGE e listagem.

Na fase de TGE, a avaliação do projeto está altamente relacionada ao hype de mercado e discussões. Como a indústria de criptomoedas carece de métricas tradicionais como P/E ou fluxo de caixa descontado, a avaliação depende de indicadores proxy:

• Número de endereços ativos interpretado como “usuários”.
• Número de transações interpretado como “demanda por espaço na cadeia” e “atividade do usuário”.
• TVL interpretado como “escala de capital confiável” e “fundos de arranque frio”.

Influenciados por uma limpeza do setor e pelo mito de riqueza rápida, muitos investidores especulativos de curto prazo entram na indústria, priorizando esses “indicadores de solo” ao invés de valor real. Os VC sabem que competem por liquidez limitada com investidores de varejo, e assim pressionam suas empresas investidas a maximizar esses dados antes do TGE.

Isso gera um sério risco moral: os VC podem ignorar ou até impulsionar atividades de Sybil, pois esses estúdios fornecem dados que sustentam avaliações elevadas para suas saídas. Assim, é comum ver projetos de TGE com contas no Twitter com quase um milhão de seguidores, endereços de interação na casa de bilhões, bilhões de transações, etc.

Embora o número total de usuários registrados ou volume de transações brutas pareçam convincentes, muitas vezes esses números não têm relação com o sucesso de longo prazo do negócio. No entanto, na mesa de negociações do mercado primário, esses indicadores são condições padrão de entrada. Um projeto com 50 mil “endereços ativos” (mesmo que 99% sejam bots) costuma ter uma avaliação muito maior do que um com 500 usuários reais de alto patrimônio.

1.3 Alienação do marketing: de aquisição de clientes a alimentação de bots

O objetivo original do airdrop era uma estratégia de marketing descentralizada, destinada a distribuir tokens a usuários reais e iniciar o efeito de rede. Contudo, na estrutura de incentivos atual, a natureza do airdrop mudou radicalmente.

Os projetos descobriram que, ao invés de gastar orçamentos para educar o mercado e buscar usuários reais — processo lento e caro —, é mais fácil atrair estúdios por meio de expectativas de airdrop. Essa estratégia de “pontos” ou “tarefas” é, na essência, uma troca de compra de dados (ou uma venda de tokens com desconto a prazo). Os projetos pagam (ou prometem pagar) tokens, enquanto os estúdios entregam dados na cadeia, taxas de gás e taxas de transação. Essa troca beneficia ambos a curto prazo: os projetos obtêm dados bonitos para mostrar às exchanges e VC, enquanto os estúdios recebem tokens esperados.

Porém, essa conivência prejudica toda a cultura do setor e os usuários reais. Os estúdios só precisam atender a uma barreira mínima de interação (por exemplo, interagir uma vez por semana, com valor acima de 10 dólares), e os projetos começam a otimizar seus produtos em torno de bots e scripts, ao invés de melhorar a experiência real do usuário. Isso gera uma quantidade enorme de “protocolos zumbis” inúteis, pois suas funções são feitas para bots. Vamos lá, ninguém vai trocar 10 dólares em tokens só para fazer swap, atravessando chain a chain, né?

2. Mecanismo de operação industrial dos estúdios de manipulação (análise da oferta)

O termo “estúdio de manipulação” carrega uma conotação de grassroots, até com algumas brincadeiras na internet, uma autocrítica da comunidade. Mas, em 2024-2025, refere-se a uma indústria altamente profissionalizada, capitalizada e até com capacidade de desenvolvimento de software especializado. Essas entidades operam com eficiência de empresas de software, usando ferramentas complexas, algoritmos refinados e infraestrutura para maximizar a exploração do sistema de recompensas.

2.1 Infraestrutura industrializada e automação

A barreira de entrada para ataques Sybil foi drasticamente reduzida, graças à popularização de ferramentas profissionais. Como AdsPower e Multilogin, que permitem gerenciar centenas de ambientes de navegador independentes em uma única máquina, cada um com sua impressão digital (User Agent, Canvas Hash, WebGL data, etc.) e IPs proxy diferentes. Isso torna ineficaz qualquer método anti-fraude baseado em Web2 tradicional, como detectar login do mesmo dispositivo.

Um fluxo típico de operação de estúdio inclui várias etapas altamente industrializadas:

Falsificação de identidade e isolamento: uso de navegadores com fingerprint para isolar milhares de carteiras, garantindo que pareçam usuários independentes de diferentes partes do mundo.

Geração e gerenciamento em massa de carteiras: uso de carteiras HD (Hierarchical Deterministic) para criar endereços em lote. Para evitar análise de cluster na cadeia, usam-se CEX com suporte a subcontas para distribuir fundos. Como os endereços de hot wallet de CEX são genéricos, isso quebra a relação de origem dos fundos na cadeia, destruindo mapas de rastreamento de fundos usados por “caçadores de bruxas” (versão avançada inclui transferências escalonadas por tempo e valor).

Execução de scripts automatizados: criação de scripts em Python ou JavaScript, usando Selenium ou Puppeteer, para executar interações na cadeia 24/7. Esses scripts podem fazer swaps, bridges, lending, e até introduzir módulos aleatórios para simular intervalos e variações de valores humanos, enganando algoritmos de análise comportamental.

Supply chain de KYC: para projetos que tentam bloquear estúdios com KYC forçado (como CoinList ou verificações de certos projetos), há uma cadeia de dados de KYC no mercado negro. Estúdios compram em massa informações reais de identidade e biometria de países em desenvolvimento por custos baixos, e até usam IA para detecção de vida, quebrando a defesa de Proof of Personhood.

2.2 “Plataforma de tarefas”: base de treinamento e conluio de manipulação em massa

Outro avanço importante é que, além de plataformas de tarefas Web3 como Galxe, Layer3, Zealy, Kaito, também grandes carteiras e projetos oficiais, como Binance alpha, Perp Dex e novas L1, entraram nesse jogo. Essas plataformas, na superfície, se apresentam como ferramentas de educação ou construção de comunidades, oferecendo “tarefas” (ex.: “transferir ETH cross-chain para Base”, “fazer uma troca no Uniswap”) para recompensar com pontos ou NFTs.

Porém, na prática, esses ambientes se tornaram “campo de treinamento” e “lista de tarefas” para os estúdios de manipulação.

Layer3 opera um mercado de “crescimento como serviço”. Os protocolos pagam à Layer3 por fluxo de usuários, e a Layer3 distribui essas tarefas aos usuários. Para os estúdios, a Layer3 fornece um caminho de interação aprovado pelos projetos, permitindo que eles criem scripts para esses caminhos específicos, obtendo registros de interação “oficiais” com baixo custo.

Kaito é outro mercado de aluguel de volume (media buy). Lá, há uma quantidade enorme de vozes de bots de IA, alimentando uma enxurrada de comentários e tweets inúteis no Twitter.

Galxe permite que projetos criem tarefas envolvendo interações na cadeia e seguidores em redes sociais. Apesar de oferecer funções anti-caçador de bruxas (como Galxe Passport), muitas dessas funções são opções premium pagas, e muitos projetos, para maximizar dados de participação, deixam de ativar filtros rigorosos.

Ironicamente, esses plataformas treinam bots de forma involuntária (ou talvez intencional). Ao padronizar comportamentos complexos em tarefas lineares (“Tarefa A + Tarefa B = Recompensa”), criam uma lógica determinística que scripts manipuladores dominam facilmente. Resultado: uma grande quantidade de “usuários mercenários” que completam mecanicamente as ações mínimas para ganhar recompensas, parando imediatamente após a tarefa.

2.3 Economia dos estúdios de manipulação: ROI como motor de alocação de capital

A essência dos estúdios de manipulação é uma estratégia de alocação de capital. Em seus registros, taxas de gás, slippage e custos de capital são considerados custos de aquisição de clientes. Eles calculam o retorno sobre investimento (ROI).

Se gastar 100 dólares em gás em um cluster de 50 carteiras e obter tokens de airdrop no valor de 5.000 dólares, o ROI é de 4.900%. Esses lucros exorbitantes já ocorreram na história:

Exemplo Starknet: um usuário comum do GitHub pode receber cerca de 1.800 tokens STRK. No início, com preço acima de 2 dólares, o retorno por conta ultrapassa 3.600 dólares. Se um estúdio usar scripts para registrar e manter 100 contas no GitHub, o retorno total ultrapassa 360 mil dólares.

Exemplo Arbitrum: a distribuição de airdrop de Arbitrum representou cerca de 12,75% do total de tokens. Mesmo carteiras com interações mínimas receberam valores de milhares de dólares em ARB. Essa injeção de liquidez validou a viabilidade do modelo de estúdio e forneceu munição (capital) suficiente para ataques maiores em ciclos futuros (como zkSync, LayerZero, Linea).

Esses altos retornos criam um ciclo de feedback positivo: airdrops bem-sucedidos financiam os estúdios, permitindo que desenvolvam scripts mais complexos, comprem fingerprints e proxies mais caros, e assim conquistam maior fatia em projetos futuros, pressionando ainda mais os usuários reais.

3. Ruínas sob a aparência de dados: emissão de tokens, pessoas desaparecendo, prédios vazios

As “vitórias” dos estúdios se refletem na fraca performance dos principais protocolos após os airdrops. Revela um padrão claro: crescimento artificial -> snapshot de airdrop -> queda na retenção.

3.1 Starknet: avalanche de retenção e custos de aquisição altíssimos

Starknet, uma rede ZK-Rollup altamente aguardada, lançou um grande airdrop de tokens STRK no início de 2024. A distribuição foi ampla, visando desenvolvedores, usuários iniciais e stakers de Ethereum.

Os números são surpreendentes. Análises on-chain mostram que, entre os endereços que receberam o airdrop, apenas cerca de 1,1% permaneceram ativos posteriormente. Isso significa que 98,9% dos endereços lucrativos são de “mercenários”, que param de contribuir após receber a recompensa.

Na prática, Starknet gastou cerca de 100 milhões de dólares (valor de tokens) para adquirir aproximadamente 500 mil usuários. Com uma taxa de retenção de 1,1%, o custo por usuário retido sobe para mais de $1.341. Para qualquer protocolo Web3 ou empresa Web2, esse é um número economicamente insustentável.

Essa pressão fez o preço do token STRK despencar 64% após o lançamento. Apesar de o valor de mercado parecer ter aumentado devido ao desbloqueio de tokens, o poder de compra dos tokens caiu drasticamente.

O caso Starknet serve como exemplo clássico de uma avaliação falsa: usuários “comprados” via airdrop são apenas ilusões. Os estúdios extraem valor e transferem para o próximo campo de batalha, deixando para os protocolos apenas dados históricos inflados e espaço de bloco vazio.

3.2 zkSync Era: “fim da era” e queda de dados

O percurso do zkSync Era é semelhante ao de Starknet. Antes do snapshot do airdrop, a atividade na rede crescia exponencialmente, às vezes até superando a Ethereum mainnet, sendo promovida como líder de L2.

Após o anúncio do airdrop e a confirmação da data do snapshot, a atividade na rede zkSync Era colapsou imediatamente. A média de endereços ativos de 7 dias caiu de um pico de 455.000 no final de fevereiro de 2024 para 218.000 em junho, uma queda de 52%. O volume diário de transações despencou de 1,75 milhão para 512 mil. Importante notar que essa queda ocorreu antes do desbloqueio de tokens.

Dados do Nansen mostram que, entre as 10.000 primeiras carteiras que receberam o airdrop, quase 40% venderam todos os seus tokens em 24 horas. Apenas cerca de 25% decidiram manter os tokens.

Essa queda de atividade antes mesmo da distribuição confirma que a prosperidade anterior era totalmente impulsionada por incentivos externos. Assim que o “snapshot” foi considerado concluído pelos estúdios, eles pararam de rodar scripts. A queda de dados é apenas aparente; a verdadeira face é a destruição da narrativa de “ecossistema próspero”.

3.3 LayerZero: mecanismo de confissão e guerra interna na comunidade

A protocol de interoperabilidade cross-chain LayerZero tentou uma abordagem radical contra os estúdios: lançar um mecanismo de “confissão”. Os projetos podem fazer uma transação: se admitirem serem “bruxas”, podem reter 15% do airdrop; se ocultarem e forem descobertos, perdem tudo.

LayerZero identificou e marcou mais de 800 mil endereços como potenciais atacantes “bruxas”. Essa estratégia gerou uma grande fissura na comunidade. Críticos apontam que rotular usuários de ferramentas como Merkly como “bruxas” é injusto, pois a própria LayerZero se beneficiou das taxas de cross-chain e volume gerados por esses usuários.

Apesar de essa “limpeza” redistribuir tokens para “usuários fiéis”, uma semana após o lançamento, o preço caiu 23%. Ainda mais, o programa de “caçadores de bruxas” incentivou denúncias mútuas, criando um ambiente de vigilância e confronto extremamente tóxico, prejudicando a reputação do projeto.

$ZRO Quatro. Moeda ruim expulsando moeda boa no setor de ativos digitais

Na economia, quando a taxa de câmbio é fixa, moeda ruim expulsa moeda boa. No contexto de aquisição de usuários de criptomoedas, isso se manifesta como usuários falsos expulsando usuários reais.

4.1 Formas de mecanismo de expulsão

Diluição de recompensas: Airdrops geralmente são jogos de soma zero. Os projetos destinam uma porcentagem fixa (ex.: 10%) de tokens ao comunidade. Se um estúdio controla 10.000 carteiras, ele retira uma fatia enorme do pote, diluindo significativamente a participação de usuários reais com uma única carteira. Quando usuários reais percebem que um ano de uso normal só rende recompensas insignificantes, sua disposição de participar do ecossistema cai a zero.

Congestionamento e aumento de taxas: A manipulação industrializada consome espaço valioso na cadeia. Durante picos de manipulação (como durante o Linea Voyage ou Arbitrum Odyssey), as taxas de gás sobem. Usuários reais, incapazes de arcar com custos elevados, migram para outras cadeias ou param de usar. No final, restam apenas bots — pois eles podem amortizar altas taxas de airdrop com retornos esperados, enquanto o benefício real para usuários não cobre esses custos.

Mecanismos complexos: Alguns projetos de TGE, para bloquear bots, tornam as interações extremamente complexas, mas essa complexidade acaba afastando humanos, deixando apenas bots incansáveis capazes de completar. Curiosamente, alguns comentários dizem que a guerra de Perp Dex de 2025 já virou uma batalha de scripts.

4.2 “Base de ruído” e perda de sinais

A proliferação de estúdios elevou o Noise Floor de todo o ecossistema. Com 80%-90% do tráfego sendo inorgânico, os projetos não conseguem avaliar o Product-Market Fit real.

Em meio a essa poluição de dados e transações tóxicas, testes tradicionais (A/B), ciclos de feedback de usuários e métricas de adoção de funcionalidades perdem validade. No final, os projetos começam a otimizar UI/UX com base em scripts (ex.: reduzir cliques para facilitar scripts, não para facilitar humanos).

O mercado entra na armadilha do “Market for Lemons”: projetos de alta qualidade, que rejeitam manipulação, são subavaliados; enquanto projetos de baixa qualidade, que colaboram com manipulação, parecem “populares” e atraem fundos e atenção. No fim, projetos de alta qualidade são forçados a sair ou se corrompem, degradando a qualidade geral do mercado.

4.3 “Embriaguez” dos projetos e conluio

Sob influência do setor e da complacência das exchanges, alguns projetos se “embriagam” com a aparência de dados. Dados bonitos são a única prova que podem apresentar a investidores e ao público. Admitir que 90% dos usuários são falsos levará à queda de avaliação e possivelmente à impossibilidade de IPO, além de ações judiciais de investidores.

Assim, os projetos entram em uma “ignorância performática”: implementam medidas rígidas contra bruxas (ex.: banir scripts de baixo nível), mas deixam “portas dos fundos” abertas para estúdios avançados. Um cofundador da Layer3 admitiu publicamente que alguns projetos não querem filtros rigorosos de bots, pois estão otimizando métricas de escala que impulsionam narrativa e captação de recursos.

Essa conivência fecha o ciclo: os projetos vendem dados falsos para VC/exchanges; os estúdios fornecem dados falsos para projetos; e VC/exchanges vendem projetos “embalados” para investidores de varejo.

5. Conclusão

A indústria atual é como um atleta dopado com estimulantes (dados falsos): seus músculos (TVL, usuários) crescem rapidamente, mas seus órgãos internos (receita real, consenso comunitário) estão em colapso.

Era uma promessa de mudar o mundo, um caminho cyberpunk, mas o ecossistema de criptomoedas degenerou em uma “Economia Performática” (Performative Economy), onde projetos pagam ou assinam opções com estúdios para “produzir” dados que atendam a padrões arbitrários de exchanges e VC.

Não é que os estúdios estejam errados ou ruins — são ações comerciais, onde há demanda, há oferta —, mas quando o mercado inteiro está saturado de estúdios e incentivos de fluxo, tudo muda.

Esse ciclo vicioso de “Projeto-VC-Exchange-Estúdio” é um jogo de soma negativa, que consome a credibilidade do setor para manter uma prosperidade de fachada de curto prazo. Para quebrar esse ciclo, a indústria precisa passar por um doloroso processo de “desalavancagem”.

Para os projetos, a busca por critérios de listagem substituiu a busca pelo Product-Market Fit (PMF). Os projetos são feitos para “ser manipulados”, não para “ser usados”. Além disso, bilhões de dólares em incentivos de tokens — originalmente destinados a ativar comunidades reais — são desviados por máquinas especializadas, que os absorvem e fazem arbitragem, abandonando o projeto.

Isso não é apenas moeda ruim expulsando moeda boa, mas também falsa expulsando o real. A menos que a indústria mude seu foco de “endereços ativos” e “transações” para atrair cenários reais de uso e criar valor econômico genuíno, caminharemos cada vez mais na direção de uma expulsão de moeda boa por moeda ruim.

Os estúdios venceram a batalha do airdrop, mas sua vitória pode fazer a indústria de criptomoedas perder a guerra pela adoção em massa.

Talvez, só quando os benefícios de “usar o produto” superarem os de “manipular dados”, a moeda boa possa retornar, e o setor de criptomoedas sair de sua ilusão de prosperidade financeira falsa, avançando rumo à implementação tecnológica real.

2026, que possamos, neste mundo dominado por “dados como rei”, ser jogadores um pouco mais desajeitados.