Kalshi recorre da proibição de contratos de eventos em Nevada; controvérsia de jurisdição da CFTC pode chegar à Suprema Corte

A plataforma de mercados de previsão Kalshi recorre da decisão que proibiu seus contratos de eventos no estado de Nevada. Em 17 de abril, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA realizou uma audiência oral, mas não proferiu a decisão imediatamente após o julgamento. A controvérsia central do caso está em saber se os contratos de eventos da Kalshi são “contratos de swap” abrangidos pela jurisdição da Comissão de Negócios de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) ou se devem ser regulados pela atividade de licenciamento de jogos de azar de cada estado. Vários especialistas jurídicos preveem que, no fim, este caso pode chegar à Suprema Corte dos EUA.

O cerne do caso: conflito direto entre jurisdição federal da CFTC e regulamentação estadual de jogos

A defesa central da Kalshi é que seus contratos de eventos oferecidos na plataforma se enquadram como “transações de swap” no âmbito da Lei de Commodities, devendo ser supervisionados exclusivamente em nível federal pela CFTC, e não estarem sujeitos às regras de licenciamento de jogos de cada estado. Um tribunal inferior havia decidido anteriormente que a Kalshi, ao operar em Nevada, precisava obter uma licença de jogos emitida pelo governo estadual; este recurso ataca justamente essa decisão.

O advogado que representa a Kalshi, Colleen Sinzdak, afirmou na audiência: “Eu acredito que o que realmente precisamos evitar é que tribunais estaduais e tribunais federais analisem ao mesmo tempo exatamente as mesmas questões e, possivelmente, cheguem a resultados diferentes.” O presidente da CFTC, Michael Celig, também já havia apoiado de forma explícita a posição de jurisdição federal no processo envolvendo a plataforma de previsão da Crypto.com e a entidade reguladora de Nevada.

Situação atual da aplicação em múltiplos estados: de acusações criminais no Arizona a bloqueio por tribunal federal

O debate em tribunal também revelou que ações de aplicação estaduais contra mercados de previsão já se estenderam por múltiplas jurisdições e geraram um choque direto entre níveis federal e estadual:

Arizona: já havia feito acusações criminais contra os contratos de eventos da Kalshi, mas na semana passada foi impedido por um tribunal federal, que proibiu as autoridades do Arizona de usarem a legislação estadual de jogos para tomar medidas de execução contra a Kalshi

Nevada: um tribunal inferior decidiu que a Kalshi precisa ter uma licença de jogos, o que deu origem ao recurso do Nono Circuito

Vários estados: adotaram ações de execução contra plataformas de mercados de previsão como Kalshi e Polymarket em diferentes graus

Esse padrão reflete uma divergência fundamental na definição de mercados de previsão entre os marcos regulatórios federal e estadual, razão profunda pela qual este caso pode exigir um veredito final da Suprema Corte.

Perspectiva da Suprema Corte: previsão de longo prazo do diretor jurídico da Coinbase

Embora não seja parte envolvida neste caso, o diretor jurídico-chefe da Coinbase, Paul Grewal, publicou uma postagem após a audiência afirmando: “As questões levantadas na audiência oral não podem prever de forma confiável a inclinação do tribunal. De qualquer forma, mantenho minha previsão de longo prazo — a Suprema Corte vai decidir se contratos esportivos em um mercado de contratos designados são ou não transações de swap, ficando então sujeitos à jurisdição exclusiva da CFTC.”

Qualquer decisão do Nono Circuito afetará diretamente o modelo operacional de plataformas de mercados de previsão como Kalshi e Polymarket. Estimado para chegar a um mercado de 1 trilhão de dólares até 2030, esse setor enfrenta incerteza jurídica contínua atualmente devido à zona cinzenta entre regulações estaduais e federais. Vale notar que, em 2018, no caso Murphy vs. Associação Atlética da Universidade, a Suprema Corte dos EUA concedeu amplos poderes aos estados para regular apostas esportivas; como este precedente interage com o presente caso é um ponto que observadores jurídicos estão acompanhando.

Perguntas frequentes

Por que os contratos de eventos da Kalshi foram considerados que exigem licença de jogos?

O tribunal de primeira instância de Nevada concluiu que os contratos de eventos da Kalshi, estruturalmente, se parecem com atividades de jogos — os usuários apostam no resultado de um evento específico — portanto devem estar sujeitos às regulamentações estaduais de jogos e exigir uma licença. A Kalshi contestou isso, argumentando que seus contratos são derivativos financeiros supervisionados pela CFTC e que as leis estaduais de jogos não deveriam se aplicar; essa disputa de classificação é a questão central do processo inteiro.

Qual é o papel da CFTC neste caso?

Embora a CFTC não seja parte diretamente no processo, sua posição é crucial. O presidente da CFTC, Michael Celig, já apoiou de forma explícita a visão de que contratos de eventos em mercados de previsão se enquadram no âmbito de supervisão federal. Se a Suprema Corte decidir, por fim, que a CFTC tem jurisdição exclusiva, isso limitará diretamente o espaço para que cada estado adote ações de execução independentes contra mercados de previsão, representando uma mudança fundamental no panorama do setor em todo o país.

Como o resultado deste caso afetará o setor de mercados de previsão como um todo?

Se a alegação de jurisdição federal for aceita, plataformas como Kalshi poderão se expandir por todo o país sob um quadro unificado, encerrando o padrão fragmentado em que cada estado age por conta própria. Se a posição dos estados for aceita, o setor continuará enfrentando altos custos de conformidade para solicitar licenças a cada jurisdição, semelhante ao cenário atual de apostas esportivas online, e pode até desacelerar significativamente a velocidade de crescimento de toda a indústria.