A Hyperliquid foi pessoalmente ao campo para verificar as contas, desmascarando o boato de um buraco de financiamento de 362 milhões que mira os concorrentes.

Um artigo técnico publicado no blog.can.ac desmontou o arquivo binário do Hyperliquid através de engenharia reversa, acusando-o de ter um buraco financeiro de 362 milhões de dólares e outros 9 problemas graves, afirmando que é uma exchange centralizada disfarçada de blockchain. Enfrentando FUD, o Hyperliquid entrou em ação pessoalmente para esclarecer a situação, não só conseguiu esclarecer questões de segurança financeira, como também raramente bombearam contra os concorrentes Lighter e Aster.

Hyperliquid 3.62 milhões de fundos em dúvida: a zona cega da auditoria da arquitetura de livro duplo

A acusação mais contundente é que os ativos dos usuários no sistema Hyperliquid são 362 milhões de dólares inferiores às reservas on-chain, sugerindo que se trata de uma “FTX on-chain” que opera com reservas parciais. A lógica de auditoria dos questionadores é: reservas Hyperliquid = saldo de USDC na ponte cross-chain Arbitrum. De acordo com essa lógica, o saldo do endereço da ponte cross-chain é de fato menor do que o total de depósitos dos usuários.

No entanto, após verificação, isso se deve a uma leitura errônea de assimetria de informações causada pela “atualização de estrutura”. A Hyperliquid está evoluindo de “L2 AppChain” para “L1 independente”, com as reservas de ativos se tornando um sistema de duas faixas. Os acusadores ignoraram completamente o USDC nativo localizado na HyperEVM. De acordo com os dados da blockchain (até o momento da publicação):

Arbitrum Saldo de Cross-Chain: 39.89 bilhões USDC

Saldo nativo do HyperEVM: 3.62 milhões USDC

Saldo do Contrato HyperEVM: 0.59 milhões USDC

A capacidade total de pagamento = 39,89 bilhões + 3,62 bilhões + 0,59 bilhões ≈ 43,51 bilhões USDC, este número coincide exatamente com o saldo total dos usuários na HyperCore. O chamado “gap de 3,62 bilhões” é, na verdade, os ativos nativos que já foram migrados para o HyperEVM. Isso não significa que os fundos desapareceram, mas sim que os fundos estão se movendo entre diferentes livros contábeis, e a metodologia de auditoria não acompanhou a evolução da estrutura.

9 acusações verificadas uma a uma: quais foram esclarecidas? Quais foram evitadas?

（fonte：Hyperliquid）

Acusações completamente esclarecidas

Modo Deus do「CoreWriter」: A explicação oficial é que esta é a interface de interação entre L1 e HyperEVM (como staking), com permissões restritas e sem capacidade de desvio de fundos.

Acordo de Empréstimo Não Publicado: O documento da funcionalidade de spot/empréstimo (HIP-1) foi divulgado, encontrando-se na fase de pré-lançamento, não operando em segredo.

Acusações reconhecidas, mas com explicação razoável

Erro ao modificar o código do volume de transações: Agradecemos pela confirmação do código residual da rede de testes (TestnetSetYesterdayUserVlm), mas os nós da rede principal já isolaram fisicamente esse caminho.

Apenas 8 endereços de retransmissão podem submeter transações: aceito. Explicado como uma medida contra MEV (Valor Máximo Extraível), prometendo implementar um mecanismo de múltiplos proponentes no futuro.

O preço do oráculo pode ser coberto instantaneamente: interpretado como um design de segurança do sistema, liquidando dívidas ruins em tempo hábil durante flutuações extremas.

Responder a acusações vagas ou ausentes

Propostas de governança não consultáveis: A oficial não respondeu diretamente. Os usuários só podem ver os resultados da votação, mas não o conteúdo específico da proposta, a governança ainda é uma “caixa preta”.

Ponte entre cadeias sem cápsula de escape: Não refutou este fato da estrutura. A entrada e saída dos ativos dos usuários dependem fortemente da liberação do conjunto de validadores, não possuindo a capacidade de retirada forçada à prova de censura do L2 Rollup.

Esta estratégia de “resposta seletiva” mostra que a Hyperliquid tem plena confiança em questões de segurança dos fundos, mas ainda deixa um “espaço em branco” intrigante em certas áreas sensíveis de descentralização.

Rara “bombear” concorrente: a batalha pela transparência se intensifica

（Fonte: DefiLlama）

O aspecto mais interessante desta controvérsia é forçar a Hyperliquid a revelar suas cartas, e raramente apontar suas armas contra a Lighter, Aster e até mesmo a Binance. A declaração oficial foi clara: “A Lighter utiliza um sequenciador centralizado único, e tanto a lógica quanto o circuito ZK não são públicos. A Aster utiliza uma correspondência centralizada, oferecendo negociação em dark pools.” A Hyperliquid enfatizou que, nessas plataformas, exceto pelos operadores dos sequenciadores, ninguém pode ver o instantâneo completo do estado.

De acordo com os dados dos últimos 30 dias da DefiLlama, o panorama do mercado apresenta um equilíbrio triplo: Lighter com um volume de 232,3 bilhões de dólares (26,6%), Aster com um volume de 195,5 bilhões de dólares (22,3%) e Hyperliquid com um volume de 182 bilhões de dólares (20,8%). Enfrentando os volumes em ascensão de Lighter e Aster, a Hyperliquid tenta jogar a carta da “transparência” — “Embora eu tenha 8 endereços de transmissão centralizados, todo o meu estado está em cadeia e pode ser verificado; enquanto vocês nem conseguem checar.”

Vale a pena notar que, embora o Hyperliquid esteja ligeiramente atrás dos dois primeiros em termos de volume de negociação, apresenta uma posição esmagadora em termos de volume em aberto (OI). Este “bombear” pode ser devido à preocupação com a quota de mercado, reforçando a vantagem da marca “toda a situação na blockchain” através da comparação com a estrutura dos concorrentes.

Dúvidas sobre a venda a descoberto de ex-funcionários e conformidade de tokens

Além dos problemas técnicos e de financiamento, a comunidade está mais preocupada com os rumores recentes de que o token HYPE pode ter sido vendido a descoberto por “insiders”. A equipe da Hyperliquid respondeu pela primeira vez no Discord: o endereço de venda a descoberto que começa com 0x7ae4 pertence a um ex-funcionário, que foi demitido no início de 2024, e suas atividades de negociação pessoais não estão relacionadas à equipe atual. A plataforma enfatiza que impõe restrições de negociação e auditorias de conformidade extremamente rigorosas para todos os funcionários e contratados em exercício.

Esta resposta tenta rebaixar a acusação de “mau comportamento da equipe” para “comportamento pessoal de ex-funcionários”, mas na transparência dos mecanismos de distribuição e desbloqueio de tokens, a comunidade pode ainda esperar uma divulgação mais detalhada. Esta estratégia de “divisão” pode acalmar temporariamente as dúvidas, mas também expõe as potenciais falhas na gestão da equipe inicial e na distribuição de tokens.

O tema final por trás das relações públicas de crise

A esclarecimento da Hyperliquid é considerado um exemplo de crise de relações públicas de nível acadêmico - não se baseando em emoções, mas sim em dados, conexões de código e lógica estrutural. Não se limitou a provar sua inocência, mas sim a atacar, reforçando suas vantagens por meio da comparação com a estrutura dos concorrentes. Embora o FUD tenha sido desmentido, este incidente deixou uma reflexão profunda na indústria. Com a evolução dos protocolos DeFi para cadeias de aplicações independentes, a estrutura está se tornando cada vez mais complexa, e a distribuição de ativos está se tornando cada vez mais descentralizada, tornando obsoleto o método tradicional de “dar uma olhada no saldo do contrato” para auditorias.

Para a Hyperliquid, provar que “o dinheiro está lá” é apenas o primeiro passo. Como, mantendo a alta eficiência e a vantagem contra MEV, transferir gradualmente a permissão dos 8 endereços de submissão, realizando verdadeiramente a transição de “centralização transparente” para “descentralização transparente”, é o caminho inevitável para alcançar o “DEX supremo”. E para os usuários, esta turbulência mais uma vez confirma a lei de ferro do mundo cripto: não acredite em nenhuma narrativa, verifique cada byte.