Nadiem Makarim, antigo ministro da Educação da Indonésia e cofundador da Gojek, foi formalmente nomeado suspeito e detido a 4 de setembro de 2025, no âmbito de uma investigação sobre um programa de aquisição de computadores portáteis. O caso centra-se na aquisição de aproximadamente 1,2 milhões de computadores portáteis Chromebook entre 2020 e 2022, avaliados em cerca de 10 biliões de rupias (US$580 milhão), e tornou-se um caso de teste sobre como decisões de política na Indonésia podem transitar para responsabilidade criminal.
Contexto: O Programa de Digitalização
Durante a pandemia de Covid-19, o ministério da Educação da Indonésia lançou um programa de digitalização para acelerar a adoção de tecnologia nas salas de aula. No entanto, surgiram dúvidas em maio de 2025 quando o Gabinete do Procurador-Geral da Indonésia (AGO) começou a investigar o processo de aquisição.
De acordo com as acusações dos procuradores lidas em tribunal, o ministério da Educação adquiriu computadores portáteis Chromebook apesar das recomendações internas que favoreciam dispositivos com o Microsoft Windows. Uma revisão interna do ministério de 2018 tinha concluído que os Chromebooks exigiam conectividade estável à Internet para funcionarem de forma eficaz.
Alegações Centrais
Os procuradores alegaram que Makarim levou a cabo a aquisição de uma forma que se desviou do plano original, violando princípios de contratação pública. Alegaram ainda que alguns fornecedores venderam os computadores portáteis ao governo a preços inflacionados, contribuindo para perdas do Estado estimadas em mais de 2,1 biliões de rupias (US$122 milhão).
O AGO também nomeou mais quatro suspeitos, incluindo Ibrahim Arief, um antigo vice-presidente da plataforma de ecommerce Bukalapak, que era consultor do programa de digitalização do Ministério da Educação.
A Ligação à Google
Uma controvérsia central no caso envolve alegadas ligações entre a aquisição de Chromebooks e investimentos do gigante tecnológico dos EUA, a Google, na Gojek. Na primeira audiência, em janeiro, os procuradores alegaram que Makarim tinha definido requisitos que, na prática, correspondiam apenas ao sistema operativo da Google, com o objetivo de fazer com que a empresa “se tornasse o único controlador do ecossistema de educação na Indonésia”.
Os procuradores alegaram que Makarim procurou enriquecer-se em 809 mil milhões de rupias (US$47 milhão) através da transferência de fundos de investimento na Aplikasi Karya Anak Bangsa – uma das entidades da Gojek – para a Gojek Indonésia. Apontaram para os investimentos da Google na Aplikasi Karya Anak Bangsa entre 2017 e 2021, num total de aproximadamente US$786 milhão durante esse período.
Os procuradores disseram ao tribunal que o programa avançou depois de Makarim, alegadamente, ter realizado várias reuniões em 2020 com representantes da Google Asia Pacific e da Google Indonésia. Makarim negou esta alegação em tribunal.
A Defesa da Google
Numa audiência a 20 de abril, três antigos executivos da Google Asia Pacific testemunharam como testemunhas e rejeitaram as alegações. Caesar Sengupta, antigo vice-presidente da Google Asia Pacific, disse ao tribunal que a Google era um investidor minoritário em empresas ligadas ao ecossistema tecnológico da Indonésia e que não controlava decisões de política corporativa ou governamental.
“Não havia absolutamente nenhuma relação entre o investimento da Google e a política do governo sobre a utilização do ChromeOS”, disse Sengupta. Acrescentou que a alegação de 809 mil milhões de rupias em pagamentos “não é verdadeira e não reflete o que fizemos”.
Scott Beaumont, antigo presidente da Google Asia Pacific, reiterou este testemunho por videoconferência a partir de Singapura, afirmando que nunca houve qualquer pedido do governo indonésio por investimento ou pagamento em ligação com a política de Chromebooks.
Posição de Makarim
Makarim tem negado consistentemente qualquer irregularidade. Em declarações publicadas na sua conta do LinkedIn (agora gerida pela sua equipa jurídica após a sua detenção), afirmou que era “inocente de todas as acusações” e rejeitou acusações de que tinha causado perdas financeiras ao Estado.
Escreveu que os Chromebooks “não estavam sobrevalorizados” e foram “comprados abaixo do preço de mercado”. “Isto não é uma discrepância menor. É a diferença entre um crime e a ausência de crime”, disse Makarim. “Se não há perda para o Estado, não há caso.”
Numa conferência de imprensa em Jacarta a 22 de abril, o seu advogado Ari Yusuf Amir levantou preocupações com a saúde do seu cliente, dizendo que os médicos recomendaram a Makarim que faça tratamento médico.
Numa entrevista de rua (doorstop) ao Tech in Asia a 13 de abril, Makarim disse que, se for considerado culpado, isso poderia ser “bastante devastador”, porque o caso envolve grandes empresas tecnológicas como a Google e a Gojek, que contam com investidores globais. “Será devastador para a perceção da Indonésia no seu caminho para se tornar uma potência económica”, acrescentou.
O julgamento deverá chegar a um veredito em maio, cerca de oito meses após a sua detenção.
Preocupações Mais Amplas sobre Risco de Políticas
O caso chamou a atenção para a luta mais ampla da Indonésia contra a corrupção relacionada com a contratação. A Comissão de Erradicação da Corrupção do país identificou a aquisição de bens e serviços como uma das áreas mais comuns associadas a casos de corrupção.
Makarim fundou a Gojek em 2010, uma das empresas tecnológicas mais valiosas do Sudeste Asiático, antes de se juntar ao gabinete do antigo presidente Joko Widodo como ministro da Educação em 2019. A sua nomeação foi vista como um sinal de que a Indonésia estava a abrir a sua burocracia a líderes do setor tecnológico.
Os analistas dizem que o caso está agora a ser interpretado por uma lente diferente. Para um país que procura posicionar-se como um hub tecnológico regional, o julgamento pode ter implicações sobre como os empreendedores e os profissionais veem o serviço público e o risco associado às políticas.
De acordo com Achmad Hidayat, um economista e especialista em políticas públicas na UPN Veteran Jakarta, o caso desestabilizou partes da diáspora tecnológica da Indonésia e alguns investidores. “O que os investidores e os profissionais de tecnologia veem não é apenas um caso legal. Vêem um sinal de que decisões de política controversas na Indonésia podem facilmente transformar-se em risco criminal”, explica.
Hidayat observa que, em muitos setores orientados para a inovação, a experimentação de políticas é frequentemente necessária. “Se cada decisão falhada for interpretada através de uma lente criminal, o que emerge não é uma boa governação, mas uma burocracia paralisada pelo medo.”
Incerteza Regulamentar e Preocupações dos Investidores
Leigh McKiernon, fundador e diretor-presidente da empresa de consultoria StratEx, diz que as leis da Indonésia são geralmente sólidas em termos gerais, mas a sua interpretação pode mudar com a política. “Embora o quadro jurídico faça sentido em papel, há um historial de pessoas acreditarem que estavam a operar dentro da lei, mas depois virem-se metidas em problemas”, acrescenta.
McKiernon nota que, para os investidores, a incerteza regulatória pode afetar os fluxos de capital. Embora ressalte que a Indonésia continua a ser um dos maiores e mais atrativos mercados do Sudeste Asiático, aconselha os investidores estrangeiros a adotarem uma abordagem mais cautelosa ao entrarem em parcerias com entidades governamentais.
“As empresas devem também realizar uma diligência prévia minuciosa”, acrescenta McKiernon. Recomenda igualmente trabalhar com consultores jurídicos locais experientes que compreendam o ambiente regulatório da Indonésia e a dinâmica política.
Os analistas dizem que o caso de Makarim destaca os riscos mais amplos que investidores e executivos podem enfrentar ao lidar com projetos ligados ao governo na Indonésia, especialmente quando as políticas são mais tarde revistas sob uma nova liderança política. Um caso semelhante de alto perfil envolveu Thomas Lembong, um antigo ministro do Comércio sob Widodo, que foi acusado em 2024 de corrupção ligada a importações de açúcar bruto durante o seu mandato de 2015 a 2017, embora os procedimentos judiciais não tenham mostrado que ele tinha beneficiado pessoalmente da política.
