xAI enfrenta ação coletiva de dez mil pessoas por ruído da turbina de vórtice em Namha, enquanto o caso ambiental da NAACP aguarda julgamento

xAI, a sua subsidiária MZX Tech e a SpaceX foram alvo, a 9 de Junho, de uma acção colectiva por três residentes no Tribunal Federal de Oxford, no estado do Mississippi, apresentada por volta de 10.000 (1萬) autores, acusando danos na saúde e na propriedade dos habitantes locais devido ao ruído e às vibrações contínuas 24 horas por dia provocados por turbinas de gás na área de South Haven. Este processo constitui a segunda acção federal enfrentada pela xAI no Mississippi, estando ainda em curso o processo do NAACP ao abrigo da Clean Air Act e uma possível intervenção do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ).

Detalhes confirmados do processo: arguidos, data de apresentação e âmbito do pedido de indemnização

De acordo com os documentos judiciais federais já apresentados:

Arguidos: xAI, MZX Tech (subsidiária), SpaceX (não foi indicado o próprio Musk como arguido)

Tribunal onde foi apresentado: Tribunal Federal de Oxford, no Mississippi (apresentado na terça-feira)

Autores: três residentes que representam uma acção colectiva proposta, abrangendo um número estimado de mais de 10.000 membros

Duração do ruído: desde Junho de 2025 até ao presente (confirmado com base em documentos judiciais citados pela Reuters)

Fundamentos: negligência e perturbação da ordem pública

Pedido de indemnização: compensação por danos morais, compensação pela desvalorização de bens e compensação por perdas de lucros

Os advogados dos autores referiram na sua declaração: «A casa deve ser o nosso refúgio, longe do pó e da confusão. Se um ruído nos invadir 24 horas por dia, perdemos a tranquilidade de que precisamos para levar uma vida digna.»

Contexto do negócio e situação actual das instalações da xAI em South Haven

A xAI adquiriu uma central eléctrica inactiva em South Haven, no Mississippi, e instalou turbinas a gás natural para fornecer electricidade ao seu centro de dados situado na zona fronteiriça entre Tennessee e Memphis. A xAI anunciou um investimento de mais de 20 mil milhões de dólares no estado do Mississippi para expandir a infra-estrutura do centro de dados, tendo o governador do Mississippi, Tate Reeves, declarado publicamente o seu apoio ao plano. A xAI já instalou barreiras acústicas em redor das instalações, mas, segundo as reclamações persistentes dos residentes, o problema do ruído não foi resolvido.

Processo ambiental do NAACP em curso e declaração do DOJ

Processo do NAACP (apresentado em Abril): A NAACP, em representação do Southern Environmental Law Center, apresentou o processo alegando que a xAI opera turbinas sem as autorizações ambientais adequadas, violando a lei federal Clean Air Act. As regras do Mississippi estabelecem que as turbinas temporárias ou portáteis podem funcionar até um ano sem necessidade de licença de ar; a NAACP sustenta que esse prazo já foi ultrapassado.

Declaração do DOJ (publicada no mês passado): O Departamento de Justiça dos EUA emitiu uma declaração indicando que poderá intervir no caso do NAACP, referindo que o processo «levantou questões jurídicas e de política pública relevantes relacionadas com o papel do Governo Federal no desenvolvimento da infra-estrutura de Inteligência Artificial». O DOJ ainda não divulgou um calendário sobre quando decidirá intervir.

Perguntas frequentes

Quem são os arguidos desta acção colectiva e o nome de Musk consta no processo?

Os arguidos são xAI, a subsidiária MZX Tech e a SpaceX. O próprio Elon Musk não foi indicado como arguido. Três residentes que representam a acção colectiva proposta apresentaram o processo na terça-feira no Tribunal Federal de Oxford, no Mississippi, representando um número estimado de mais de 10.000 autores.

Em que é que o processo ambiental do NAACP difere desta acção colectiva sobre ruído?

O processo apresentado em Abril pela NAACP incide sobre questões de conformidade com autorizações ambientais, acusando a xAI de continuar a operar turbinas para além do limite de um ano sem licença de ar exigida pelo Mississippi, violando a Clean Air Act federal. Já o processo apresentado na terça-feira incide sobre os danos directos que o ruído e as vibrações das turbinas causam na saúde e na propriedade dos residentes; são dois processos federais independentes, cada um com os seus próprios fundamentos legais.

O que significa, em termos processuais, a declaração do DOJ de «possível intervenção» no caso ambiental?

No mês passado, o DOJ afirmou que poderá «intervir», mas ainda não confirmou uma intervenção formal. Esta declaração significa que o DOJ está a avaliar o caso e, se intervier formalmente, o Governo Federal passará a ser parte directa no litígio, embora não tenha sido divulgado o momento da decisão nem a forma exacta da intervenção.