Перспективы принятия законопроекта о структуре крипторынка США, известного как Clarity Act, заметно ухудшаются. После того как аналитики Washington Research Group из TD Cowen снизили вероятность его принятия в этом году до одной трети, участники рынка начали пересматривать свой оптимизм относительно появления четких правил регулирования в ближайшее время. Это изменение означает не просто задержку на законодательном уровне — оно может привести к более глубокой переоценке отраслевых стратегий в отношении регулирования, движения капитала и общей конкурентной среды.
Почему ожидания в отношении законодательства сменились с оптимизма на осторожность
Ранее рынок возлагал большие надежды на принятие Clarity Act, а некоторые оценивали вероятность этого события в 80 %. Однако к началу второго квартала 2026 года эти ожидания были резко пересмотрены в сторону понижения. Ключевая проблема заключается в серьезных конфликтах интересов, выявленных в ходе обсуждения законопроекта, которые невозможно быстро разрешить. Аналитики TD Cowen отмечают, что Конгресс работает в условиях крайне сжатого политического календаря — любые существенные подвижки должны произойти до августовских летних каникул. Текущие двухнедельные пасхальные каникулы еще больше ограничивают и без того узкое законодательное окно. Кроме того, законопроект в своей сути направлен на определение правового статуса цифровых активов — задача гораздо более сложная, чем вопросы однопрофильных законов, что затрудняет достижение двухпартийного консенсуса.
Почему положения о доходности стейблкоинов стали главным препятствием
Среди спорных моментов особое значение приобрели положения о доходности стейблкоинов. Недавние компромиссные предложения предусматривают запрет для компаний на предоставление любых видов дохода или вознаграждений держателям стейблкоинов, чтобы закрепить за ними статус исключительно платежных и расчетных инструментов, а не сберегательных или инвестиционных продуктов. Однако эта инициатива сталкивается с «безвыходной» ситуацией: с одной стороны, криптоплатформы, такие как Coinbase, резко выступают против ограничений на доходность, считая, что это лишает крипторынок конкурентных преимуществ перед традиционными финансами. С другой — банки опасаются, что расширение использования стейблкоинов в платежах приведет к оттоку их основной депозитной базы. Такое двустороннее сопротивление со стороны криптоиндустрии и традиционных финансов создает серьезное политическое давление на законодателей, продвигающих этот законопроект.
Почему внутри отрасли усиливается внутреннее сопротивление
Помимо противостояния со стороны внешних лоббистских групп, критика Clarity Act внутри самой отрасли также нарастает. Основатель Cardano Чарльз Хоскинсон резко раскритиковал законопроект, предупредив, что даже после его принятия процесс разработки и внедрения нормативных актов может затянуться на 15 лет, что погрузит индустрию в долгосрочную неопределенность. Еще более принципиальной проблемой является опасение, что законопроект приведет к автоматической квалификации всех новых цифровых активов как ценных бумаг, что создаст высокие барьеры для новых проектов, тогда как уже существующие активы, такие как bitcoin и ethereum, получат «статус по наследству». Хоскинсон называет законопроект «монстром Франкенштейна», считая, что его структура позволяет использовать регуляторные инструменты для политической борьбы и преследования отдельных проектов на основании расплывчатых формулировок.
Что это означает для ландшафта криптоиндустрии
Снижение вероятности принятия Clarity Act в первую очередь означает затяжной период регулирующей неопределенности. Американский рынок цифровых активов по-прежнему будет опираться на практику регулирования через правоприменение, когда SEC формирует правила на основе отдельных судебных разбирательств, а не через четко прописанный законодательный механизм. Такая ситуация остается серьезным барьером для крупных институциональных инвесторов, поскольку традиционные финансовые организации, как правило, требуют четкой нормативной базы для размещения значительного капитала в цифровых активах. Во-вторых, сложности с принятием закона могут ускорить отток талантов и капитала в юрисдикции с более прозрачным регулированием, например, в Европейский союз, где уже действуют правила MiCA и наблюдается рост числа криптокомпаний. Наконец, если законопроект все же не будет принят, отрасли предстоит пройти «период доказательства», в течение ближайших трех-пяти лет демонстрируя практическую ценность криптотехнологий, чтобы вынудить регуляторов пойти на компромисс.
Возможные сценарии развития событий
В дальнейшем для Clarity Act возможны несколько сценариев. Первый — компромиссное принятие, когда Конгресс в конце июля или начале августа проталкивает упрощенную версию законопроекта, несмотря на сопротивление как криптоотрасли, так и банковского сектора. Однако по мнению TD Cowen, это скорее исключение, чем правило. Второй сценарий — разделение законодательства: регулирование стейблкоинов выделяется в отдельный, менее спорный закон (например, с деталями реализации GENIUS Act), а более сложные вопросы классификации активов рассматриваются позднее. Третий сценарий — долгосрочная заморозка: по мере приближения промежуточных выборов 2026 года приоритеты Конгресса могут сместиться, и формирование нормативной базы для крипторынка будет отложено до следующей сессии. В любом случае отрасли предстоит готовиться к длительному периоду неопределенности в регулировании.
Потенциальные риски
На этом этапе участникам рынка следует учитывать несколько видов рисков. Во-первых, риск ликвидности: неопределенность в регулировании может снизить активность маркет-мейкеров и институциональных инвесторов в Северной Америке, что приведет к сокращению глубины отдельных криптоактивов. Во-вторых, риск соответствия: для DeFi-протоколов и проектов с доходностью принятие закона с запретом на доходность по стейблкоинам станет прямой угрозой бизнес-модели. В-третьих, риск геополитического расхождения: различия в регулировании между США, ЕС и Азией могут еще больше фрагментировать глобальный крипторынок и повысить издержки на соблюдение требований при трансграничной деятельности. Инвесторам рекомендуется внимательно следить за ходом обсуждений в банковском комитете Сената после апрельских каникул, а также за изменениями позиций ключевых участников рынка.
Заключение
Снижение вероятности принятия Clarity Act — это не просто очередная задержка на законодательном уровне, а отражение структурных проблем регулирования криптоиндустрии в США на фоне жесткой конкуренции лоббистских групп. Противоречия вокруг доходности стейблкоинов, опасения по поводу признания новых проектов ценными бумагами и ограниченность времени для принятия закона привели к текущему тупику. Для криптоотрасли это означает, что долгожданный период нормативной ясности вряд ли наступит в ближайшее время, и рынок продолжит жить в условиях надзорного регулирования через правоприменение. В долгосрочной перспективе, независимо от исхода законопроекта, отрасли предстоит пересмотреть свои стратегии на американском рынке и рассматривать адаптивность к регулированию как ключевое конкурентное преимущество.
FAQ
Вопрос: Какова текущая вероятность принятия Clarity Act?
По данным анализа Washington Research Group из TD Cowen на конец марта 2026 года, вероятность принятия законопроекта в течение года составляет примерно одну треть. Ранее сенатор Марк Уорнер также снизил свою оценку с 80 % до 50–60 %.
Вопрос: Какие положения о доходности стейблкоинов содержит законопроект?
В центре споров находится компромиссное предложение, запрещающее платформам предоставлять любые виды дохода или вознаграждений по остаткам стейблкоинов. Цель — закрепить за стейблкоинами исключительно функцию платежного инструмента, а не сберегательного или инвестиционного продукта.
Вопрос: Что означает провал Clarity Act для криптоиндустрии?
В случае провала законопроекта США продолжат регулировать рынок преимущественно через правоприменительную практику, что затянет период неопределенности. Отрасли, возможно, придется пройти «период доказательства», демонстрируя свою ценность через реальные кейсы для получения дальнейших уступок от регуляторов. Это также может ускорить отток капитала и специалистов в регионы, где уже действует прозрачное регулирование, например, в ЕС.
