Гэвин Вуд: USDT - это крайне регулируемый централизованный банк? Чем больше соответствие, тем дальше от изначальных целей.

Автор: PolkaWorld

Ссылка:

Заявление: Данная статья является переработанным контентом, читатели могут получить больше информации по оригинальной ссылке. Если у автора есть какие-либо возражения против формы переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционной рекомендацией и не отражает точку зрения и позицию У Шу.

Когда люди все еще спорят о том, насколько горячий нарратив meme-валют, соучредитель Ethereum и основатель Polkadot Гэвин Вуд в одном из подкастов сделал хладнокровный вывод: “Криптоиндустрия уже отклонилась от своей первоначальной миссии.”

В 124-м выпуске When Shift Happens Гэвин провел долгую и глубокую рефлексию: от неэффективности механизмов управления до воспроизведения финансовых инструментов; от сомнений в маршруте Ethereum L2 до первоначальных намерений дизайна системы JAM; от разрушения иллюзий “свободного общества” до резкой критики казино-культуры.

Это не просто интервью, а скорее манифест: в условиях, когда криптоиндустрия движется к вульгаризации, можем ли мы вновь обрести наши первоначальные идеалы? Он не дал ответа, но предложил направление.

PolkaWorld представляет серию материалов (примерно из пяти частей), чтобы познакомить друзей из китайского сообщества с этим трехчасовым интервью. Эта статья является первой частью и в основном охватывает следующие темы:

· USDT является высоко регулируемым централизованным банком · Чем больше соблюдаешь нормы, тем дальше от изначальных целей? · Демократия может существовать только при условии, что граждане обладают чувством ответственности и сознанием. · Самосознание не означает бегство от правил, а означает бегство от произвольной власти. · Являются ли протоколы Solana, Ethereum, Polkadot «сетевыми государствами»?

Продолжайте читать, чтобы увидеть весь контент первой части!

USDT является строго регулируемым централизованным банком

Кевин: Как дела в последнее время? О, это золотая карта.

Гав: Золотая карта Solana?

Кевин: На самом деле это карта, выпущенная проектом под названием Cast, которую можно использовать для покупок с помощью стейблкоинов. Это немного похоже на банк стейблкоинов, очень удобно, я часто ей пользуюсь. Хотя я использую криптовалюту не так давно, как ты, но сейчас моя повседневная жизнь почти полностью зависит от криптовалюты, поэтому эта карта для меня особенно удобна, избавляя от необходимости обменивать криптовалюту на фиат.

Гав: О, они помогают тебе с выводом средств? Как взимается плата?

Кевин: Насколько мне известно, они используют курс Visa, поэтому если вы напрямую тратите долларовый стейблкоин (USD), комиссии практически нет. Но если это другая валюта, то примерно 2% комиссии. Из них 0,5% — это доход Cast, а 1,5% идет Visa. Комиссия не маленькая, но как и большинство ранних проектов, у них есть система бонусов, которая позволяет вернуть от 6% до 10% от расходов, что, по сути, компенсирует часть комиссии — при условии, что их токен после запуска сможет поддерживать уровень оценки, который они сейчас рекламируют.

Гав: 6 % до 10 % кэшбэка? Это возвращается в виде их токенов, да?

Кевин: Конечно, это будет возврат токенов. Если бы это был возврат наличных, это было бы замечательно, ха-ха. Они рассчитывают возврат, исходя из оценки нового раунда финансирования, примерно в пять-шесть миллиардов долларов. Когда токены выйдут на рынок и цена стабилизируется, это будет означать, что вы действительно получили этот возврат.

Гав: Звучит как вечный двигатель… Откуда берется этот возврат от 6% до 10%? Кроме спекулятивной ценности токенов, есть ли у этих токенов какая-либо реальная полезность? Их единственным источником дохода сейчас является всего лишь 0,5% комиссии?

Кевин: Честно говоря, я тоже еще не до конца разобрался в конкретных механизмах и экономической модели их токена, похоже, что они еще не были обнародованы. Но я хочу сказать, что сам продукт действительно хорошо работает, очень просто — вы просто тратите стейблкоины, и все, сейчас я в основном использую его для траты стейблкоинов, а что будет с токеном в будущем — это уже другой вопрос. Но недавно я написал статью, где выразил аналогичное мнение: действительно, высокие комиссии — это проблема, например, как вы только что сказали, 2% — это довольно много, я также говорил об этом с основателем, и он тоже признал это, но это установлено Visa, возможно, в будущем это будет оптимизировано.

Но моя точка зрения такова: если что-то действительно может улучшить мой жизненный опыт, я готов за это платить. Это полностью противоположно многим проектам, которые сейчас занимаются «майнингом + стимулами». Честно говоря, я не интересуюсь майнингом или получением аирдропов, меня больше волнует: есть ли у этого продукта практическая ценность? Может ли он сделать мою жизнь легче? Если эта карта избавляет меня от сложных и неудобных процессов вывода криптовалюты, то я готов заплатить за это небольшую комиссию.

Гав: Действительно так. Если у вещи есть реальная полезность, за нее стоит платить. Но в конце концов, вам все равно нужно обменять фиатные деньги на стейблкоины, верно?

Кевин: Интересно, что на прошлой неделе, когда я разговаривал с Раулем Палом в Дубае, он тоже сказал нечто подобное. Он сказал: “Зачем еще использовать стейблкоины? Кто еще использует стейблкоины?” Мысли такие же, как и у тебя.

Гав: На самом деле, если говорить прямо, эмитенты стейблкойнов по сути уже являются банками. Такие как USDC, USDT, сейчас становятся все более похожими на банки — это такие централизованные банки, которые находятся под строгим контролем.

Кевин: Ты абсолютно прав. На самом деле, я считаю, что эти проекты становятся более доверительными для обычных людей именно потому, что они регулируются. Хотя это не тот экстремальный подход в стиле “крипто-панков”, для большинства людей это действительно легче воспринимается.

Гав: Но я знаю немало “обычных людей”, чьи счета также были заморожены банками, такие вещи случаются не только с крипто-гиками.

Кевин: Да, особенно некоторые технологические предприниматели часто сталкиваются с подобным, верно?

Гав: Да, я знаю некоторых людей, которые просто купили немного эфира в 2014 году и попали в неприятности.

Кевин: Я тоже самое пережил. В 2019 году, когда еще не было 2014 года, мой счет в Revolut был заблокирован — разве сейчас Revolut не начал предоставлять криптоуслуги? Тогда я просто перевел немного денег на Coinbase, всего около 10 000 фунтов, и они сказали, что это слишком много, и заблокировали мой счет. С тех пор он так и не был разблокирован, навсегда заблокирован.

Чем больше соблюдается регламент, тем дальше от изначальных целей?

Гав: Да, это действительно абсурд, но такова реальность “регулирования”. Чем больше криптопроектов начинает принимать регулирование и сотрудничать с процессами соблюдения норм, тем больше они становятся частью традиционной банковской системы. В некотором смысле, это на самом деле медленно разрушает изначальные идеи криптовалюты, поглощая их в старый финансовый порядок.

Кевин: Так как ты думаешь, что будет подходящей “точкой равновесия”?

Гав: Все зависит от того, что вы подразумеваете под “популяризацией”. Этот вопрос сложно сформулировать, так как нужно понимать, чего на самом деле хотят “люди”. Но для меня важно стремление к “меньше доверия, больше правды”. Я не хочу, чтобы моя жизнь зависела от непрозрачных, произвольных или даже абсурдных решений. А это как раз и есть суть регулирования.

Вы доверяете другим, и у них появляется возможность воспользоваться вами. А если вы не знаете этих людей, они тоже не обязаны заботиться о вас, и как только у них появится хоть какая-то небольшая выгода, которую они могут получить от вас, они с большой вероятностью это сделают. Это как раз одна из ключевых идей, которые я изложил в своем «Манифесте Web3». Там есть очень прямое вступление: пока мы живем в мире, зависимом от этих непрозрачных институтов и лиц, пока у них есть возможность извлечь из этого выгоду, они обязательно это сделают, и мы практически беспомощны.

Кевин: Так возможно ли осуществить мир твоей мечты?

Гав: Это действительно зависит от выбора людей. Когда нынешний послевоенный мировой порядок постепенно распадается, возможно, люди начнут изменять свое отношение и больше не захотят полагаться на те учреждения, которые совершенно не заботятся об интересах пользователей.

Кевин: Что если мир в конечном итоге не пойдет в том направлении, которое ты хочешь? Ты выберешь уйти?

Гав: Я тоже не знаю. Но для меня большая часть мотивации исходит от любопытства — именно любопытство привело меня к Ethereum. По крайней мере, сейчас мое любопытство все еще присутствует, но удовлетворение любопытства и руководство проектом — это совершенно разные вещи. Я не уверен, буду ли я еще вести проект, но исчезновение любопытства невозможно. Эта область все еще полна интереса, и мое стремление к исследованию еще не удовлетворено.

Демократия может существовать только при условии, что граждане имеют чувство ответственности и сознания.

Кевин: А если бы ты объяснял человеку, который совершенно не понимает, что такое “суверенитет” или “Web3”, что ты делаешь и почему, как бы ты это сказал?

Гав: Этот вопрос на самом деле довольно трудно ответить. Если сказать просто, я бы сказал: “Меньше доверяйте другим, больше полагайтесь на то, что видите сами”. То есть, не позволяйте людям полагаться на “добрые намерения” других, чтобы они решали за вас, а дайте им возможность самим увидеть действительно важные вещи в жизни и делать выбор. Вот что значит “меньше доверия, больше правды”.

Если бы у меня было больше времени, и кто-то действительно хотел бы углубиться в это, я бы объяснил более подробно. Я бы сказал, что на самом деле многие из нас заблуждаются, полагая, что общество свободно, но если ваша жизнь должна зависеть от случайных людей, которые действуют без какого-либо механизма подотчетности, то это вовсе не свободное общество.

Это на самом деле разновидность авторитаризма. Если кто-то считает, что это именно то, как должно быть в обществе, или просто хочет жить именно так, то они должны принять, что находятся в авторитарной системе. Конечно, возможно, им это нравится, но по мере того как эта система становится все более непрозрачной, ненадежной и нестабильной, их мнение может медленно измениться. Но я хочу подчеркнуть, что такой образ жизни по своей сути является авторитарной средой. И я всегда считал, что жить в свободном обществе намного лучше, чем жить в авторитарной системе.

Кевин: Ты всегда был坚定ным сторонником “самосознания”, и в конце концов, мы говорим именно об этом. Почему ты считаешь, что свободный мир лучше авторитарного? Возможно, многие люди вообще не задумывались над этим вопросом, или, проще говоря, большинство людей не хотят брать на себя ответственность, предпочитая передать власть другим - например, в вопросах пенсионного обеспечения большинство людей не хотят принимать решения самостоятельно.

Гав: Такие люди просто глупы. Они ставят на кон свое будущее — даже будущее всего общества. Потому что демократия возникает только при условии, что граждане имеют чувство ответственности и сознания. Если люди совершенно не заботятся о своей среде, образе жизни и действиях правительства, демократия быстро рухнет. Я верю, что сейчас многие люди на самом деле уже игнорируют эти проблемы, и такое отношение рано или поздно приведет к краху всей системы. У меня нет терпения к таким людям.

Кевин: Был ли в твоей жизни момент, когда ты осознал, что “никто не придет тебя спасать”, или, другими словами, “я должен сам контролировать свою жизнь”?

Гав: Я, похоже, с рождения не очень доверяю авторитетам. С детства до настоящего времени я не чувствовал, что многие авторитеты действительно заботятся обо мне. Конечно, это не значит, что я совсем не встречал хороших людей, например, некоторые мои учителя были довольно неплохими. Кроме того, в западном обществе учитель считается самым распространенным авторитетом в жизни детей. Мои родители тоже не обижали меня. Но я просто не могу поверить, что незнакомцы будут специально заботиться о моей выгоде — почему они должны это делать? До сих пор я не могу это понять, возможно, это просто врожденное.

Кевин: На самом деле, ты так думаешь, это довольно рационально.

Гав: Так почему я должен доверять системе, которая по умолчанию считает, что «авторитаризм действовать в моих интересах»?

Самоуправление — это не бегство от правил, а бегство от произвольной власти.

Кевин: Когда ты упомянул учителя, я вспомнил, что в детстве мне тоже было странно: некоторые учителя всю жизнь не покидали школьные двери, но при этом учили меня бизнесу и жизненным истинам, они совершенно не внушали доверия. В конце 2018 года я прочитал «Стандарт Биткойна» и мгновенно все понял. Десять лет назад я начал свой бизнес, потому что считал, что существующая система ненадежна, и постоянно думал, не смогу ли я сделать лучше. Эта книга мгновенно открыла мне глаза на многое. Она как бы говорит: «Если ты от природы не доверяешь системе, тогда посмотри на это». И я подумал, вау, наконец-то кто-то меня понимает.

Гав: Действительно. Хотя я не читал эту книгу, я полностью согласен с вашими выводами из нее.

Кевин: Эта книга на самом деле написана для таких, как я, не очень разбирающихся в технологиях, обычных читателей, и она написана очень доступно. Он потратил примерно 80 % объема книги не на рассказ о биткойне, а на историю эволюции денег, например, что такое “твердая валюта”, “здоровые деньги”, что такое “нездоровые деньги”, почему мы когда-то использовали перья, камни, серебро и золото в качестве денег, но в конечном итоге ничего из этого не смогло продлиться. Затем он объясняет, почему биткойн имеет такое значение в этом контексте, поэтому после прочтения я почувствовал особую связь, как будто нашел себе подобных — тех, кто от природы не доверяет существующей системе. Как ты думаешь, какое самое основное условие для того, чтобы человек мог действительно достичь “самовластия”?

Гав: В принципе, это способность контролировать свою судьбу. Но я не думаю, что это вопрос черного или белого, скорее это отношение. Некоторые люди могут никогда не смогут по-настоящему осуществить “самостоятельность” - даже включая нас самих. Потому что иногда ограничения окружающей среды слишком велики, например, если вы в Северной Корее, говорить о “самостоятельности”? Тогда вам остается только надеяться на лучшее. Поэтому я считаю, что это больше отношение к желанию стремиться. Как сказал Уайльд: “Мы все живем в канаве, но некоторые из нас все равно смотрят на звезды.” Я не думаю, что кто-то из нас может действительно достичь идеальной “самостоятельности”, но некоторые люди готовы стремиться к этому, особенно когда сейчас есть некоторые “легко доступные плоды”, которые они могут сорвать.

Кевин: Например?

Гав: Используйте криптовалюту. Даже если это просто стабильные монеты, это нормально. Хотя мы должны признать, что стабильные монеты все еще далеки от “самоуправления”. В настоящее время правила, стоящие за стабильными монетами, возможно, не так произвольны, как в банках, но по сути вы все равно должны доверять какому-то централизованному учреждению, которое будет их правильно управлять. Тем не менее, в сравнении с банками, ваши стабильные монеты могут быть немного более защищены, просто не стоит быть слишком оптимистичным.

А такие как Биткойн, конечно, являются типичным представителем. Другие криптовалюты также имеют свои преимущества, но вы должны быть осторожны с так называемыми “децентрализованными” проектами — на самом деле они просто декларируют децентрализацию, а на самом деле контролируются централизованной командой, владение этими монетами не обеспечит вам настоящую экономическую самостоятельность.

Это не сильно отличается от того, чтобы положить деньги в банк и сказать: “Я сам контролирую свои активы” — это самообман. Но я действительно считаю, что сейчас есть некоторые возможности, которые можно использовать, например, биткойн. Протокол четко ограничивает общее количество, распределение богатства также относительно прозрачно, и ни один основатель не держит в руках огромные токены.

Что еще можно сделать? Найти страну, которая как можно больше уважает суверенитет, переехать туда, найти группу единомышленников и установить разумные правила. Эта идея довольно старая в крипто-среде, но в последнее время она явно становится более популярной, повсюду появляются концепции “свободных городов”, несколько таких проектов продвигаются в США, а в других менее свободных местах тоже есть тенденции, например, в Дубае, где была создана смешанная система с обслуживанием для иностранцев, чтобы решать вопросы, которые они считают несправедливыми или бюрократическими. Поэтому я считаю, что у людей есть стремление к такому образу жизни.

Ключ к «самосознанию» не в том, что вы полностью освобождаетесь от правил, а в том, что вы больше не подвержены произвольной, нелогичной власти. Это не значит, что вы можете не соблюдать правила, а значит, что вы должны знать, что это за правила, понимать их и не быть вынужденным подчиняться власти, которую вы вообще не знаете и не можете контролировать. Некоторые правила невозможно избежать, например, физические законы, экономические законы, принципы математики и криптографии — это то, что вы должны соблюдать. А не то, что сегодня какой-то чиновник в плохом настроении замораживает ваш счет, от этого мы и хотим избежать «произвольности».

Являются ли такие протоколы, как Solana, Ethereum, Polkadot, “сетевыми государствами”?

Кевин: Ты раньше упоминал о некоторых людях, которые продвигают эти идеи. Ты и твой друг Эд Хесс — один из 50-60 основателей, которые собираются каждый год в Патагонии, чтобы обсудить вопросы, связанные с «суверенитетом». Мне любопытно, возникали ли на этих встречах какие-либо особенно безумные или захватывающие идеи?

Гав: Я не очень хорошо помню, если честно, после каждой вечеринки у меня в голове немного туманно, ха-ха. Но по моим впечатлениям, на самом деле многие идеи звучат довольно «разумно», по крайней мере, я считаю, что они логичны. Потому что большинство национальных государств, которые мне знакомы, основаны на куче устаревшей логики, либо на событиях столетней давности, либо на решениях, принятых кем-то без должного обоснования, с добавлением религиозных факторов; многие законы давно устарели, но все еще лежат в книгах, и правительство использует их, когда вспоминает. Теперь необходимо полностью пересмотреть социальный контракт, потому что наше общественное окружение совершенно отличается от мира, в котором эти старые законы были созданы. Интернет и ИИ сделали мир совершенно другим по сравнению с тем, что было десятки лет назад — эти технологии сделали наш образ жизни и образ жизни наших дедушек и бабушек практически несравнимыми.

Но вы обнаружите, что людям все же кажется, что закон и социальный контракт должны оставаться неизменными или изменения не должны быть слишком большими. Я с этим совершенно не согласен. Я считаю, что это также является сердцем наших обсуждений в Патагонии: можем ли мы в этом технологическом контексте заново разработать социальный контракт, подходящий для современного общества?

Кевин: Ты раньше упоминал о том, чтобы «создать свою страну», как ты смотришь на идеи Баладжи в «Сетевом государстве»?

Гав: Я знаю эту книгу, но не уверен, продвигают ли они её на самом деле. Концепция довольно интересная, но я к ней отношусь довольно нейтрально. В конце концов, у нас уже есть интернет и всё больше систем самоуправления, основанных на сети, которые уже начинают выходить за пределы традиционных границ государственного суверенитета. Но в конечном итоге настоящий суверенитет всё равно не может обойтись без “физической безопасности” — то есть территории. Например, даже если вы являетесь сетевым государством, если у вас нет ни кусочка земли, будет очень трудно действительно применять свои правила. Католическая церковь является примером — она на самом деле тоже считается исторически сложившимся “сетевым государством” с очень большой сетью верующих. Но ей всё же нужна была небольшая территория — Ватикан. Хотя она очень мала, она осознала: чтобы действительно обладать каким-то “суверенным статусом”, даже если это символически, территория является необходимой. Поэтому я считаю, что если мы действительно хотим создать “сетевое государство”, которое выходит за рамки существующих DAO или крипто-сообществ, мы должны признать важность “территории” — вам необходимо иметь физическое пространство, которое поддерживает вашу систему правил.

Кевин: Так ты считаешь, что такие протоколы, как Solana, Ethereum, Polkadot, тоже являются “сетевыми государствами”?

Гав: Ну… это слово не я придумал, поэтому не уверен, соответствует ли оно определениям, упомянутым в книге «Сетевое государство». Но, на мой взгляд (хотя это может показаться немного «еретическим»), даже криптовалюта может считаться очень «слабым» прототипом сетевого государства. Например, Биткойн: все, кто присоединяется, должны соблюдать правила; если кто-то изменит клиент для увеличения своей эмиссии, его выгонят из сети — потому что этот измененный клиент не сможет больше синхронизироваться с настоящей сетью Биткойн, что является самой базовой формой сетевого государства. С увеличением сложности системы правил и механизмов итерации, а также с четкой системой членства структура сетевого государства станет более совершенной.

Однако ключевое в том, что сетевое государство не обязательно должно состоять из всех живущих внутри, это его отличие от традиционных государств. Но у людей должно быть чувство принадлежности, не так ли? Помимо пищи, языка и близких, одним из самых важных источников чувства принадлежности является общественный контракт, в котором вы участвуете — будь то писаный закон или неписаные социальные ожидания. Если нет конкретной земли, куда можно было бы отправиться, это чувство принадлежности трудно реализовать на физическом уровне.