Предсказательные рынки сталкиваются с угрозами манипуляций, что происходит неоднократно с 1916 по 2024 год. С приходом эпохи ИИ возникает вопрос: как сохранять ценность рыночной информации и одновременно создавать эффективные механизмы управления для снижения злоупотреблений? В этой статье рассматриваются риски манипуляций на предсказательных рынках и стратегии их предотвращения. Статья основана на оригинальной статье Энди Холла, подготовленной, систематизированной и написанной Felix и PANews.
(Предыстория: Bloomberg: Coinbase на следующей неделе запускает предсказательные рынки и токенизацию американских акций, продвигаясь к «бирже всего» )
(Дополнительный фон: a16z прогнозирует 2026 год — первые четыре тренда опубликованы)

Содержание статьи

• Исторический опыт: необходимо остерегаться попыток манипуляции рынком
• Насколько велики последствия таких атак?
  • Эффект стадного поведения
  • Эффект самоуверенности
• Участники выборов не придают особого значения интенсивности борьбы
• Манипулирование рынками — это сложно и дорого
• Рекомендуемые меры
  • Для вещательных компаний:
  • Для предсказательных рынков:
  • Для политиков и регуляторов:
• Заключение

Представим себе такую ситуацию: октябрь 2028 года, Ванс и Марк Кьюбан ведут борьбу на президентских выборах. Поддержка Ванса на предсказательном рынке внезапно начинает расти. CNN, сотрудничая с Kalshi, ведет круглосуточное непрерывное освещение цен на предсказательном рынке.

В то же время никто не знает причин первоначального роста цен. Демократы утверждают, что рынок «манипулируют». Они указывают на большое количество подозрительных сделок без новых опросов или очевидных причин, которые подтолкнули рынок к поддержке Ванса.

«Нью-Йорк Таймс» одновременно публикует статью о том, что трейдеры, поддерживаемые суверенным фондом Саудовской Аравии, сделали крупные ставки на рынке выборов, чтобы побудить CNN освещать Ванса благоприятно. Республиканцы утверждают, что цены оправданны, и нет доказательств, что рост цен влияет на исход выборов, и обвиняют демократов в попытках подавить свободу слова и цензуре реальной информации о выборах. Истина пока остается неясной.

В этой статье объясняется, почему подобные ситуации в будущем — несмотря на редкость успешных манипуляций предсказательными рынками и почти полное отсутствие доказательств их влияния на поведение избирателей — вполне возможны.

Попытки манипуляции этими рынками неизбежны, и при их реализации политические последствия могут значительно превзойти прямое влияние на результаты выборов. В среде, где любое аномальное явление воспринимается как заговор, даже кратковременное искажение может спровоцировать обвинения во вмешательстве иностранных сил, коррупции или сговоре элит. Паника, обвинения и потеря доверия могут затмить реальные последствия первоначальных действий.

Однако отказываться от предсказательных рынков — ошибка. По мере того, как традиционные опросы становятся все более уязвимыми в условиях насыщения ИИ — очень низкая отдача, исследователи пытаются различить реакции ИИ и реальных респондентов — предсказательные рынки предоставляют полезный дополнительный сигнал, объединяя рассеянную информацию и предлагая реальные финансовые стимулы.

Задача — это управление: создание системы, которая бы сохраняла ценность информации предсказательных рынков и одновременно снижала злоупотребления. Это может означать, что вещательные компании должны сосредоточиться на освещении менее манипулируемых, более активных рынков, поощрять платформы мониторить признаки скоординированной манипуляции и менять интерпретацию рыночных колебаний — с скромностью, а не с паникой. Если это удастся, предсказательные рынки могут стать более устойчивым и прозрачным элементом политической информационной экосистемы: инструментом, который помогает обществу понять выборы, а не источником недоверия.

Исторический опыт: необходимо остерегаться попыток манипуляции рынком

«Теперь все следят за букмекерскими рынками. Их волатильность вызывает яростный интерес обычных избирателей, которые не могут лично понять настроение общественности и вынуждены полагаться на мнения тех, кто ставит десятки тысяч долларов на каждое избирательное событие.» — «Вашингтон Пост», 5 ноября 1905 года.

На президентских выборах 1916 года Чарльз Эванс Хьюз лидировал на букмекерском рынке Нью-Йорка перед Вудро Вильсоном. Стоит отметить, что в то время в американской политике СМИ часто освещали букмекерские рынки. Благодаря этим сообщениям тень манипуляций сохранялась. В 1916 году демократы не хотели выглядеть отсталыми и утверждали, что рынок «манипулируют», о чем также писали СМИ.

Угроза манипуляций исходом выборов никогда не исчезала. 23 октября 2012 года во время кампании Барака Обамы и Митта Ромни один трейдер разместил крупный ордер на покупку акций Ромни на InTrade, что привело к росту цены примерно на 8 пунктов — с чуть ниже 41 цента до почти 49 центов — что, если доверять ценам, означало почти равную борьбу. Однако цена быстро откатилась, и СМИ почти не обратили на это внимания. Личность манипулятора так и не была подтверждена.

Иногда же можно наблюдать, как кто-то публично объясняет свою логику манипуляции рынком. В 2004 году проведено исследование о целенаправленной манипуляции рынком на выборах в Берлине в 1999 году. Авторы цитируют реальное письмо местных партийных структур, в котором говорится:

««Дейли Мейл» (одна из крупнейших газет Германии) ежедневно публикует политический рынок (PSM), сейчас цена на партию Свободных демократов (FDP) составляет 4.23%. Вы можете просматривать PSM онлайн. Многие граждане не считают PSM игрой, а воспринимают его как опрос общественного мнения. Поэтому важно, чтобы цена на последующие дни росла. Как и на любой бирже, уровень цен зависит от спроса. Пожалуйста, участвуйте в PSM и покупайте контракты за партию FDP. В конечном итоге, мы все верим в успех нашей партии.»

Такие опасения вновь появились в 2024 году. Перед выборами «Wall Street Journal» опубликовала статью, в которой поставила под сомнение преимущество Трампа на Polymarket, которое, казалось, значительно превышает его поддержку в опросах: «Крупные ставки на Трампа не обязательно злонамеренны. Некоторые аналитики считают, что это может быть просто ставки крупного игрока, уверенного в победе Трампа, чтобы заработать на этом. Однако есть и мнение, что такие ставки — это влияние, направленное на создание темы в социальных сетях в поддержку бывшего президента.»

Особенно интересно, что в 2024 году эти проверки вызвали опасения относительно иностранного вмешательства. В результате было установлено, что ставки, повышающие цену Polymarket, поступили от французского инвестора — несмотря на домыслы, почти нет оснований считать это манипуляцией. На самом деле, этот инвестор проводил закрытое опросное исследование и, похоже, был сосредоточен на заработке, а не на манипуляции рынком.

Эта история раскрывает две темы. Во-первых, сетевые атаки — явление распространенное, и в будущем оно, скорее всего, продолжится. Во-вторых, даже если атаки неэффективны, некоторые используют их для разжигания страха.

Насколько велики последствия таких атак?

Влияние этих мер на поведение избирателей зависит от двух факторов: реально ли манипуляция способна повлиять на рыночные цены и изменится ли поведение избирателей под ее воздействием.

Рассмотрим, почему, если бы было возможно манипулировать рынками (что не так просто), это помогло бы в достижении политических целей: потому что это не так очевидно, как кажется.

Вот два способа, как предсказательные рынки могут влиять на исход выборов.

Эффект стадного поведения

Эффект стадного поведения — это когда избиратели склонны поддерживать казалось бы лидирующего кандидата, независимо от причины: из-за стадного инстинкта, желания поддержать победителя или потому, что рыночные котировки отражают качество кандидата.

Если популярность способствует получению большего числа сторонников, то освещение цен на рынке создает мотивацию к их искусственному завышению. Манипулятор может попытаться повысить шансы выбранного им кандидата на победу, чтобы запустить обратную связь: рост цены на рынке → избиратели замечают тренд → перераспределение поддержки → снова рост цены.

На примере Ванса и Кьюбана, манипулятор делает ставки, чтобы сделать Ванса более сильным кандидатом, что поможет ему в реальной победе.

Эффект самоуверенности

С другой стороны, если избиратели считают, что их кандидат лидирует, они могут воздержаться от голосования. Но если ситуация равная или кандидат кажется проигрывающим, избиратели мотивированы прийти на выборы. В этом случае распространение информации о рыночных котировках создает давление, поддерживая равную борьбу. Когда рынок склоняется к определенному кандидату, трейдеры понимают, что его сторонники теряют энтузиазм, и начинают снижать цену.

Это облегчает манипуляцию. Лидирующий кандидат, опасаясь чрезмерной уверенности сторонников, может тайком покупать акции соперника, чтобы сдержать рост рынка и намекнуть на жесткую конкуренцию. А отстающий кандидат может еще больше снижать цену, чтобы убедить оппонентов в своей победе и отказаться от голосования. В результате рынок превращается в самореализующееся пророчество: сигнал, предназначенный для отражения ожиданий, превращается в инструмент их разрушения.

Несмотря на споры, есть примеры, подтверждающие подобный эффект, например, Brexit. Как отмечено в отчете Лондонской школы экономики: «Известно, что опросы влияют на явку и поведение избирателей, особенно когда одна сторона выглядит уверенной в победе. Кажется, больше сторонников выхода из ЕС предпочитают не голосовать, поскольку считают, что исход предрешен.»

Участники выборов не придают особого значения интенсивности борьбы

Но даже при наличии эффектов стадного поведения и самоуверенности, существующие исследования показывают, что их влияние обычно незначительно. Американские выборы остаются стабильными — главным образом, под влиянием партийных предпочтений и экономических факторов — поэтому, если бы избиратели ярко реагировали на лидеров, результаты были бы более хаотичными. Более того, когда исследователи пытаются прямо воздействовать на восприятие о степени борьбы или важности, эффект остается слабым.

Примером является исследование Эноса и Фуллера о выборах в штатном парламенте Массачусетса, которые закончились ничьей. В повторных выборах им случайным образом сообщили часть избирателей, что предыдущие выборы были решены всего одной голосовой разницей. Даже в таких экстремальных условиях влияние на явку было очень слабым.

Также, в крупном полевом эксперименте Гебера и др. показывали избирателям разные результаты опросов. Люди изменяли свои оценки о степени борьбы, но явка практически не менялась. Исследование по швейцарским референдумам показало, что такой эффект чуть больше, но все равно очень слаб: при близких к равным опросах голосуют чуть больше, чем обычно, всего на несколько процентов.

Возможно, что в некоторых случаях сигналы о равенстве сил действительно могут побудить избирателей изменить мнение, но этот эффект, скорее всего, незначителен. Это не означает, что нельзя бояться мошенничества, а скорее — что следует сосредоточиться на тонких эффектах в равных по силе выборах, а не на искажения, превращающие равные гонки в односторонние.

Манипуляции рынками — сложно и дорого

Это поднимает второй вопрос: насколько трудно манипулировать предсказательными рынками?

Исследование Роуда и Страмфа о выборах 2000 года в Айове показывает, что попытки манипуляций дорогостоящи и недолговечны. В типичном случае один трейдер многократно размещал крупные заказы, пытаясь поднять цену за выбранного им кандидата. Каждая попытка кратковременно изменяла котировки, но быстро нейтрализовалась арбитражными операциями других трейдеров, возвращая цену к норме. Манипулятор вкладывал большие средства и терпел убытки, а рынок проявлял сильное среднее возвращение и устойчивость.

В гипотетическом случае Ванса и Кьюбана это особенно важно. Манипуляции президентским рынком в октябре потребуют огромных ресурсов — и множество трейдеров будут готовы продать свои позиции после роста цены. Такие небольшие колебания могут сохраниться до выхода в эфир CNN, но когда ведущий Эндерсон Купер начнет обсуждение, цены уже могут вернуться к исходным уровням.

Однако при низкой ликвидности ситуация меняется. Исследования показывают, что в условиях низкой ликвидности долгосрочные цены подвержены манипуляциям: никто не мешает этим манипуляциям продолжаться.

Рекомендации по управлению

Несмотря на то, что есть доказательства, что попытки манипуляции ключевых выборных рынков вряд ли окажут значительное влияние, полностью исключить риск нельзя. В новой системе, объединяющей предсказательные рынки с соцмедиа и кабельным телевидением, влияние манипуляций может быть сильнее, чем раньше. Даже если влияние манипуляций невелико, эта опаска может подорвать общественное доверие к честности политической системы. Как бороться с этим?

Для вещательных компаний:

Внедрить минимальные стандарты ликвидности. CNN и другие СМИ при освещении результатов выборов и политических событий должны фокусироваться на наиболее активных рынках, поскольку такие цены более вероятно отражают реальную ситуацию, и манипуляции на них стоят дороже; не следует освещать цены с низкой ликвидностью, так как они менее надежны и легче манипулируемы.

Включать в анализ и другие индикаторы ожиданий. СМИ должны следить за опросами общественного мнения и другими показателями, отражающими ожидания. Хотя и эти показатели не лишены недостатков, вероятность их стратегической манипуляции ниже. В случае значительных расхождений между ценами рынка и другими сигналами, необходимо искать доказательства манипуляций.

Для предсказательных рынков:

Создать системы мониторинга. Разработать механизмы для выявления мошеннических сделок, односторонних операций, резких скачков объемов и активности скоординированных аккаунтов. Такие компании, как Kalshi и Polymarket, возможно, уже обладают частью таких возможностей, но если они стремятся считаться ответственными платформами, им стоит вложить больше ресурсов.

При резких и необъяснимых колебаниях цен — принимать меры вмешательства. В том числе — вводить простые автоматические ограничения на торговлю при резких ценовых скачках, останавливать торги и проводить сборные аукционы для установления новых цен.

При публикации ценовых индикаторов — учитывать способы повышения их устойчивости к манипуляциям. Для цен, отображаемых по ТВ, использовать взвешенные по времени или объему сделки.

Постоянно повышать прозрачность торговли. Прозрачность крайне важна: публиковать показатели ликвидности, концентрации сделок и необычных паттернов (без раскрытия личности), чтобы журналисты и общественность могли понять, отражают ли цены реальные ожидания или шум в ордербуке. Такие крупные рынки, как Kalshi и Polymarket, уже показывают ордербуки, но более подробные показатели и понятные панели мониторинга будут очень полезны.

Для политиков и регуляторов:

Борьба с манипуляциями. Первое — четко указать, что любые попытки манипулировать ценами предсказательных рынков с целью повлиять на общественное мнение или СМИ — уже подпадают под существующие законы о противодействии манипуляциям. При появлении неясных значительных колебаний цен перед выборами регуляторы должны быстро реагировать.

Регуляция иностранного вмешательства. В связи с высокой уязвимостью предсказательных рынков к иностранному воздействию и политическим расходам, необходимо рассматривать две меры:

(1) Отслеживание гражданства участников для мониторинга иностранной манипуляции — что возможно благодаря действующему законодательству США о «KYC», которое важно для функционирования рынков.

(2) Введение правил раскрытия информации или запретов для политических кампаний, политических комитетов (PAC) и высокопоставленных чиновников. Если расходы на манипуляцию ценами считаются скрытыми политическими расходами, они должны регистрироваться как таковые.

Заключение

Предсказательные рынки могут сделать выборы более понятными, а не более запутанными — при условии ответственного их создания. Сотрудничество CNN и Kalshi предвещает, что рыночные сигналы вместе с опросами и отчетами станут частью политической информационной среды. Это настоящая возможность: в эпоху ИИ нужны инструменты, способные выявлять рассеянную информацию без искажения. Но успех зависит от хорошего управления — стандартов ликвидности, регулирования, прозрачности и более осторожных интерпретаций рыночных данных. Если эти аспекты будут выполнены должным образом, предсказательные рынки смогут улучшить понимание обществом выборов и поддержать более здоровую демократическую экосистему в эпоху алгоритмов.

Дополнительное чтение: Предсказательные рынки — десять лет усовершенствований, кто следующий?