Когда магический реализм становится нормой, обзор десяти самых «безумных» событий в индустрии Web3 2025 года

Автор: Эрик, Foresight News

В конце 2022 года автор подводил итоги странных событий прошедшего года. Прошло три года, и я снова собираюсь в том же стиле подвести итоги Web3 2025.

Время идет, и Web3 2025 уже кардинально отличается от трехлетней давности: такие грубые ошибки, как отправка по неправильному адресу или установка неправильных параметров, случаются гораздо реже. Хотя события этого года уже не выглядят такими «смешными», как раньше, их уровень абсурда ничуть не уступает — можно сказать, что человеческая природа, самый великий сценарист, продолжает активно писать новые сценарии.

Таинственная команда управляет мем-монетой с концептом президента, собирая свыше 1 миллиарда долларов

Ход событий

В начале года в США широко обсуждался выпуск мем-монеты TRUMP президентом Трампом. После этого первая леди Мелания и президент Аргентины Милей также начали продвигать в соцсетях свои токены MELANIA и LIBRA (твит Милея был удален).

Что касается выпуска монеты Трампа — тут нечего особо обсуждать: эмитент продает, и в мем-монетных кругах PvP это не редкость, все в этом случае сами виноваты.

Что касается Милея, тут возникла проблема: после запуска токена LIBRA за несколько часов проект сразу же вывел из ликвидности 87 миллионов долларов USDC и SOL, что привело к падению цены более чем на 80%. Такое «вывод ликвидности» — поведение, которое не терпят участники P-маленьких групп, и вызвало волну критики. Милей после разгорающегося скандала удалила твит и начала антикоррупционное расследование. Позже сообщество раскрыло, что за LIBRA стоят KIP Protocol и Kelsier Ventures, однако KIP заявила, что занимается только техническим контролем, а маркет-мейкер Kelsier Ventures, Hayden Davis, обвинил команду президента в «временном отказе от обязательств», что вызвало панику.

Затем Bubblemaps с помощью тщательного анализа потоков средств на блокчейне обнаружила, что адреса, связанные с MELANIA и LIBRA, очень тесно связаны с одним и тем же адресом, а также с проектами TRUST, KACY, VIBES и другими Rug Pull. Маркет-мейкер LIBRA, Kelsier Ventures, также был назван крипто-лидерами «семейной преступной группировкой».

Кроме того, внутри правительства Милея появились сведения о «предателе»: близкий к нему человек получил 5 миллионов долларов за продвижение LIBRA в Твиттере. Миллионы долларов за более чем миллиард — действительно выгодная сделка.

Причина включения

Это, пожалуй, самый «маленький по словам, самый крупный по делу» скандал этого года. Когда капитал и политика объединяются в «открытом грабежи», кому еще можно верить?

Индекс абсурда: ★★★★★

Сотрудники Infini украли почти 50 миллионов долларов для торговли криптовалютой

Ход событий

24 февраля по московскому времени произошло взлом стабильной монеты Infini: из хранилища Morpho MEVCapital Usual USDC Vault было украдено 49,5 миллиона долларов. После этого основатель Infini Christian сразу признал факт кражи и пообещал полностью компенсировать убытки даже в худшем случае.

Затем команда Infini обратилась к хакеру в блокчейне, заявив, что у них есть много информации о злоумышленнике, и предложила вернуть 80% украденных средств (20% оставить в качестве награды белым хакерам), не предъявляя претензий. 26 февраля команда выпустила последнее ультиматум, но хакер так и не предпринял никаких действий. На следующий день Christian сообщил, что дело о взломе Infini уже зарегистрировано в Гонконге.

Менее чем за месяц Infini опубликовала судебные документы, в которых выяснилось, что злоумышленник — это один из талантливых разработчиков внутри команды Infini, которому команда доверяла. Этот инженер по имени Chen Shanxuan имел высшие права на управление контрактами компании и клиентскими средствами, и после завершения разработки, воспользовавшись доверием команды, тайно сохранил контроль над адресом, чтобы управлять контрактом. Таким образом, ситуация оказалась не взломом, а внутренним преступлением.

Почему этот человек пошел на риск — команда Infini утверждает, что после взлома они узнали, что Chen Shanxuan увлекся азартными играми, несмотря на доход в миллионы, он занимал деньги для открытия новых контрактов. В итоге, из-за растущих долгов он оказался на грани. По информации Colin Wu, ранее Chen Shanxuan был примером технического гения, а сейчас — ситуация вызывает сожаление.

Причина включения

Предпринимательство и инвестиции — разные вещи. От «признания в высоком» до «работы на месте» — предприниматели Web3 все еще учатся. И еще: если у вас нет особого таланта, лучше не связывайтесь с контрактами.

Индекс абсурда: ★

Манипуляции с результатами оракула UMA: принуждение «исправлять реальность»

Ход событий

25 марта 2025 года на Polymarket, популярной платформе предсказаний, произошел случай атаки на оракул. В рынке «Украина согласится с Трампом по минеральным соглашениям до апреля?» вероятность «Да» к моменту окончания срока снизилась почти до нуля, а вечером 25 марта внезапно выросла до 100%.

Причина этого — не то, что Зеленский сдался, а то, что крупный участник рынка UMA, владеющий значительным количеством UMA, принудительно изменил факт, воспользовавшись своим контролем. Пользователь DeFiGuyLuke (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622) подробно объяснил ситуацию:

Когда Polymarket требует результат события, инициатор делает запрос данных, вносит залог в 750 USDC. После этого идет период спора, если кто-то оспаривает результат, он платит такой же залог. В конце все держатели UMA голосуют, чтобы определить истину.

В случае с рынком по Украине, крупный участник с 5 миллионами UMA проголосовал за неправильный результат, опасаясь проиграть. Такой голос создал эффект демонстрации, и обычные пользователи, боясь проиграть, тоже начали голосовать за неправильный результат, что привело к ситуации.

Официальные представители Polymarket признали ошибку, но заявили, что это часть правил игры и результат менять не будут. В августе 2025 года UMA ввела механизм белого списка, разрешая только утвержденным организациям подавать предложения по исправлению, чтобы снизить риск манипуляций, однако это не изменило основного оракула, а лишь улучшило управление.

Причина включения

Можно ли считать действия Polymarket примером децентрализации? В качестве новой системы поиска истины игнорировать ошибочные результаты оракулов — это скорее дефект продукта.

Индекс абсурда: ★★★

Утечка средств проекта TUSD: случайная ошибка или умышленное действие?

Ход событий

3 апреля 2025 года Сон Юйчэнь провел в Гонконге пресс-конференцию, обвиняя Trust First Digital Trust в незаконном переводе резервных средств TUSD на сумму 456 миллионов долларов, требуя расследования. Однако гонконгский суд отклонил его запрос. За месяц до этого, суд Дубая (DIFC) вынес глобальный арест и заморозил активы на сумму 456 миллионов долларов, связанные с эмитентом стабильной монеты TrueUSD — компанией Techteryx. Суд посчитал, что есть доказательства нарушения доверия, и приказал заморозить активы для защиты.

Истина по этому делу разнится, и окончательного вердикта пока нет. Ниже — некоторые публичные сведения.

Techteryx Ltd. — инвестиционная компания, зарегистрированная на Виргинских островах, которая в конце 2020 года приобрела бизнес по выпуску TrueUSD и взяла на себя его управление. В рамках продолжения деятельности, компания TrueCoin, базирующаяся в Калифорнии, сохранилась для управления резервами и взаимодействия с банками, а также выбрала Trust First Digital Trust в Гонконге в качестве хранителя резервных средств. Публичные источники указывают, что Сон Юйчэнь — «азиатский консультант» Techteryx, однако в документах DIFC 2025 года его называют «конечным бенефициаром» компании. В определенной степени он контролирует Techteryx, но не является официальным представителем.

Однако эта двойственная роль стала предпосылкой для последующих событий. С точки зрения Сон Юйчэня, ситуация такова:

В 2021–2022 годах TrueCoin в качестве доверенного лица установила тесные связи с выбранными Trust First Digital Trust и управлением Legacy Trust в Гонконге, а также с фондом Aria Commodity Finance Fund (далее — «ACFF») на Каймановых островах, что создало скрытый канал вывода средств. Сон Юйчэнь утверждает, что, обладая управлением резервами и средствами, он без разрешения подделывал документы, создавал ложные инвестиционные инструкции и неоднократно подавал в банки ложную информацию.

Судебные доказательства показывают, что стороны не следовали договоренностям и не переводили резервы в законную структуру — фонд ACFF на Каймановых островах. Вместо этого, незаконно, партиями, тайно переводила 456 миллионов долларов в Дубай на компанию Aria DMCC, которая принадлежит супруге британского гражданина Мэттью Бриттейна, фактического контролера ACFF. При этом Aria DMCC не является инвестором, одобренным Techteryx.

Проще говоря, Сон Юйчэнь считает, что Techteryx требовала перевести резервы в ACFF, а FDT перевела их в Aria DMCC, что по сути — хищение средств.

С другой стороны, FDT утверждает, что:

«Авторизованный представитель» Techteryx, Lorraine, требовала перевести резервы в ACFF, однако FDT посчитала, что не получила такого требования от реального контролера Techteryx. В связи с недоверием к этому представителю, деньги были переведены в Aria DMCC (логика этого решения мне непонятна, обе компании связаны между собой, но FDT не объясняет причин), и сейчас считают, что текущая схема инвестирования приносит доход.

Главное — FDT уверена, что никогда не присваивала эти средства, и при необходимости, при требовании реального контролера Techteryx, сможет вернуть деньги. Главное — доказать, что именно вы — реальный контролер Techteryx.

Есть два варианта возврата 456 миллионов долларов: либо реальный контролер Techteryx через KYC потребует возврата, либо, если такого не будет, — придется доказать незаконность действий FDT, чтобы суд потребовал возврата. Учитывая особый статус Сон Юйчэня, остается только второй вариант.

Самое интересное — на онлайн-слушании по делу, где Сон Юйчэнь заявил, что не является юридическим лицом Techteryx, внезапно появился человек по имени Bob, и судья попросил его включить камеру. В результате, на камере оказался сам Сон Юйчэнь.

Это породило предположения в сообществе: даже если FDT действительно перевела деньги неправильно, то отказ Сон Юйчэня быть официальным лицом Techteryx — это попытка избежать ответственности, и многие начали сомневаться, есть ли вообще хищение средств. Некоторые шутят, что наконец-то Сон Юйчэнь решил защищать свои интересы.

Причина включения

Возможно, FDT тоже использовала неясные связи для хищения средств, или, как они утверждают, так было безопаснее для капитала — остается ждать окончательного решения. Всякое бывает, иногда умный ошибается.

Индекс абсурда: ★★★★

Скандал с «фейной смертью» соучредителя Zerebro Jeffy: слухи о «подделке» или реальная история?

Ход событий

4 мая 2025 года 22-летний соучредитель Zerebro Jeffy Yu провел прямой эфир на платформе pump.fun, после чего несколько участников сообщали, что «Jeffy Yu покончил с собой: после сигареты он вытащил пистолет и нажал на спуск, после чего картинка исчезла».

Видео быстро распространилось в Твиттере, многие выразили сожаление, однако подлинность видео не подтверждена, и часть пользователей усомнилась, не является ли это маркетинговым трюком.

Одним из оснований для сомнений стало то, что перед эфиром Jeffy Yu опубликовал статью о «Legacoin». В ней он предложил концепцию «наследственного мем-коина» Legacoin (от legacy memecoin), с обещанием разработчика — покупать, не продавать активы и после смерти навсегда зафиксировать их на блокчейне, чтобы обеспечить «вечное существование цифрового наследия». В тот же день на платформе pump.fun запустился токен LLJEFFY.

5 мая платформа Legacy опубликовала сообщение о смерти Jeffy Yu, хотя имя не называлось, большинство участников предположили, что речь идет именно о Jeffy Yu — соучредителе Zerebro. На следующий день его аккаунт в Mirror автоматически опубликовал статью с классическим «если вы читаете это, значит я умер…».

Кроме этого, в статье говорилось о «Legacoin» — последнем произведении Jeffy, с кодовым названием LLJEFFY, и о его ненависти к деньгам: «Когда я становлюсь богатым и известным, все важное рушится — друзья, семья, романтические отношения, соучредители. Всё становится неискренним».

Вскоре последовал неожиданный поворот: коллаборацию с Jeffy раскрыли инфлюенсеры Irene Zhao и DeFi-разработчик Daniele. Согласно утечке письма, Jeffy жаловался на длительные преследования и мошенничество со стороны бывшего партнера, а также на шантаж со стороны другого человека. В письме он писал, что его адрес и телефон постоянно публикуются, что угрожает его безопасности. В этих нападках также звучали оскорбления по расовому, гендерному признакам и личным достижениям.

Хотя Jeffy хотел выйти из игры, опасаясь, что публичное объявление о «фейной смерти» вызовет падение курса, он решил инсценировать смерть и исчезнуть из публичного поля. Позже Lookonchain обнаружил, что 7 мая один из кошельков, связанный с Jeffy Yu, продал 35,55 миллиона ZEREBRO за 8572 SOL (около 1,27 миллиона долларов), а затем перевел 7100 SOL (около 1,06 миллиона долларов) на кошелек разработчика LLJEFFY (адрес начинается с G5sjgj). Так что, действительно ли Jeffy испугался и решил уйти, или просто хотел быстро заработать и исчезнуть — сказать трудно.

Причина включения

Предательство, угрозы — такие вещи не редкость в бизнесе. Когда ты участвуешь в азартной игре без гарантий, ты должен понимать, что это игра на жизнь и смерть, и богатство — в руках судьбы.

Индекс абсурда: ★★★

Обман с заморозкой хакерских средств Sui: дискуссия о «централизации»

Ход событий

22 мая 2025 года крупнейшая децентрализованная биржа Cetus на Sui подверглась атаке из-за ошибки в коде точности чисел: злоумышленник похитил 2,23 миллиарда долларов. Через два часа после взлома Cetus объявила о заморозке украденных средств на сумму 1,62 миллиарда долларов.

Что касается механизма «заморозки», официальный китайский аккаунт Sui объяснил: для выполнения транзакции требуется согласие 2/3 узлов сети. В этот раз 2/3 узлов проигнорировали транзакцию с адресом злоумышленника, и он не смог вывести деньги. Кроме средств на сумму около 6 миллионов долларов на мосте в Ethereum, активы злоумышленника на Sui были «заблокированы» узлами.

Как вернуть украденные деньги? Инженер Solayer Chaofan заявил, что команда Sui уже работает над тем, чтобы каждый валидатор внедрил исправление, позволяющее «вернуть» деньги без подписи злоумышленника. Однако валидаторы сообщили, что таких требований пока не получали, и позже Chaofan подтвердил, что узлы Sui пока не внедрили соответствующий код.

Причина включения

Здесь обсуждение централизованности и децентрализации мало что значит. Нас больше интересует: если я ошибся при переводе на Sui, сможет ли эта сеть помочь мне вернуть деньги? Возможно, это — «исключение», которое стоит обдумать.

Индекс абсурда: ☆

Конфликт с «обратным выходом на биржу» Conflux: неудача

Ход событий

1 июля 2025 года в Гонконге было опубликовано сообщение о том, что компания Linghang Pharmaceutical Biotechnology заключила меморандум о взаимопонимании с Northwestern Foundation и Conflux о потенциальной покупке всех акций целевой компании, при условии завершения сделки по приобретению активов Conflux. Активы Conflux — это блокчейн и связанные с ним технологии, а также бизнес, который будет определен компанией Linghang.

Это выглядит запутанно, проще говоря — Conflux пыталась сделать «обратное» IPO, то есть выйти на биржу через приобретение уже существующей компании. Почему «обратное»? Обычно компания, желающая выйти на биржу, покупает публичную компанию, а тут — наоборот.

Может возникнуть вопрос: почему я считаю, что это — не просто покупка, а именно обратное IPO? Потому что еще в начале апреля Linghang объявила, что Д-р Лун Фань и Д-р У Минг стали исполнительными директорами компании — это основатели Conflux. 21 августа компания объявила о выпуске 145 миллионов акций с привлечением 58,82 миллиона гонконгских долларов. Все полученные средства планируют использовать для развития блокчейн-бизнеса. В конце сентября компания переименовалась в Xing Tai Chain Group.

Теоретически, с поддержкой Web3, цена акций должна взлететь. Хорошая новость — она действительно выросла некоторое время, плохая — потом упала еще сильнее. 12 сентября план по привлечению почти 60 миллионов долларов провалился из-за невыполнения условий, и цена акций резко упала. После переименования в конце сентября падение продолжилось.

Перед открытием рынка 17 ноября 2025 года компания объявила, что Hong Kong Stock Exchange потребовала приостановить торговлю с 26 ноября из-за несоответствия требованиям к продолжению листинга.

Причина включения

Использование HKEX формулировки «недостаточное соответствие требованиям к продолжению листинга» — это уже проявление уважения, хотя Гонконг активно поддерживает развитие Web3, такие действия все равно выглядят как попытка выставить всех дураками.

Индекс абсурда: ★★★★

«На следующей неделе возвращаюсь в Китай» — Jia собирается зарабатывать в криптомире

Ход событий

17 августа 2025 года Джай Юйчэнь объявил, что его компания Faraday Future, которая за квартал заработала около 10 тысяч долларов и потеряла более миллиарда, запускает индекс «C10» и продукт «C10 Treasury», чтобы войти в криптоиндустрию.

Индекс C10 отслеживает топ-10 криптовалют мира (без стейблкоинов), включая биткоин, эфир, Solana и другие. Инвестиционная модель — 80% пассивных и 20% активных вложений, что обеспечивает стабильную доходность. Согласно сайту, FF собирается использовать специальные средства для покупки криптовалют, привлекая инвестиции на рынке. Первая цель — собрать 5–10 миллиардов долларов и начать закупки уже на этой неделе. Долгосрочная стратегия — расширение до 100 миллиардов долларов и получение дохода за счет стейкинга.

После официального объявления, Джай действительно привлек деньги, в том числе инвестировал 30 миллионов долларов в Qualigen Therapeutics, чтобы помочь компании перейти в криптоиндустрию, и лично стал советником.

Недавно он заявил о сотрудничестве с Tesla: новые модели Faraday Future смогут подключаться к сети быстрой зарядки Tesla, а также выразил желание сотрудничать по FSD.

Причина включения

Можно сказать, что Jia действительно что-то умеет, обычный человек так не сделает. И причина, по которой это не — в том, что он не поставил «пять звезд» — чтобы оставить место для Милея.

Индекс абсурда: ★★★★☆

Проект USDX «занял деньги и вывел их», создатель — «отличный результат»

Ход событий

5 ноября 2025 года после потери третьей стороной «кураторства» по xUSD пользователь по имени 0xLoki обнаружил, что, хотя для выкупа и выпуска сUSDX нужно было всего один день, один из адресов проигнорировал ставку с доходностью более 30% и полностью обчистил все пулы, использующие USDX и sUSDX в качестве залога.

USDX выпускается компанией usdx.money, которая в конце прошлого года привлекла 45 миллионов долларов при оценке в 275 миллионов. Механизм похож на USDe, отличие — использование Delta-нейтральных стратегий на альткоинах для повышения доходности. По словам разработчиков, цель — получать более высокие прибыли.

В ходе расследования выяснилось, что два подозрительных адреса с 10 октября начали массово получать USDX и sUSDX и выводить ликвидность через займы и DEX, что привело к образованию плохих долгов. Вопрос в том, что этот стабильный актив должен был выкупаться за один день, а тут — происходит обратное.

Более того, один из подозрительных адресов связан с основателем usdx.money Flex Yang, который, по всей видимости, тоже пытался вывести деньги. В тот же вечер после публикации статьи USDX начал резко терять привязку, что подтвердило наличие проблем. 8 ноября Stables Labs объявила, что поможет пострадавшим и открыла регистрацию, но это — последняя их публикация, и дальнейшие успехи неизвестны.

Дальнейшее расследование показывает, что Flex Yang — также основатель PayPal Finance и HOPE. В 2022 году, во время медвежьего рынка, он столкнулся с проблемами ликвидности, прошел долгий этап реструктуризации, и до сих пор его судьба остается неопределенной; HOPE же после атаки на кредитный продукт практически исчезла с рынка, хотя официально не объявляла о закрытии.

Причина включения

Самое большое уроки из истории — люди никогда не учатся на своих ошибках. Предприниматели терпят неудачи, но постоянно сталкиваются с проблемами риск-менеджмента. Вопрос — действительно ли их кто-то «подслеживает», или это — внутреннее воровство?

Индекс абсурда: ★★★

Berachain предоставила венчурным инвесторам «условия выхода по исходной цене»

Ход событий

25 ноября по информации Unchained, в документах указано, что Layer1-проект Berachain в раунде B предложил Nova Digital, входящему в Brevan Howard, особое условие возврата инвестиций — почти безрисковое вложение в 25 миллионов долларов.

Соучредитель Berachain Smokey the Bera в ответ опроверг эти сведения, подчеркнув, что Brevan Howard — один из крупнейших инвесторов, и его инвестиции связаны с сложными коммерческими соглашениями. Он отметил, что Nova Digital предлагала инвестировать на условиях единых договоренностей, а «специальное» условие — для защиты от неуспешного запуска токена, а не для гарантии возврата капитала. Также он заявил, что Nova сама инициировала участие в раунде и инвестировала по стандартным условиям. В спорных условиях — соглашение, которое было нужно для соответствия требованиям регуляторов, а не для защиты инвестиций. Brevan Howard по-прежнему является крупнейшим держателем токенов BERA и продолжает накапливать их, а не вышла из проекта, как утверждают.

По документам, в марте 2024 года Nova Digital вложила 25 миллионов долларов по цене 3 доллара за токен BERA. В рамках раунда B фонд получил право требовать возврата в течение года после TGE по договору, подписанному 5 марта 2024 года. То есть, если цена BERA не оправдает ожиданий, Nova Digital сможет потребовать возврата до 6 февраля 2026 года.

Еще один вопрос — должны ли другие инвесторы раунда B знать о таком условии? Два анонимных инвестора утверждают, что проект не сообщил им о праве возврата у Nova Digital. Юристы считают, что это может нарушать требования раскрытия «важной информации» по законам о ценных бумагах.

(# Причина включения

Если эта хитрость Berachain — правда, то это — использование имени Nova Digital для спекуляций, и ничем не отличается от мошенничества. Значит, можно ли считать, что Web3 не должен иметь дело с жестким регулированием?