Основатель Cyber Capital: Monolithic — это будущее масштабируемости блокчейна

Джастин Бонс считает, что модульные расширения — это технический тупик.

Сценарист: Джастин Бонс, основатель Cyber Capital

Составлено: Луффи, Foresight News

Существует три способа достижения масштабируемости в блокчейне:

• «Расширение L2» (BTC, ETH, TIA)
• Распараллеливание (SOL, APT, SUI)
• Шардинг (TON, NEAR, EGLD)

За шардингом — будущее, а распараллеливание — неизбежная тенденция. По моему мнению, на этом все и заканчивается.

Поскольку «расширение L2» приводит к плохому пользовательскому опыту и более слабой экономической модели токенов, оно не может контролировать комиссии в диапазоне L1, а фрагментация разрушает пользовательский опыт. Монолитные подходы к масштабированию блокчейна (распараллеливание и шардинг) не страдают от этих фатальных недостатков, поскольку представляют собой единое целое.

Распараллеливание неизбежно, потому что клиентское программное обеспечение было бы глупо не поддерживать многопоточность. Все современные процессоры имеют несколько ядер, но такие цепочки, как Ethereum и Bitcoin, по-прежнему обрабатывают транзакции только последовательно, что приводит к тому, что большая часть оборудования валидатора используется недостаточно, что является огромной тратой.

То же самое касается и цепочек шардов, поскольку каждый шард должен быть распараллелен.

• Максимизируйте емкость одного шарда
• Шардинг — это дальнейшая реализация логики распараллеливания.
• Распределяйте рабочие нагрузки между несколькими компьютерами за счет масштабирования одновременного выполнения нескольких ядер.

Это нарушает предыдущие ограничения масштабируемости.

Система шардинга теперь способна достигать более 100 000 TPS, а теоретический предел приближается к 1 миллиону TPS. В то же время шардинг имеет относительно низкие требования к узлам. Вот как шардинг решает трилемму блокчейна.

Традиционные проекты блокчейнов сталкиваются с тремя дилеммами. Потому что в какой-то момент требования к узлам становятся настолько высокими, что ставят под угрозу децентрализацию. Поскольку все узлы должны проверять все обновления глобального состояния, это принципиально не масштабируется. Шардинг решает эту проблему.

В отличие от традиционных конструкций, сегментированные цепочки могут масштабировать емкость в зависимости от использования, тогда как неосколочные цепочки всегда в конечном итоге достигают потолка. Когда цепочка шардов получает большее распространение и признание валидаторами, она может запустить новый шард. Другими словами, шардинг масштабируется линейно.

Другие блокчейны масштабируются квадратично, а это означает, что по мере роста сети требования к узлам становятся все выше и выше, пока не будут достигнуты физические ограничения. Существует верхний предел того, с чем мы можем справиться в рамках одного кремниевого чипа, по сравнению с тем, чего можно достичь с помощью компьютерных сетей.

Существует много неверных мнений о шардинге. Позвольте мне отметить здесь два момента:

• «Вы можете атаковать один шард»; опровержение: поскольку валидаторы случайны, шарды имеют общий уровень безопасности L1.
• «Нет возможности компоновки»; опровержение: межсегментная связь изначально встроена, что обеспечивает бесперебойную совместимость.

Ирония этой критики заключается в том, что «масштабирование L2» с большей вероятностью совершает те же ошибки:

• «Вы можете атаковать один L2»; это правда, особенно если учесть, что управление ключами и децентрализованные заказчики требуют собственного консенсуса.
• «Нет компонуемости»; то же самое, без закрепления

К счастью, переход от распараллеливания к шардингу намного короче по сравнению с модульными блокчейнами.

В то же время распараллеливание, вероятно, обеспечит достаточную мощность на многие годы вперед, поэтому я бы поддержал последние два варианта.

Монолитное расширение по-прежнему допускает модульное расширение с использованием L2, позволяя свободному рынку выбирать лучшее решение; в то время как модульное расширение больше похоже на плановую экономику L1, форсирующую модульное расширение.

Мы должны позволить рынку выбрать другой L1/L2.

Мы должны провести черту в том, что касается модульных блокчейнов. Я убежден, что модульное масштабирование — это технический тупик. Хуже того, это отбрасывает нас назад, потому что люди ошибочно связывают модульный дизайн с криптовалютой. Медленно, дорого и сложно — вот что такое модульность.

А монолитные конструкции быстрые, дешевые, простые в использовании и понимании. Если сообщество окажет достаточное сопротивление, Ethereum все равно может вернуться к шардингу, что может привести к форку в стиле дебатов о размере блока, поскольку консерваторы пытаются удержаться у власти.

Нет сомнений в том, что укоренившуюся власть в Эфириуме будет нелегко свергнуть. Венчурный капитал и токены обеспечивают сильные стимулы для расширения L1 Ethereum. Поскольку в Ethereum также отсутствует хорошее управление цепочкой, возможно, проще проголосовать ногами.

Я не враг Эфириума, а его друг. Если я прав, то самый большой враг Эфириума находится внутри его укоренившегося руководства, и то же самое относится и к Биткойну.

Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

Если оставить в стороне трайбализм, то суть в том, идет ли эволюция технологии блокчейн по правильному пути: как я уже сказал, монолитное масштабирование. Сторонники модульного масштабирования часто ссылаются на трилемму блокчейна как аргумент, лежащий в основе этого подхода.

Я уважаю эту идеологию, потому что есть много хороших и умных людей, поддерживающих «масштабирование L2».

Однако это убеждение основано на ошибочном предположении. Доказательств жизнеспособного расширения L1 продолжает накапливаться, и их становится гора. Он слишком велик, чтобы его игнорировать, поскольку конкурирующие блокчейны превосходят Биткойн и Эфириум по множеству показателей.

Истина в том, что будущее за монолитным масштабированием, которое позволит каждому напрямую использовать блокчейн, возвращая нас к видению Сатоши Накамото.