Основатель CyberCapital: Monolithic — это будущее масштабируемости блокчейна

Оригинальная статья Джастина Бонса, основателя Cyber Capital

Оригинальная подборка: Луффи, Foresight News

Блокчейн может достичь масштабируемости тремя способами:

• “Масштабирование L2” (BTC, ETH, TIA)
• Распараллеливание (SOL, APT, SUI)
• Шардинг (TON, NEAR, EGLD)

За шардингом будущее, а за распараллеливанием — неизбежный тренд. На мой взгляд, это конец всему.

Поскольку «масштабирование L2» приводит к плохому пользовательскому опыту и слабой экономической модели токена, оно не может контролировать комиссию в диапазоне L1, а фрагментация разрушает пользовательский опыт. Монолитные методы масштабирования блокчейна (распараллеливание и шардинг) не имеют этих фатальных недостатков, потому что они представляют собой единое целое.

Распараллеливание является неизбежной тенденцией, так как было бы глупо, если бы клиентское программное обеспечение не поддерживало многопоточность. Все современные процессоры имеют несколько ядер, но такие цепочки, как Ethereum и Bitcoin, по-прежнему обрабатывают транзакции только по порядку, что приводит к тому, что большая часть оборудования валидаторов используется недостаточно, что является огромной тратой времени.

То же самое верно и для цепочек шардинга, так как каждый шард должен быть распараллелен

• Максимизация емкости отдельных сегментов
• Шардинг является дальнейшей реализацией логики распараллеливания
• Распределение рабочих нагрузок между несколькими компьютерами за счет масштабирования параллелизма с многоядерных процессоров

Это нарушает предыдущие ограничения масштабируемости.

Системы шардинга теперь способны достигать более 100 000 TPS при теоретическом пределе, близком к 1 миллиону TPS. В то же время Шардинг имеет относительно низкие требования к Нодам. Вот как решить трилемму блокчейна с помощью шардинга.

Традиционные блокчейн-проекты сталкиваются с трилеммой. Потому что в какой-то момент требования к Node становятся настолько высокими, что децентрализация становится под угрозой. Поскольку все узлы должны проверять все глобальные обновления состояния, он принципиально немасштабируем. Шардинг решает эту проблему.

В отличие от традиционных конструкций, шардированные цепи могут масштабировать емкость в зависимости от использования, в то время как нешардированные цепочки всегда будут сталкиваться с ограничением. Когда Sharding Chain получит более широкое использование и принятие валидатором, он может начать новый Шардинг. Другими словами, сегментирование масштабируется линейно.

В то время как другие блокчейны масштабируются квадратично, что означает, что по мере роста сети требования к нодам становятся все выше и выше, пока не будет достигнут физический предел. Существует предел того, что мы можем сделать в рамках одного кремниевого чипа, по сравнению с тем, что может быть достигнуто с помощью компьютерной сети.

Существует множество заблуждений о шардинге, и я хотел бы отметить здесь два момента:

• “Вы можете атаковать один шард”; возражение: Поскольку валидатор является случайным, шарды разделяют защиту L1
• «Нет компонуемости»; возражение: Кросс-шардинг встроен в систему, что обеспечивает бесшовную совместимость

Ирония этих критических замечаний заключается в том, что «масштабирование L2» с большей вероятностью приведет к тем же ошибкам:

• «Вы можете атаковать один L2»; это верно, особенно учитывая, что управление секретными ключами и секвенсорами децентрализации требует собственного консенсуса
• «Нет компонуемости»;

К счастью, скачок от распараллеливания к шардингу намного короче по сравнению с модульным блокчейном.

В то же время распараллеливание, вероятно, обеспечит достаточную пропускную способность на многие годы вперед, поэтому я поддерживаю два последних сценария.

Монолитное масштабирование по-прежнему допускает модульное масштабирование с L2, позволяя свободному рынку выбрать лучшее решение, в то время как модульное масштабирование больше похоже на плановую экономику L1, требующую модульного масштабирования.

Мы должны позволить рынку выбрать другой L1/L2.

Мы должны провести черту, когда дело доходит до модульного блокчейна, и я уверен, что модульное масштабирование — это технический тупик. Хуже того, это отбрасывает нас назад, потому что люди ошибочно ассоциируют модульную конструкцию с криптоактивами. Медленный, дорогой и сложный, это модульность.

Принимая во внимание, что конструкция монокока быстра, дешева, проста в использовании и понимании. Если сообщество окажет достаточное сопротивление, Ethereum все еще может вернуться к шардингу, что может привести к форку в стиле Block Debate, поскольку консерваторы пытаются удержать свою власть.

Нет никаких сомнений в том, что укоренившуюся власть в Ethereum будет нелегко подорвать. Венчурный капитал и токены обеспечивают сильные стимулы для масштабирования Ethereum L1. Поскольку Ethereum также не хватает хорошего управления в сети, возможно, будет проще голосовать ногами.

Я не враг Ethereum, но его друг. Если я прав, то самый большой враг Ethereum — это его укоренившееся лидерство, и Биткойн не исключение.

Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

Если отбросить трайбализм, суть в том, идет ли эволюция технологии блокчейн по правильному пути: монолитное масштабирование, как я уже сказал. Сторонники модульного масштабирования часто ссылаются на трилемму блокчейна в качестве аргумента в пользу этой схемы.

Я с уважением отношусь к этой идеологии, потому что есть много хороших и сатоши-людей, которые поддерживают «масштабирование L2».

Однако это убеждение основано на ошибочном предположении. Доказательства жизнеспособного расширения L1 накапливаются, и оно превращается в гору. Он слишком велик, чтобы его игнорировать, поскольку конкурирующий блокчейн опережает Биткойн и Эфириум по нескольким показателям.

Правда в том, что будущее за монолитным масштабированием, позволяющим каждому работать напрямую с блокчейном, возвращая нас к видению Сатоши Накамото.