Суд отменяет приостановку работы FIU для биржи Dunamu, решение от 9 марта

9 марта Сеульский административный суд, 5-я секция, рассматривавшая дело под председательством судьи Ли Чон-вона, вынес решение в пользу Dunamu, отменив распоряжение Управления по финансовой разведке (FIU) о приостановке деятельности на 3 месяца, сообщается в судебном решении. Управление по финансовой разведке объявило о планах обжаловать решение, заявив, что основания для оспаривания сохраняются, согласно сообщению Digital Asset о решении. Данное дело является первым административным иском, оспаривающим регуляторные санкции в отношении биржи виртуальных активов за осуществление операций с незарегистрированными операторами.

Документ суда с изложением решения Сеульского административного суда по спору Dunamu-FIU.

Основное решение и правовой спор

Суд установил, что большинство доводов Dunamu против распоряжения Управления по финансовой разведке являются обоснованными, и признал, что предписанием о принудительном исполнении Управления является незаконным, согласно решению. Однако суд отклонил два ключевых утверждения Dunamu: во-первых, что сделки с незарегистрированными операторами не являются «коммерческими сделками» по Special Finance Act (Teukgeumbeop), и, во-вторых, что Управление по финансовой разведке произвольно определило критерии для выявления незарегистрированных операторов без правового основания.

Dunamu утверждало, что оно выполняло договоры по обслуживанию клиентов, обрабатывая вывод цифровых активов на адреса, указанные клиентами, и что адрес кошелька, принадлежащий незарегистрированному оператору, не является коммерческой сделкой между Dunamu и этим оператором, согласно материалам дела. Суд отверг такую трактовку, постановив, что «выполнение операций по выводу цифровых активов по запросу клиента означает выполнение таких операций как собственной деловой деятельности Dunamu, тем самым подпадая под “деловые финансовые сделки”,» согласно решению.

Регуляторная база и определение сделки

Special Finance Act определяет оператора виртуальных активов как любое лицо, занимающееся покупкой или продажей цифровых активов, обменом цифровых активов на другие активы, посредничеством или содействием таким обменам либо передачей цифровых активов как видом деятельности, согласно правовой норме, на которую ссылаются в судебном решении. Закон далее относит операции по сделкам, выполняемые операторами виртуальных активов, к «финансовым сделкам», что и составляет основу регуляторных запретов.

Согласно статье 10-20(4) Special Finance Act, операторам виртуальных активов вроде Dunamu запрещено совершать сделки с незарегистрированными операторами, согласно регуляторной базе, рассмотренной судом. Суд проанализировал позицию Dunamu о том, что операции вывода являлись сделками с клиентами, а не сделками между операторами, и счел эту трактовку слишком узкой. Суд заявил, что принятие такой интерпретации создаст существенные регуляторные пробелы, в частности в части предотвращения отмывания денег с использованием анонимности и предотвращения финансирования терроризма, согласно решению.

Критерии Управления по финансовой разведке для незарегистрированных операторов

Суд признал, что критерии Управления по финансовой разведке для определения, какие иностранные операторы должны регистрироваться, не имеют явной правовой основы, согласно решению. Управление определило, что иностранные операторы, ориентирующиеся на корейских резидентов через веб-сайты на корейском языке, рекламные мероприятия, нацеленные на корейских клиентов, или торговую и платежную поддержку в корейских вонах, должны зарегистрироваться в Управлении по финансовой разведке, согласно регулирующему стандарту, рассмотренному судом.

Однако суд установил, что, хотя эти критерии не имеют конкретной установленной законом основы, они не являются произвольными или незаконными, согласно решению. Суд исходил из того, что Special Finance Act применяется к действиям, совершаемым за пределами Кореи, когда их последствия распространяются на Корею, и что критерии Управления по финансовой разведке для определения того, когда последствия распространяются на Корею, являются разумными и не противоречат закону, согласно решению. Как указано в упомянутых в судебном решении регуляторных мерах, Управление ранее уведомило 35 отечественных операторов виртуальных активов о требовании прекращения и опубликовало список незарегистрированных операторов на основании этих критериев.

Трудность комплаенса и пробел в регуляторных указаниях

Суд пришел к выводу, что меры комплаенса Dunamu — требование заявлений под присягой и внедрение скрининга Chainalysis для сделок на сумму менее 1 миллиона вон — не обязательно были достаточными для блокирования сделок с незарегистрированными операторами, согласно решению. Несмотря на это заключение, суд определил, что Управление по финансовой разведке не предоставило конкретных регуляторных указаний о том, какие меры комплаенса будут удовлетворять требованию запрета.

Суд признал позицию Управления по финансовой разведке о том, что операторы должны самостоятельно внедрять необходимые меры для соблюдения установленных законом запретов, согласно решению. Однако суд пришел к выводу, что «в ситуациях, когда регуляторный орган не предоставил конкретных указаний относительно мер комплаенса, Dunamu нельзя считать действовавшим с намерением или грубой неосторожностью лишь потому, что впоследствии выяснилось, что его меры оказались недостаточными», согласно решению. В связи с этим суд решил, что приостановка деятельности Управлением на 3 месяца — суровая санкция — должна быть отменена, поскольку основания для вынесенного распоряжения не были установлены, согласно решению.

Часто задаваемые вопросы

В: Какое было основное установление Сеульского административного суда в этом решении?

О: Суд установил, что распоряжение Управления по финансовой разведке о приостановке деятельности Dunamu на 3 месяца является незаконным и должно быть отменено. Хотя суд подтвердил, что Dunamu осуществляло сделки с незарегистрированными операторами, он решил, что Dunamu действовало без намерения или грубой неосторожности из-за отсутствия конкретных регуляторных указаний по мерам комплаенса, согласно судебному решению.

В: Почему суд отклонил довод Dunamu о том, что его сделки были с клиентами, а не с незарегистрированными операторами?

О: Суд постановил, что выполнение операций по выводу цифровых активов по запросу клиента представляет собой собственную операционную деятельность Dunamu, что квалифицируется как запрещенная «деловая финансовая сделка» по Special Finance Act. Суд исходил из того, что принятие интерпретации Dunamu создало бы регуляторные пробелы в предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма, согласно решению.

В: Что будет дальше в этом деле?

О: Управление по финансовой разведке объявило о планах обжаловать решение Сеульского административного суда в более высокой инстанции, заявив, что основания для оспаривания сохраняются, согласно сообщению о решении. Процесс обжалования определит, будет ли оставлено в силе решение первой инстанции или оно будет отменено.