Пять ведущих ИИ-моделей — Kimi K26, ChatGPT 5.6 Sol, Claude Fable 5, Grok 4.3 и Gemini Pro — получили задание оценить, был ли создатель Bitcoin Сатоши Накамото одиночкой или группой, используя байесовский анализ вероятностей. Модели выдали оценки для сценария «одиночный создатель» в диапазоне от 45% до 70%, а разброс в 25 процентных пунктов показал больше о паттернах рассуждений ИИ, чем о реальной идентичности Сатоши. Только ChatGPT 5.6 Sol согласовал свои вероятности в единый прогноз 54% для одиночного создателя, тогда как Kimi K26 был единственной моделью, предпочитавшей объяснение группой: 50% против 45% для одиночного. Все пять моделей называли согласованный стиль письма и кодинга как основную доказательную базу, однако четыре из пяти не смогли корректно свести собственные проценты в байесовском сценарии. Эксперимент подчеркивает, как ИИ-системы по-разному структурируют неопределенность при столкновении с семнадцатилетней загадкой анонимного создателя Bitcoin.
Пять ИИ-моделей оценивают личность Сатоши Накамото с помощью байесовского анализа
Каждая ИИ-модель получила идентичный запрос: построить простое байесовское дерево сценариев, определить три наиболее вероятных сценария того, был ли Сатоши Накамото одиночкой или частью группы, назначить вероятности каждому сценарию и убедиться, что три сценария плюс категория «прочие сценарии» в сумме дают 100%. Затем моделям предложили оценить общую вероятность того, что Сатоши — одиночный создатель, а не часть группы. Одиночный создатель, который молчит более десятилетия, несет другую историю и рыночный вес, чем небольшая команда, которая, возможно, до сих пор активна, координируется или держит ключи под несколькими структурами контроля. Ончейн-паттерны, такие как отпечаток Patoshi, усилили аргументы в пользу доминирующего раннего майнинг-участника, однако это не до конца прояснило, был ли тот участник одним человеком или несколькими, действующими в связке.
Kimi K26 склоняется к объяснению группой при вероятности 50%
Kimi K26 оценил одиночное авторство в 45%, поскольку в белой книге и коде виден единый голос, стабильный стиль C++ и узкое окно экспертизы, типичное для одного полимата. При этом модель присвоила 35% вероятности сценарию небольшой скоординированной команды, ссылаясь на круглосуточную активность на форуме в 2008–2010 годах и одновременное владение криптографией, экономикой и навыками программирования. Институциональная коллективная структура получила 15% вероятности из-за отсутствия утечек или бюрократических артефактов, а на «прочие» сценарии пришлись 5%. Эти априоры дали результат 45% для одиночки против 50% для группы, сделав Kimi K26 единственной моделью в панели, которая предпочла объяснение группой объяснению одиночного создателя.
ChatGPT 5.6 Sol дает согласованную оценку 54% для одиночного создателя
ChatGPT 5.6 Sol присвоил 54% вероятности сценарию одиночного создателя, 30% — небольшой скоординированной команде, 10% — лидеру‑создателю с ассистентами и 6% — прочим сценариям. Модель была единственной в панели, которая вернула проценты сценариев к аккуратному двухвариантному разделению, показав свою работу по распределению «от начала до конца». Оценка 54% для одиночки опиралась главным образом на необычно стабильный стиль письма Сатоши, согласованную техническую философию, единообразный подход к коду и строго контролируемые публичные коммуникации. Вероятность группы в 46% оставалась значительной, потому что Bitcoin объединяет криптографию, распределенные системы, экономику и разработку ПО на уровне, который мог бы указывать на нескольких специалистов, действующих за одной идентичностью.
Grok 4.3 присваивает сценарию одиночного создателя 52% вероятности
Grok 4.3 выдал апостериорную вероятность 52% для одиночного создателя, начав с априора 60% на основе исторических прецедентов, когда один криптограф производил сложные, целостные системы. В качестве ключевых доказательств он приводил стилистические (stylometric) анализы, демонстрирующие стабильный голос и структуру в белой книге Bitcoin, а также ончейн-паттерн Patoshi, указывающий на единый контроль над ранним майнингом со стороны одного участника. На сценарий небольшой команды была выделена вероятность 30%, чтобы учесть широту и небольшие сдвиги по стилю между форумом и email, но это было наказано отсутствием утечек или противоречий в течение нескольких лет. Гибридный кейс «лидер плюс ассистенты» получил 10% вероятности, а «прочие» сценарии — 8%.
Claude Fable 5 присваивает сценарию одиночного автора 50% вероятности
Claude Fable 5 опирался на стилистические и поведенческие доказательства, присвоив сценарию одиночного автора вероятность 50%. Модель отметила, что в текстах Сатоши прослеживается единый голос, конвенции написания и особенности, включая британские варианты написания и двойной пробел после точек, а исходная кодовая база отражает стиль одного программиста. Однако масштаб проекта в криптографии, экономике, инженерии на C++ и пиринговых сетях выходит за рамки типичной экспертизы одного человека, а пробелы в активности намекают на возможные консультации. Модель отдала 25% вероятности неформальному сотрудничеству, 15% — небольшой скоординированной команде и 10% — прочим сценариям. Модель исходила из того, что публичные артефакты — включая emails, посты на форуме и код — являются репрезентативными и не были намеренно скрыты.
Gemini Pro присваивает сценарию одиночного создателя 70% вероятности
Gemini Pro выдал самый высокий прогноз для одиночки в панели — 70%, разделив сценарий одиночного создателя на два подпроекта: укоренившийся cypherpunk (60%) и изолированный неизвестный (10%). В рассуждениях модели были три ключевых фактора: стилистическая согласованность исходной кодовой базы, единый «голос» в email-сообщениях и данные по отметкам времени, указывающие на расписание сна одного человека. Базовое предположение заключалось в том, что группа неизбежно оставила бы следы разнообразия привычек кодирования или пересечений активных часов. Тем не менее, модели присвоила 25% вероятности сценария команды, признавая, что теоретически очень дисциплинированный небольшой коллектив может скрывать сотрудничество за одной персоной. Категория «прочие» в 5% покрывала маловероятные крайние варианты.
ИИ-модели показывают разброс в 25 процентных пунктов в оценках вероятности Сатоши
Числа панели раскрывают больше о поведении моделей, чем о личности Сатоши. Пять систем должны были провести один и тот же байесовский эксперимент, и оценки для одиночного создателя варьировались от 45% до 70% — разброс в 25 процентных пунктов, который подрывает любые заявления о консенсусе ИИ по этому вопросу. Лишь Kimi K26 вышел из общего ряда, предпочтя объяснение группой вместо одиночного Сатоши, тогда как Grok, ChatGPT и Claude Fable оказались рядом друг с другом около отметки 50/50. Разрыв показывает, насколько вольно применяется термин «байесовский»: большинство моделей пропустили реальные вычисления, и четыре из пяти не смогли свести собственные проценты сценариев к чистому двухвариантному разделению «одиночка против группы». ChatGPT 5.6 Sol стал исключением, показав работу по распределению «от начала до конца». Выбор Gemini Pro оформить «одиночного создателя» как два подпроекта, вероятно, объясняет его выбивающиеся 70% больше, чем любые уникальные доказательства, которые он приводил. Все пять моделей указали на одни и те же два столпа — согласованный стиль письма и согласованный стиль кодинга — в качестве доказательной базы, и все пять провели идентичную линию между этими доказательствами и чистыми предположениями о конкретных личностях или институциональных сторонниках.
Часто задаваемые вопросы
Какую вероятность Kimi K26 присвоил тому, что Сатоши был одиночным создателем?
Kimi K26 присвоил 45% вероятности сценарию одиночного создателя и 50% вероятности сценарию группы, сделав его единственной ИИ-моделью в панели, предпочевшей объяснение группой одиночному создателю.
Какая ИИ-модель выдала наиболее согласованный байесовский расчет?
ChatGPT 5.6 Sol был единственной моделью, которая свела проценты сценариев к аккуратному двухвариантному разделению, показав работу по распределению «от начала до конца» с согласованной оценкой 54% для одиночного создателя против вероятности группы 46%.
Какие доказательства все пять ИИ-моделей привели для своих оценок Сатоши?
Все пять ИИ-моделей назвали согласованный стиль письма и согласованный стиль кодинга как основную доказательную базу, и все провели идентичную линию между этими доказательствами и чистыми предположениями о конкретных личностях или институциональных сторонниках.
