Сеульский суд постановил, что торговля с незарегистрированными операторами ≠ сбой меры по ПОД/ФТ

Суд по административным делам Сеула, 5-я палата, под председательством судьи Ли Чон-Вона, 9-го числа вынес решение в пользу Dunamu по административному иску, оспаривающему приказ о приостановке деловой активности на три месяца, выданный Управлением по финансовой разведке (FIU). После вынесения решения FIU объявило о планах обжаловать постановление, ссылаясь на сохраняющиеся основания для спора. Данное дело является первым административным иском, касающимся торговли между биржами виртуальных активов и незарегистрированными операторами виртуальных активов, что делает его важным прецедентом для определения регуляторных стандартов и объема административного принуждения в секторе цифрового обмена активами.

Решение Суда по административным делам Сеула представляет собой значительное толкование регуляторных обязанностей бирж виртуальных активов.

Ключевой правовой вопрос: толкование независимого требования

Центральный спор в этом деле заключался в том, является ли «неисполнение необходимых мер по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма» самостоятельным юридическим требованием для совершения действий административного принуждения. Суд рассмотрел этот вопрос как основу для определения того, было ли предписание FIU против Dunamu юридически обоснованным.

Правовая позиция Dunamu заключалась в том, что конкретные меры, требуемые для предотвращения отмывания денег и финансирования терроризма, должны быть четко определены заранее, чтобы это требование могло служить независимым основанием для административных действий. Компания утверждала, что FIU не указало, какие именно конкретные меры должны были быть приняты, в результате чего требование оказалось слишком расплывчатым для поддержки принуждения.

Аргумент FIU и аналитическая рамка суда

FIU утверждало, что как только выполнены два условия — (1) сделки с незарегистрированными операторами виртуальных активов и (2) деловая (с деловой целью) торговля — требование об антивымывочных мерах автоматически считается выполненным. Такое толкование рассматривало бы торговлю с незарегистрированными операторами как по своей сути означающую неисполнение необходимых защитных мер.

Однако суд отклонил такую логику. Суд проанализировал формулировку Закона Южной Кореи о финансовой разведке (특금법), статья 7, которая гласит: «Случаи, когда необходимые меры по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма не внедряются по умыслу или грубой неосторожности, как предусмотрено указом Президента». Суд пришел к выводу, что данная норма естественным образом закрепляет «неисполнение необходимых мер» как отдельное, независимое требование — отличное от простого факта торговли с незарегистрированными операторами.

Анализ структуры нормы и регуляторной конкретики

В обосновании суда акцент делался на различии между нормой в законе и положениями указа Президента по ее применению. В рамках действующей регуляторной системы указ Президента предусматривает два конкретных сценария: (1) несоблюдение требований о раздельном хранении записей о транзакциях клиентов (Article 8) и (2) несоблюдение надзора, указаний, проверок или мер FIU (Article 15).

Суд отметил, что статья 15 представляет собой общее надзорное положение о полномочиях FIU в отношении финансовых организаций и не перечисляет конкретные меры, требуемые для предотвращения отмывания денег. Поскольку в указе Президента отсутствуют явные, подробные спецификации того, что составляет «необходимые меры» для предотвращения отмывания денег, суд заключил, что независимое требование о таких мерах должно существовать отдельно от общей надзорной рамки.

Такое толкование не позволяет FIU смешивать регуляторное несоблюдение с мерами по предотвращению отмывания денег в единое, не определенное по содержанию требование.

Логика порогового уровня сделок и оценки рисков

Особенно значимый аспект рассуждений суда касался собственной регуляторной структуры FIU в отношении порогов сделок. FIU предписывает применение правил Travel Rule и требований к white-list (которые по замыслу предотвращают сделки с незарегистрированными операторами) к сделкам на сумму 1 миллион вон или более. Однако FIU не применяет эти требования к сделкам ниже 1 миллиона вон.

Суд интерпретировал это регуляторное различие как доказательство того, что FIU само оценивает риски отмывания денег и финансирования терроризма как относительно более низкие для сделок ниже 1 миллиона вон. Суд рассуждал так: если бы торговля с незарегистрированными операторами автоматически считалась неисполнением мер по предотвращению отмывания денег, FIU логично применяло бы те же ограничения ко всем размерам сделок.

Поэтому суд отклонил аргумент FIU о том, что сделки ниже 1 миллиона вон с незарегистрированными операторами автоматически удовлетворяют требование «неисполнение необходимых мер по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма».

Более широкие последствия для регулирования бирж виртуальных активов

Это решение устанавливает, что наличие сделок с незарегистрированными операторами само по себе не означает автоматически регуляторное несоблюдение в части мер по предотвращению отмывания денег. Вместо этого суд дал понять, что меры принуждения должны опираться на конкретные, поддающиеся идентификации провалы во внедрении заранее определенных защитных мер.

Решение также уточняет, что регуляторные органы не могут полагаться на расплывчатые или замкнутые рассуждения — например, «сделки с незарегистрированными операторами по своей природе рискованны, значит оператор не смог предотвратить риск» — чтобы обосновать административное принуждение. Напротив, органы должны указать на конкретные регуляторные требования и показать, что регулируемое лицо не выполнило эти требования.

Как указала компания, внедрение Dunamu дополнительных мер предосторожности, включая письменные обязательства со стороны контрагентов и использование инструментов анализа блокчейна (Chainalysis), было приведено в качестве доказательства упреждающих мер по предотвращению отмывания денег. Хотя суд не стал подробно анализировать эти меры в опубликованном обосновании, логика решения указывает, что такие превентивные шаги укрепляют защиту оператора против обвинений в неисполнении мер.

Часто задаваемые вопросы

В: В чем разница между торговлей с незарегистрированным оператором виртуальных активов и неисполнением мер по предотвращению отмывания денег?

Согласно решению Суда по административным делам Сеула, торговля с незарегистрированным оператором не означает автоматически неисполнение мер по предотвращению отмывания денег. Это отдельные правовые требования. Суд постановил, что FIU не может смешивать эти два аспекта; вместо этого FIU должно продемонстрировать, что конкретная, заранее определенная мера по предотвращению отмывания денег не была внедрена. Торговля с незарегистрированными операторами может указывать на повышенный риск, но сама по себе не доказывает, что требуемые защитные меры отсутствовали.

В: Почему FIU применяет разные правила к сделкам выше и ниже 1 миллиона вон?

FIU требует Travel Rule и требований к white-list (которые предотвращают сделки с незарегистрированными операторами) только для сделок на сумму 1 миллион вон или более. Суд по административным делам Сеула истолковал это различие как доказательство того, что FIU оценивает риски отмывания денег как более низкие для меньших по размеру сделок. Такая регуляторная структура подрывает аргумент FIU о том, что все сделки с незарегистрированными операторами автоматически составляют «неисполнение меры», поскольку само FIU определило, что для меньших сделок требуются менее строгие контроли.

В: Что будет дальше в этом деле?

FIU объявило о планах обжаловать решение Суда по административным делам Сеула. Дело будет передано в вышестоящий суд, где FIU попытается отменить решение. Апелляционный процесс, вероятнее всего, дополнительно прояснит правовые стандарты комплаенса для бирж виртуальных активов и объем полномочий FIU по административному принуждению.