ทะลุผ่านความวุ่นวายของ「ถดถอย」: ทำไม「ค่านิยมของ Ethereum」จึงเป็นแนวป้องกันที่กว้างที่สุด?

เขียนโดย: imToken

ในช่วงเวลาที่ผ่านมา หากคุณติดตามระบบนิเวศของ Ethereum อย่างต่อเนื่อง อาจเกิดความรู้สึกแตกแยกขึ้นได้

• ด้านหนึ่ง เป็นการอภิปรายอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับเส้นทางการขยายตัว สถาปัตยกรรม Rollup, Interop, ZK, PBS, การลด Slot ฯลฯ
• อีกด้าน เป็นการถกเถียงรอบเรื่อง “มูลนิธิ Ethereum หยิ่งผยองหรือไม่” “ทำไมไม่กล้าทำอะไรที่รุนแรงขึ้น” “ราคาสกุลเงินนิ่งเงียบ” ฯลฯ จนกลายเป็นความขัดแย้งทางอารมณ์

การอภิปรายเหล่านี้แท้จริงแล้วชี้ไปยังปัญหาเชิงลึกเดียวกัน: Ethereum ต้องการเป็นระบบในแบบไหนกันแน่? ในความเป็นจริง ความขัดแย้งหลายอย่างไม่ได้เกิดจากความแตกต่างทางเทคนิค แต่เกิดจากความเข้าใจที่แตกต่างกันใน “สมมุติฐานคุณค่า” ของ Ethereum ดังนั้น เราจำเป็นต้องกลับไปที่สมมุติฐานเหล่านี้เอง เพื่อเข้าใจอย่างแท้จริงว่า ทำไม Ethereum จึงเลือกทำในสิ่งที่หลายคนมองว่า “ไม่เหมาะสมในยุคสมัย”

หนึ่ง, “สิบปีแห่งความไม่แน่นอน” ของ Ethereum: Ethereum กำลังเสื่อมถอยหรือไม่? ช่วงหลังๆ ชุมชน Ethereum ก็ไม่สงบ ตั้งแต่การทบทวนเส้นทางที่เน้น Rollup ไปจนถึงการถกเถียงเรื่อง “การปรับแนวทาง (Alignment)” ของ Ethereum และการเปรียบเทียบกับบล็อกเชนประสิทธิภาพสูงอื่นๆ ความกังวลเกี่ยวกับ Ethereum ที่ไม่ชัดเจนแต่ยังคงดำเนินอยู่ก็เริ่มแพร่กระจาย ความกังวลนี้ไม่ใช่เรื่องเข้าใจยาก เมื่อบล็อกเชนอื่นๆ พยายามปรับปรุง TPS, TVL, เรื่องราวยอดนิยม, ความหน่วง และประสบการณ์ผู้ใช้ Ethereum กลับเน้นอภิปรายเรื่องการแยกสถาปัตยกรรม การจ้างงานภายนอก การเชื่อมต่อ และความแน่นอนของผลลัพธ์ ซึ่งดูไม่เป็นภาพชัดเจนและไม่ใช่เรื่องง่าย สิ่งนี้นำไปสู่คำถามที่รุนแรงขึ้น: Ethereum กำลัง “เสื่อมถอย” จริงหรือไม่? หากจะตอบคำถามนี้ ต้องไม่ดูแค่เส้นทางเทคนิคในหนึ่งสองปีที่ผ่านมา แต่ต้องมองในมิติระยะยาว — กลับไปดูสิ่งที่ Ethereum ยึดมั่นมาตลอดสิบปี ในความเป็นจริง ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บล็อกเชนประสิทธิภาพสูงรุ่นใหม่หลายรายเลือกเส้นทางที่ตรงไปตรงมามากขึ้น: ลดจำนวนโหนด เพิ่มเกณฑ์ฮาร์ดแวร์ การรวมลำดับความสำคัญและการดำเนินการแบบศูนย์กลาง เพื่อแลกกับประสิทธิภาพและประสบการณ์สูงสุด และในสายตาชุมชน Ethereum ความเร็วเช่นนี้มักมาพร้อมกับการเสียความสามารถในการต้านทานความล้มเหลว ข้อเท็จจริงที่มักถูกมองข้ามแต่มีความหมายมากคือ ในรอบสิบปีของการดำเนินงาน Ethereum ไม่เคยเกิดเหตุการณ์หยุดทำงาน/ย้อนกลับระดับเครือข่ายเลยแม้แต่ครั้งเดียว ตลอด 7×24×365 นี่ไม่ใช่เพราะ Ethereum โชคดีมากกว่า Solana, Sui หรือบล็อกเชนอื่นๆ แต่เป็นเพราะตั้งแต่แรกเริ่ม การออกแบบเลือกให้ความสามารถในการดำเนินงานต่อเนื่องในสถานการณ์เลวร้ายที่สุด เป็นสิ่งสำคัญกว่าความสามารถด้านประสิทธิภาพ พูดอีกนัยหนึ่ง Ethereum ดูเหมือล่าช้าในวันนี้ ไม่ใช่เพราะทำไม่ได้เร็วขึ้น แต่เพราะมันยังคงถามคำถามที่ยากกว่า: เมื่อขนาดเครือข่ายเพิ่มขึ้น ผู้เข้าร่วมมากขึ้น สภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรขึ้น ระบบนี้จะยังคงดำเนินต่อไปได้หรือไม่? จากมุมมองนี้ คำว่า “สิบปีแห่งความไม่แน่นอน” ไม่ใช่การเสื่อมถอยของ Ethereum แต่เป็นการที่มันยอมรับความไม่สะดวกและคำถามในระยะยาว เพื่อความอยู่รอดในระยะยาว

สอง, ทำความเข้าใจ “การปรับแนวทาง (Alignment)” ของ Ethereum: ไม่ใช่การเลือกข้าง แต่เป็นขอบเขต ด้วยเหตุนี้ การเข้าใจ Ethereum ขั้นแรกคือการยอมรับข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นที่นิยมแต่สำคัญมาก นั่นคือ Ethereum ไม่ใช่ระบบที่มุ่งเน้น “ประสิทธิภาพสูงสุด” เป็นเป้าหมายเดียว เป้าหมายหลักไม่ใช่การทำให้เร็วที่สุด แต่คือ “ยังคงเชื่อถือได้ในสถานการณ์เลวร้ายที่สุด” ดังนั้น ในบริบทของ Ethereum ปัญหาทางเทคนิคหลายอย่างในความเป็นจริงเป็นเรื่องของการเลือกคุณค่า: จะยอมเสียสละความเป็นศูนย์กลางเพื่อความเร็วไหม? จะใช้โหนดที่มีสิทธิ์สูงเพื่อเพิ่มความสามารถในการรับส่งข้อมูลไหม? จะให้ความปลอดภัยเป็นสมมุติฐานของผู้ใช้น้อยคนไหม? คำตอบของ Ethereum มักเป็น “ไม่” นี่เป็นเหตุผลว่าทำไมในชุมชน Ethereum จึงมีความระมัดระวังอย่างแทบจะโดยสัญชาตญาณต่อการทำทางลัด “ความสามารถในการทำ” มักจะถูกแทนที่ด้วยคำถามว่า “ควรทำหรือไม่” ในบริบทนี้ “Alignment (การปรับแนวทาง)” จึงกลายเป็นแนวคิดที่ถกเถียงกันอย่างรุนแรงที่สุดในช่วงนี้ มีบางคนกังวลว่าจะกลายเป็นเครื่องมือบงการทางศีลธรรม หรือเป็นเครื่องมือแสวงหาอำนาจ ความกังวลเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผล เมื่อเดือนกันยายน 2024 Vitalik Buterin ได้เขียนใน “Making Ethereum alignment legible” ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงนี้โดยตรง:

ถ้า “การปรับแนวทาง” หมายความว่าคุณมีเพื่อนที่ถูกต้องแล้วหรือไม่ แล้วแนวคิดนี้ล้มเหลวตั้งแต่ต้นแล้ว

วิธีแก้ปัญหาที่ Vitalik เสนอไม่ใช่การละทิ้งการปรับแนวทาง แต่คือทำให้การปรับแนวทางสามารถอธิบายได้ แยกเป็นส่วนๆ และอภิปรายได้ ในสายตาของเขา การปรับแนวทางไม่ควรเป็นตำแหน่งทางการเมืองที่คลุมเครือ แต่ควรแบ่งเป็นคุณสมบัติที่สามารถตรวจสอบได้:

• การปรับแนวทางด้านเทคนิค: ใช้ความเห็นร่วมของ Ethereum ในด้านความปลอดภัยหรือไม่? สนับสนุนมาตรฐานเปิดและโอเพ่นซอร์สหรือไม่?
• การปรับแนวทางด้านเศรษฐกิจ: ส่งเสริมมูลค่าของ ETH ในระยะยาวหรือไม่? ไม่ใช่การดึงออกไปแบบทางเดียว
• การปรับแนวทางด้านจิตวิญญาณ: มุ่งหวังผลประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่แค่การเติบโตแบบฉกฉวยหรือไม่?

จากมุมมองนี้ การปรับแนวทางไม่ใช่การทดสอบความจงรักภักดี แต่เป็นสัญญาทางสังคมแบบร่วมมือกัน Ethereum ยอมรับความวุ่นวาย การแข่งขัน และแม้แต่การแย่งชิงภายใน L2 แต่กิจกรรมเหล่านี้สุดท้ายแล้วควรส่งผลตอบแทนกลับไปยังแม่แบบที่ให้ความปลอดภัย การรับรองความเห็นร่วม และการชำระเงิน

สาม, การถกเถียงเรื่อง “การกระจายอำนาจ” กับ “การต่อต้านการเซ็นเซอร์” ถ้าการปรับแนวทางเป็นการกำหนดขอบเขตคุณค่า สิ่งที่สนับสนุนขอบเขตนี้อย่างแท้จริงคือเสาหลักสองประการที่ Ethereum ยึดมั่นในระยะยาว: การกระจายอำนาจและความสามารถในการต่อต้านการเซ็นเซอร์ ก่อนอื่น ในบริบทของ Ethereum “การกระจายอำนาจ” ไม่เท่ากับจำนวนโหนดมากขึ้นเสมอไป และไม่ใช่ทุกคนต้องรันโหนด แต่หมายความว่า ระบบสามารถดำเนินต่อไปได้โดยไม่ต้องเชื่อใจผู้เข้าร่วมคนใดคนหนึ่ง นั่นหมายความว่า โปรโตคอลไม่ควรพึ่งพาเครื่องจัดลำดับ ผู้ประสานงาน หรือบริษัทใดๆ ในขณะเดียวกัน ก็หมายความว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานโหนดไม่ควรสูงจนเหลือแต่กลุ่มมืออาชีพ เพื่อให้คนธรรมดายังสามารถตรวจสอบว่าระบบดำเนินไปตามกฎหรือไม่ ด้วยเหตุนี้ Ethereum จึงควบคุมเกณฑ์ฮาร์ดแวร์ ความต้องการแบนด์วิดธ์ และการขยายสถานะในระยะยาว แม้จะทำให้ประสิทธิภาพในระยะสั้นช้าลง (อ่านเพิ่มเติม “ZK Roadmap ‘Dawn of the Era’: เส้นทางสู่จุดสิ้นสุดของ Ethereum กำลังเร่งความเร็ว?”) ในสายตาของ Ethereum ระบบที่ทำงานเร็วแต่ไม่สามารถให้คนทั่วไปตรวจสอบได้ในความเป็นจริงได้สูญเสียความหมายของ “ไม่อนุญาต” อีกคุณค่าหนึ่งที่มักเข้าใจผิดคือความสามารถในการต่อต้านการเซ็นเซอร์ Ethereum ไม่ได้สมมุติว่าโลกเป็นมิตร ในทางตรงกันข้าม ตั้งแต่แรกเริ่มออกแบบ มันยอมรับว่าผู้เข้าร่วมอาจแสวงหาผลกำไร รวมอำนาจ การกดดันจากภายนอก ฯลฯ ดังนั้น ความสามารถในการต่อต้านการเซ็นเซอร์ไม่ใช่การ “ไม่มีใครเซ็นเซอร์เลย” แต่คือการรับประกันว่าแม้จะมีความพยายามเซ็นเซอร์ ระบบก็ยังดำเนินต่อไปได้โดยไม่ล้มเหลว นี่คือเหตุผลว่าทำไม Ethereum จึงให้ความสำคัญกับกลไกแยก proposer/builder การสร้างแบบกระจายศูนย์ การออกแบบเชิงเศรษฐศาสตร์ ฯลฯ — ไม่ใช่เพราะความงาม แต่เพราะมันสามารถดำเนินต่อไปได้ในสถานการณ์เลวร้ายที่สุด ในหลายการอภิปราย บางคนอาจถามว่า “ในความเป็นจริงจะเกิดเหตุการณ์สุดโต่งเช่นนี้จริงหรือ?” แต่ถ้าระบบใดในโลกแห่งอุดมคติปลอดภัย ก็ไม่สมควรไว้ใจในโลกแห่งความเป็นจริง สุดท้าย ขอยกข้อมูลที่น่าสนใจ ปัจจุบัน การถอนการ staking ของ Ethereum PoS เกือบหมดคลังแล้ว ขณะที่จำนวน ETH ที่เข้าร่วม staking ยังคงเพิ่มขึ้น (เกิน 1,570,000 ETH) ในเสียงวิพากษ์วิจารณ์และความสงสัย ยังมี ETH จำนวนมากเลือกที่จะล็อคไว้ในระบบนี้ในระยะยาว อาจเป็นสิ่งที่อธิบายปัญหาได้ดีที่สุดมากกว่าคำประกาศใดๆ

เขียนไว้ตอนสุดท้าย นักวิจารณ์หลายคนอาจบอกว่า Ethereum มักจะ “พูดคุยเรื่องปรัชญา หลังจากคนอื่นรันไปแล้ว” แต่ในอีกมุมหนึ่ง การอภิปรายเหล่านี้คือสิ่งที่ช่วยให้ Ethereum หลีกเลี่ยงการเริ่มต้นใหม่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า — ไม่ว่าจะเป็นแผนเส้นทางเน้น Rollup, การนำ ZK เข้ามาอย่างค่อยเป็นค่อยไป, การเชื่อมต่อ, การยืนยันอย่างรวดเร็ว หรือการลด Slot ล้วนเป็นสิ่งที่ดำเนินไปบนสมมุติฐานเดียวกัน: การปรับปรุงประสิทธิภาพทั้งหมด ต้องสามารถรวมเข้ากับสมมุติฐานด้านความปลอดภัยและคุณค่าเดิมได้ นี่คือเหตุผลว่าทำไมวิวัฒนาการของ Ethereum จึงมักแสดงออกในลักษณะที่ “ดูอนุรักษ์นิยมแต่แท้จริงแล้วมั่นคง” สุดท้าย มันไม่ได้ไม่แสวงหา efficiency แต่ปฏิเสธที่จะแลกเปลี่ยนความเสี่ยงเชิงระบบในอนาคตเพื่อผลประโยชน์ระยะสั้นในปัจจุบัน และนี่คือจิตวิญญาณพื้นฐานที่สนับสนุนให้ระบบนิเวศ Ethereum ผ่านพ้นสิบปี — เป็นสิ่งที่ Web3 ควรค่าแก่การรักษาไว้ในยุคที่ “ประสิทธิภาพ/ TVL เป็นสิ่งสำคัญที่สุด”